Дело №11-6/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 22 июня 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Кондратьевой О.А.,
при секретаре Загорко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова Н.Р. к Жеглову И.Ю. и ОВД по Суздальскому району Владимирской области о признании права собственности на автомобиль, с апелляционной жалобой Гребенщикова Н.Р. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 10 марта 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Гребенщиков Н.Р. обратился в суд с иском к Жеглову И.Ю., ОВД по Суздальскому району о признании права собственности на автомобиль марки «1», *** года выпуска, имеющий ### серебристого цвета, с номером двигателя ###, в обоснование иска указал следующее. Он приобрел спорный автомобиль у Жеглова И.Ю. по договору купли-продажи от 27.03.2009 года. Как выяснилось впоследствии, сотрудниками ГИБДД ОВД по Суздальскому району было выявлено изменение идентификационных номеров двигателя и паспорта транспортного средства. По данному факту 25.06.2008 года ОД ОВД по Суздальскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326, ст.233 ГК РФ не может применяться. С тем, что вышеуказанный автомобиль не может быть допущен к дорожному движению без регистрации в ГИБДД, согласен. Однако считает, что это не влияет на его право собственности.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и г.Суздальского района Владимирской области от 10 марта 2010 года в удовлетворении иска Гребенщикова Н.Р. к Жеглову И.Ю., ОВД по Суздальскому району о признании права собственности на автомобиль отказано.
Гребенщиков Н.Р. в своей апелляционной жалобе просил суд отменить решение мирового судьи, указав на неправильное применение норм материального права. Ссылался на то, что в обжалуемом решении единственным мотивом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований мировой судья указал на подозрение о нелегальном прошлом автомобиля, в связи с чем все сделки, совершенные с данным транспортным средством имеют признаки ничтожности (ст.167 ГК РФ является несостоятельным, так как в данной ситуации она не применима. Указал, что право собственности на спорный автомобиль, которым обладал ответчик Жеглов никем не оспорено, каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на спорный автомобиль не заявлено, что свидетельствует о том, что Жеглов И.Ю. имел полное право распорядиться автомобилем по своему усмотрению, что и делал, произведя отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи. Он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, в связи с чем данное имущество у него истребовано быть не может.
В судебном заседании Гребенщиков Н.Р. исковые требования поддержал, как и доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение с удовлетворением его исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ОВД по Суздальскому району Мануилов А.А. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, его первоначальные идентификационные номера установлены не были. На момент заключения договора купли-продажи от 27.03.2009 года данный автомобиль уже был изъят у Жеглова И.Ю., находился в опечатанном виде на стоянке ОВД Суздальского района.
Ответчик Жеглов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения исковых требований Гребенщикова.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ОГИБДД ОВД по Суздальскому району Борданов С.И. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основания для отмены решения мирового судьи предусмотрены ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ.
Согласно п.1,п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2008 года по договору купли-продажи Жеглов И.Ю. приобрел в собственность у «В» автомобиль марки «1», *** года выпуска, *** цвета, с номером двигателя ### (л.д.30).
Согласно ПТС автомобиля (л.д.29) он принадлежал «В» на праве собственности. Свое право собственности Жеглов И.Ю. зарегистрировал в органах ГИБДД.
Однако, после регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД было обнаружено, что номера указанного автомобиля перебиты, а паспорт транспортного средства имеет следу подчистки (л.д.32-33, 34-35). По данному факту 25.07.2008 года в ОД ОВД по Суздальскому району было возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.326, ч.1 ст.327 УК РФ (л.д.19,20).
Постановлением дознавателя ОД ОВД по Суздальскому району от 04.08.2008 года вышеуказанные автомобиль и паспорт транспортного средства были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.27).
25.09.2008 года производство по уголовному делу №475 на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.39).
27.03.2009 года Жеглов И.Ю. по договору купли продажи продал, а Гребенщикову Н.Р. вышеуказанный автомобиль (л.д.6).
Впоследствии Гребенщиков Н.Р. обратился в суд с жалобой на действия следователя СО ОВД по Суздальскому району, выразившиеся в неполном и в не всестороннем проведении проверки. В своей жалобе Гребенщиков Н.Р. просил отменить вышеуказанные постановления о признании автомобиля вещественным доказательством по делу.
Постановлением Суздальского районного суда от 28.08.2009 года в удовлетворении этой жалобы Гребенщикову Н.Р. было отказано (л.д.7). Спорный автомобиль в соответствии с вышеприведенными обстоятельствами, так и не был поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОВД по Суздальскому району.
При рассмотрении дела мировой судья указал на подозрение о нелегальном прошлом автомобиля, на основании чего сделан вывод о ничтожности сделки, совершенной с данным транспортным средством на основании ст.167 ГК РФ.
Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, основанным на верном толковании норм материального права.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Переход спорного транспортного средства от Жеглова И.Ю. к Гребенщикову Н.Р. произошел на основании договора купли-продажи от 27.03.2009г. (л.д.6), таким образом право собственности на транспортное средство возникло у Гребенщикова Н.Р. на основании сделки купли-продажи.
Право Гребенщикова Н.Р. никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется. Поэтому обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения им имущества в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку приобретения права собственности истцом.
Кроме того, ОВД Суздальского района не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на автомобиль, поскольку не пораждает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения препятствует его регистрации в соответствии с п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения». В частности, таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч.2 ст.218 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования Гребенщикова Н.Р. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль в части, поскольку ОВД по Суздальскому району не является надлежащим ответчиком по делу.
При вынесении нового решения по делу, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика - Жеглова И.Ю. в пользу истца - Гребенщикова Н.Р. судебные расходы, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 328-330, 362-364, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 10 марта 2010 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Гребенщикова Н.Р. удовлетворить в части.
Признать за Гребенщиковым Н.Р. право собственности на автомобиль марки «1», *** года выпуска, имеющий ###, *** цвета, с номером двигателя ###.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гребенщикова Н.Р., предъявленных к ОВД по Суздальскому району - отказать.
Взыскать с Жеглова И.Ю. в пользу Гребенщикова Н.Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.А.Кондратьева