Дело № 2-441/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Матвеевой И.И.,
при секретаре Панфиловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале дело по апелляционной жалобе Теплякова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
иск Теплякова Р.В. к ООО «М.видео-Менеджмент» о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М.видео-Менеджмент» в пользу Теплякова Р.В. *** рублей в счёт возмещения уплаченных за товар денежных средств.
Взыскать с ООО «М. видео-Менеджмент» в пользу Теплякова Р.В. неустойку с 14 мая 2010 года по день вынесения решения суда в сумме *** рублей.
Взыскать с ООО «М. видео-Менеджмент» в пользу Теплякова Р.В. почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО «М.видео-Менеджмент» в пользу Теплякова Р.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с ООО «М.видео-Менеджмент» в пользу Теплякова Р.В. стоимость юридических услуг в сумме *** рублей.
Взыскать с ООО «М. видео-Менеджмент» в пользу Теплякова Р.В. штраф в размере 50% суммы, присуждённой судом в пользу истца.
Взыскать с ООО «М.видео- Менеджмент» госпошлину в сумме *** рублей в доход государства.
В остальной части исковых требований отказать;
у с т а н о в и л:
Тепляков Р.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области с иском к ООО «М.Видео-Менеджмент», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей, неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки в сумме *** рублей, расходов по оплате почтовых отправлений в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** рублей, компенсации за фактическую потерю времени в сумме *** рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, которая будет взыскана судом в пользу потребителя, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В обоснование иска ссылался на то, что 09 мая 2010 года он приобрел в магазине «М.Видео-Менеджмент» товар - геймпад (джойстик) стоимостью *** рублей. Поскольку товар оказался не совместим с игровой приставкой, 14 мая 2010 года он обратился в магазин с просьбой о возврате денег, в чем ему было письменно отказано. Считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он был вынужден заниматься восстановлением нарушенных прав, потеряв на это время. Также он вынужден был обратиться за помощью к юристу, заключив с ним возмездный договор для представительства в суде, в связи с чем понес денежные расходы.
В судебном заседании Тепляков Р.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «М.Видео-Менеджмент» в судебное заседание, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В письменном отзыве указал на частичное признание иска - требования о возврате стоимости товара в сумме *** рублей, выплате почтовых расходов в сумме *** руб. *** коп. Возражая против компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылался на необходимость определения размера с учетом принципа разумности и справедливости, а также на возможность решения возникшего спора во внесудебном порядке.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая, что мировым судьей были нарушены нормы материального права. Полагал, что мировым судьей занижен размер компенсации морального вреда и он не соответствует причиненным нравственным и физическим страданиям. Считал неправильным отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в результате неосновательного спора в отношении иска. Кроме того, указывал на несоответствие требованиям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскание мировым судьей с ответчика в его пользу штрафа.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил учесть, что во время разбирательства с ответчиком у него ухудшилось состояние здоровья и он вынужден был обращаться за медицинской помощью. Требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени обосновывал неосновательным спором относительно иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Полуэктова Е.В., действующая по доверенности, ссылалась на правильное определение мировым судьей размера морального вреда. В части взыскания с ответчика штрафа в пользу истца полагала возможным изменить решение мирового судьи, поскольку штраф подлежит зачислению в местный бюджет.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Мировым судьей установлено, что 09.05.2010 года истец приобрел в ООО «М.Видео-Менеджмент» геймпад «GeniusGrandias» (джойстик) стоимостью *** рублей. После приобретения товара в течение 14 дней, 14.05.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, поскольку джойстик не подошел к игровой приставке.
В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере *** руб., уплаченной за товар, мировой судья учел, что ответчик не оспаривал отсутствие в продаже аналогичного товара и признал в этой части иск. Оснований для изменения в этой части решения не имеется.
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя исковые требования Теплякова Р.В. в части компенсации морального вреда в размере *** руб., мировой судья учел вину ответчика, принял во внимание фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.
Доводы истца об ухудшении его состояния здоровья в связи с неправомерными действиями ответчика не влияют на определенный судом размер компенсации морального вреда, поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между имеющимся у истца заболеванием и рассмотрением в суде его искового заявления. В связи с чем оснований для изменения решения мирового судьи в этой части также не имеется.
Разрешая требование о взыскании неустойки, мировой судья применил положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Мировым судьей удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей.
По состоянию на 30 ноября 2010 года размер неустойки составляет *** руб. ( ***), поскольку просрочка неисполнения требования потребителя составила 200 дней (с 14.05.2010 года по 30.11.2010 года).
На основании ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом обстоятельств дела, стоимости товара, считает возможным снизить размер неустойки, оставив сумму неустойки, взысканную мировым судьей - *** рублей.
Требование истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере *** рублей рассмотрено мировым судьей и в его удовлетворение отказано.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения указанного выше требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска, злоупотреблении ответчиком процессуальными правами либо противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а также того, что в результате таких действий истец понес какие-либо убытки, потерял заработную плату.
Не представлены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени не имеется, о чем правильно постановлено мировым судьей.
Удовлетворяя требование Теплякова Р.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья сослался на положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и взыскал с ответчика *** рублей.
В материалах дела имеется договор о возмездном оказании услуг представителя от 01.12.2009 года, заключенный между Тепляковым В.Н. и Тепляковым Р.В., в котором определена стоимость услуг по оказанию юридической помощи и представительства в суде (л.д. 34), доверенность, выданная 10.01.2010 года Тепляковым Р.В. на представление его интересов, в том числе в судебных органах, Теплякову В.Н. (л.д.15), а также расписка от 17.05.2010 года о получении Тепляковым В.Н. от Теплякова Р.В. денежной суммы в размере *** рублей (л.д. 35).
Судом также установлено, что истцом понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, размер которых составил *** руб. *** коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.30, 31-32).
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, а иск в части взыскания расходов на оплату почтового отправления признан ответчиком, оснований для изменения решения мирового судьи в этой части не имеется.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировым судьей взыскан с ответчика штраф в пользу Теплякова Р.В. в размере 50% суммы, присужденной в пользу истца.
Указанное решение подлежит изменению, поскольку штраф является наказанием имущественного характера и выражается во взыскании с нарушителя в доход бюджета определенной суммы денежной средств.
На основании п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными законодательными актами РФ.
Поскольку ООО «М.Видео-Менеджмент» не были выполнены в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в доход муниципального образования Суздальский район следует взыскать штраф в размере *** руб. *** коп.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, поэтому мировым судьей с ООО «М.Видео-Менеджмент» в доход государства обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-329 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 11 августа 2010 года изменить.
Взыскать с ООО «М.Видео-Менеджмент» в доход муниципального образования Суздальский район штраф в размере *** рубля *** коп.
В остальной части - решение мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теплякова Р.В. - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора во Владимирский областной суд в течение шести месяцев с момента его вынесения.
Судья: (подпись) И.И. Матвеева
Верно.
Судья: И.И. Матвеева
Секретарь: Е.В. Панфилова