Дело №11-3/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Суздаль 2 марта 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
судьи Лепёшина Д.А.,
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале апелляционную жалобу Власовой В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 28 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований Власовой В.Ф., Червякова Ф.Ф. о взыскании с Зеновой Р.Ф. суммы неосновательного обогащения,
установил:
Червяков Ф.Ф. и Власова В.Ф., обратились к мировому судье с иском к Зеновой Р.Ф. о взыскании денежной суммы (л.д.4, 14). В обоснование иска указали, что по решению Суздальского районного суда от 9 декабря 1996 года с истцов в пользу ответчика было постановлено взыскать 1735 рублей 20 копеек за излишки площади, переданные им при разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <...>. По указанному решению данная сумма в рамках исполнительного производства была с них взыскана. Разделить жилой дом в натуре стороны не успели, так как дом сгорел 10 апреля 2006 года. Излишками площади истцы так и не воспользовались и требуют возврата уплаченной ответчику суммы.
Решением мирового судьи в удовлетворении иска Власовой В.Ф., Червякова Ф.Ф. к Зеновой Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано (л.д.137,138).
Власова В.Ф., не согласившись с указанным решением мирового судьи, 8 ноября 2010 года обратилась в суд с апелляционной жалобой (л.д.141,146). Определением мирового судьи от 27 декабря 2010 года ей восстановлен срок на подачу указанной жалобы (л.д.150).
В своей апелляционной жалобе Власова В.Ф. просит суд отменить решение мирового судьи от 28 сентября 2010 года и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что оно принято в нарушение норм материального и процессуального права. Утверждает, что не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, повестки о явке к мировому судье на указанную дату не получала. Указала, что мировой судья не рассматривал ее требования, что следует из протокола судебного заседания. Настаивала на том, что к производству мирового судьи были приняты и рассмотрены лишь исковые требования Червякова Ф.Ф.
В судебном заседании Власова В.Ф., действуя в своих интересах, а также представляя интересы Червякова Ф.Ф, не явившегося в суд, настаивала на удовлетворении жалобы.
Зенова Р.Ф. с жалобой Власовой В.Ф. не согласилась в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в заявленных требованиях.
Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения участников процесса, суд находит апелляционную жалобу Власовой В.Ф. обоснованной, а решение мирового судьи - подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
В соответствии со статьям 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания первой инстанции составляется протокол. Протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.
Судом установлено следующее.
28 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка №2 Суздальского района постановлено решение по делу.
Однако в материалах дела имеется протокол судебного заседания от указанной даты, в котором отражены сведения лишь о рассмотрении гражданского дела по исковым требованиям, предъявленным Червяковым Ф.Ф. к Зеновой Р.Ф. о взыскании денежной суммы (л.д.136).
Однако протокола судебного заседания, отражающего факт рассмотрения мировым судьей гражданского дела по иску Червякова Ф.Ф. и Власовой В.Ф. к Зеновой Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в деле нет.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.
При этом рассмотрение дела мировым судьей без составления протокола судебного заседания по данному делу, не позволяет вышестоящему суду проверить законность и обоснованность принятых решений. Не представляется возможным установить сведения о лицах, явившихся в судебное заседание, о разъяснении их прав и обязанностей; последовательность исследования доказательств, их виды; изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; иные сведения определяющие законность принятого решения.
Отсутствие указанного протокола судебного заседания искажает саму суть правосудия, и указывает на то, что дело по существу мировым судьей рассмотрено не было.
Суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направлять дело на новое рассмотрение мировому судье, лишь в том случае если дело рассматривалось по первой инстанции мировым судьей. Из материала представленного гражданского дела усматривается, что оно по существу мировым судьей по заявленным исковым требованиям Червякова Ф.Ф. и Власовой В.Ф. к Зеновой Р.Ф., объеденных в одно производство определением от 1 марта 2010 года (л.д. 34), не рассматривалось, поскольку отсутствует протокол судебного заседания.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 28 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований Власовой В.Ф., Червякова Ф.Ф. о взыскании с Зеновой Р.Ф. суммы неосновательного обогащения, нельзя признать законным вследствие чего оно подлежит отмене с возвращением дела в судебный участок №1 г.Суздаля и Суздальского района по территориальной подсудности, для рассмотрения иска по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 28 сентября 2010 года.
Гражданское дело по иску Власовой В.Ф., Червякова Ф.Ф. к Зеновой Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, направить мировому судье судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района для рассмотрения по существу.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке во Владимирский областной суд в течение шести месяцев с момента его оглашения.
Судья Д.А. Лепёшин