Дело № 11-6/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
судьи Лепёшина Д.А.,
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристический сервис» на решение мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск Лебеденко Ю.И. к ООО «Туристический сервис» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ООО «Туристический сервис» в пользу Лебеденко Ю.И. материальный ущерб в сумме 41 115 рублей, судебные расходы, состоящие из: услуг представителя в сумме 15 000 рублей; стоимости оценочных работ в сумме 2 000 рублей и почтовые расходы в сумме 282 рубля. Взыскать с ООО «Туристический сервис» государственную пошлину в сумме 1 493 рубля в пользу Лебеденко Ю.И.,
у с т а н о в и л:
Лебеденко Ю.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Туристический сервис» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине Молокоедова В.А. - водителя транспортного средства - погрузчика ВОВСАТ S175 с государственным регистрационным номерным знаком 8491 ВН 33 регион, принадлежащего ООО «Туристический центр». В результате указанного происшествия автомобиль марки «VOLKSWAGEN 2КCADDI с государственным регистрационным номерным знаком С 792 КЕ 33 регион, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Сумма материального ущерба составила 41 115 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Истец просил взыскать в его пользу данную сумму материального ущерба, а также стоимость услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1493 рубля.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца - Кызьюрова А.А. иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Туристический сервис» - Кручинина Т.И. иск не признала. При этом ссылалась на то, что водителем Молокоедовым В.А. были соблюдены все правила дорожного движения, а истец проявил грубую неосторожность. Настаивала на том, что отчёт об оценке стоимости ущерба составлен с нарушением действующего законодательства.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика - Кручинина Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное решение мирового судьи. В жалобе ссылалась на то, что выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировым судьей при разрешении возникшего спора не был исследован отчет оценщика за ### об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца. Кроме того утверждала, что данный отчет составлен с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности. Ссылалась на то, что образование оценщика не соответствует необходимым требованиям, а именно на дату изготовления отчета не имеется сведений о том, что каждые три года оценщик проходил профессиональную подготовку, которая должна осуществляться раз в три года. Кроме того, срок действия полиса обязательного страхования его ответственности и срок действия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков закончились.
Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что водителем Молокоедовым В.А. были соблюдены все правила дорожного движения, предусмотренные для специальных транспортных средств: был включен проблесковый маячок и во время движения использовался звуковой сигнал. Указала, что истец проявил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Утверждала, что истец не предпринял никаких попыток уклониться или отъехать в сторону от двигающегося со звуковым сигналом и проблесковым маячком погрузчика. При этом указала на необходимость применения положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика - Кручинина Т.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Лебеденко Ю.И. с жалобой ООО «Туристический сервис» не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.62), в судебное заседание не явился, через представителя просил о рассмотрении спора в его отсутствие. Кызьюрова А.А. просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование заявленной позиции поддержала доводы, изложенные Лебеденко Ю.И. в отзыве на апелляционную жалобу.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для отмены и изменения решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что *** в 14 часов 15 минут на <...> у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «VOLKSWAGEN 2КCADDI» с государственным регистрационным номерным знаком С 792 КЕ 33 регион, под управлением водителя Лебеденко Ю.И., и транспортного средства - погрузчика ВОВСАТ S175 с государственным регистрационным номерным знаком 8491 ВН 33 регион, принадлежащего ООО «Туристический центр», под управлением водителя Молокоедова В.А. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Молокоедов В.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что указанным водителем при управлении транспортным средством нарушены требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также объяснениями самого Молокоедова В.А., отобранными у него сотрудниками ОГИБДД (л.д.82,84).
Факт нахождения Молокоедова В.А. и ООО «Туристический сервис» в трудовых отношениях и осуществление им трудовых обязанностей, связанных с управлением погрузчика ВОВСАТ S175 с государственным регистрационным номерным знаком 8491 ВН 33, подтверждается приказами от *** и не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.
Судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения: левого переднего крыла, левой фары, переднего бампера, диска колеса и резины автомобильных покрышек. Размер ущерба, причиненный вышеуказанными обстоятельствами (стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок), составил 41 115 рублей. Данное обстоятельство подтверждено наличием в материалах дела отчета за ### об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца от ***, произведенного экспертом автоэкспертного бюро производственного кооператива «Каскад» (л.д.17-26).
Суд считает, что данное заключение было верно оценено и принято мировым судьей как допустимое доказательство по делу, подтверждающее размер причиненного ущерба. Доводы представителя истца о том, что оно не может быть признано допустимым доказательством по делу ввиду того, что составлено в нарушение Закона РФ «Об оценочной деятельности» не соответствуют действительности.
Так, в соответствии с положениями ст.3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Из ст.4 указанного Федерального закона Российской Федерации следует, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики), которые могут осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Федерального закона.
Из материалов дела следует, что оценка автомобиля истца произведена оценщиком Ежовым С.В., который является членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д.34).
Согласно ст.22 вышеуказанного Закона саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков.
В указанном Законе прямо не оговорены периоды и сроки, по истечению которых оценщики должны проходить указанную переподготовку.
Срок действия полиса обязательного страхования ответственности по смыслу главы III.1 вышеуказанного Федерального Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не может влиять на продолжительность полномочий оценщика, а срок действия свидетельства о его членстве в саморегулируемой организации на момент составления отчета об оценке (л.д.17-30) не закончился (л.д.34).
В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что оценщик Ежов С.В. на момент изготовления вышеуказанного отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца не мог осуществлять оценочную деятельность, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены оспариваемого решения.
Кроме того факт повышения квалификации оценщика Ежова С.В. подтвержден наличием в материалах дела не только копией соответствующего свидетельства от *** (л.д.52), но и копией такого свидетельства от *** (л.д.51) и от *** (л.д.76).
Суд находит данные документы достоверными доказательствами и берет их за основу при определении суммы ущерба, не доверять им оснований не имеется. Сведения о полученных повреждениях соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП. Суд также учитывает, что законодательством не предусмотрено обязательное участие сторон, в частности ответчика, в осмотре транспортного средства при исследовании наличия повреждений экспертом.
В своей жалобе представитель ответчика ссылается на то, что вина Молокоедова В.А. в причинении материального ущерба не доказана.
Однако суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются содержанием представленного материала по факту ДТП, из которого явно усматривается нарушение работником ответчика Молокоедовым В.А. пп. 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний, осуществляя движение транспортного средства задним ходом, не учел, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Наличие включенного проблескового маячка не может служить основанием для освобождения от соблюдения указанного правила дорожного движения. При этом из объяснений водителей следует, что Молокоедов В.А. осуществлял маневр, не убедившись в его безопасности, а Лебеденко Ю.И. принял все необходимые меры для предотвращения ДТП, остановил автомобиль и подал звуковой сигнал, но избежать наезда (столкновения) не представилось возможным ввиду виновных действий водителя погрузчика.
Доказательств того, что со стороны Лебеденко Ю.И. допущена грубая неосторожность, стороной ответчика суду не представлено.
Поскольку мировым судьей установлена вина Молокоедова В.А., состоящего с ответчиком в трудовых отношениях, в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а отчет об оценке, содержащий сведения о размере причиненного материального вреда, не вызвал каких-либо сомнений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно удовлетворены требования Лебеденко Ю.И. к ООО «Туристический центр» о взыскании денежной суммы в размере 41 115 рублей.
При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено собственного расчета стоимости восстановления автомобиля истца.
Кроме того, мировым судьей в соответствии с положениями ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, с учетом результатов рассмотрения дела, объёма оказанных представителем услуг, его занятости в судебном заседании, в пользу Лебеденко Ю.Н. с ООО «Туристический сервис» в возмещение расходов на представителя обоснованно взыскана сумма в размере 15000 рублей; в возмещение стоимости оценочных работ - в сумме 2000 рублей и в возмещение почтовых расходов - в сумме 282 рубля.
В подтверждение данных расходов, произведенных истцом, суду представлены: копия договора на выполнение оценочных работ (л.д.28), расписка представителя истца о получении денежных средств за оказание юридических услуг (л.д.41); копиями чеков: от ***, подтверждающего отправку истцом корреспонденции в виде претензии в адрес ответчика (л.д.8) и от *** (л.д.15), подтверждающего отправку телеграммы в адрес ООО «Туристический сервис».
Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права, спор рассмотрен в полном объеме, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано, а решение мирового судьи - оставлено без изменений.
Руководствуясь ст.ст.224-225, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка ### <...> от *** по гражданскому делу по иску Лебеденко Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия; взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристический сервис» - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке во Владимирский областной суд в течение шести месяцев с момента его оглашения.
Судья Д.А. Лепёшин