11 мая 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Бочкарева А.Е.,
при секретаре Фокиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по апелляционной жалобе МУЗ «Суздальская ЦРБ» на решение мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 8 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
В период с 3 по *** Шампарова Г.П. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении и отделении реанимации и интенсивной терапии МУЗ «Суздальская ЦРБ». В период лечения больной назначались и применялись препараты Контрикал, Квамател, Сандостатин. Поскольку данные препараты не предоставлялись лечебным учреждением, они приобретались дочерью больной - Федоровой Л.Г. и передавались в больницу для лечения матери.
Федорова Л.Г. обратилась с иском к МУЗ «Суздальская ЦРБ» о взыскании 18499 рублей 40 копеек, потраченных на лекарственные средства.
Основанием иска явилось включение перечисленных препаратов в Перечень жизненно-необходимых и важнейших лекарственных средств, которые должны предоставлять лечебным учреждением больному, застрахованному в порядке обязательного медицинского страхования, бесплатно.
Решением мирового судьи судебного участка № <...> от *** исковые требования Федоровой Л.Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе МУЗ «Суздальская ЦРБ» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности в жалобе указано на то, что объем медицинской помощи ограничен установленным тарифом, сообщено, что одна ампула Сандостатина возвращена больной.
В судебном заседании представители ответчика МУЗ «Суздальская ЦРБ» Моисеенко Л.П., Лаврентьев К.И. и Семенова И.А. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили ее удовлетворить. Дополнительно указали на то, что материальную ответственностью в такой ситуации должно нести не лечебное учреждение, а страховщик по обязательному медицинскому страхованию ЗАО «Капитал Медицинское страхование».
Истец Федорова Л.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что ее мать имело право на бесплатное предоставление лекарственных средств. Сообщила также, что матери не возвращалась ампула Сандостатина.
Представители третьего лица ЗАО «Капитал Медицинское страхование» Антонова Е.Е. и Крутикова Е.И. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решением мирового судьи законным и обоснованным. Настаивали на том, что ответчик должен был предоставить лекарственные средства бесплатно. Сообщили, что превышение стоимости медицинской помощи над тарифом компенсируется иными случаями, когда стоимость такой помощи ниже тарифов.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ *** N 5487-1) граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Программой государственных гарантий оказания населению <...> бесплатной медицинской помощи на 2009 год, утвержденной, постановлением <...> от *** N 992, определено, что при оказании скорой, неотложной и стационарной медицинской помощи осуществляется бесплатное лекарственное обеспечение в соответствии с Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от *** N 376-р, в пределах предусмотренных на эти цели финансовых средств (пункт 4 раздела VII).
В Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств включены лекарственные средства фамотидин (квамател), апротинин (контрикал), октреотид (сандостатин) (раздел XIII).
Поскольку Шампарова Г.П. застрахована по системе обязательного медицинского страхования в ЗАО «Капитал Медицинское страхование» (страховой полис от ***), то в силу перечисленных нормативно-правовых актов она имела право при оказании ей стационарной медицинской помощи на бесплатное лекарственное обеспечение препаратами квамател, контрикал и сандостатин.
Непредставление ответчиком данных препаратов для лечения Шампаровой Г.П. противоречило перечисленным требованиям законодательства.
Доводы о том, что обеспечение данными лекарственными средствами пациента превышало установленные тарифы не свидетельствуют об обратном. Согласно перечисленных нормативных актов приведенное обстоятельство не является основанием к отказу в предоставлении бесплатной медицинской помощи в полном объеме.
Более того, согласно генерального тарифного соглашения от *** тарифы используются для оплаты страховыми организациями медицинской помощи, оказываемой медицинскими организациями в рамках территориальной программы ОМС (п.2.2), а не для определения ее объемов при проведении лечения конкретного больного.
Утверждение о том, что врач необоснованно назначал препараты квамател, контрикал и сандостатин, а также о том, что они применялись по просьбе пациента, не имеет правового значения. Методика проведения лечения определялась ответчиком и именно он несет ответственность за использование либо уклонение от применения конкретных лекарственных средств.
Федорова Л.Г. для устранения нарушения права своей матери на бесплатную медицинскую помощь, допущенного МУЗ «Суздальская ЦРБ», понесла расходы на приобретение лекарственных средств, которые по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ она вправе получить с ответчика полного возмещения убытков.
Доводы о том, что ответственность в данной ситуации должна нести страховая организация суд находит необоснованными, поскольку иск о возмещением ущерба предъявлен лицом, не являющемся субъектом страховых правоотношений по настоящему делу. В свою очередь страховая организация не является причинителем вреда.
Расходы Федоровой Л.Г. подтверждены кассовыми и товарными чеками, перечень которых приведен в расчете ущерба. Истцом также представлены копии и дубликаты чеков с указанием ее фамилии. Суд не принимает доводы о том, что одна ампула сандостатина возвращена больной. Истец и свидетель Шампарова Г.П. отрицали этот факт. Журнал получения лекарственных средств не содержит подписи кого-либо из них о возвращении препарата. Показания свидетеля Ладьиной И.Н. (медицинской сестры) не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены другими доказательствами. Утверждение об отсутствии подписи Шампаровой Г.П. о возращении ей ампулы лекарства по причине плохого самочувствия, может свидетельствовать лишь о том, что в силу состояния здоровья больная не могла получить препарат.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены доказательствами, подробно изложенными в решении. Разрешая возникший спор, верно применил положения материального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка ### <...> от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУЗ «Суздальская ЦРБ» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А.Е. Бочкарев