О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,
при секретаре Фоминых К. Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе Климакова В.К. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 9 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Климакова О. В. обратилась в суд с иском к Климакову В. К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ### и расходов по оплате госпошлины в сумме ### рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 9 декабря 2010 года исковые требования Климаковой О. В. удовлетворены в полном объеме.
С данным решением Климаков В. К. не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Считает, что указанное решение мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области является порочным, не соответствующим процессу обеспечения единообразного понимания и применения действующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами и подлежащим отмене. Суд применил норму права (ч. 1 ст. 395 ГПК РФ не могут применяться к отношениям бывших супругов Климаковых, связанных с разделом объектов собственности бывших супругов. Судом он (Климаков В. К.) не извещён о времени и месте разбирательства гражданского дела по исковому заявлению Климаковой О. В. к нему о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные факты подтверждаются отсутствием в материалах гражданского дела уведомления о надлежащем его извещении судом о времени и месте разбирательства гражданского дела. 6 декабря 2010 года он узнал о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области находится исковое заявление Климаковой О. В. В адрес суда им была направлена телеграмма о направлении ему (Климакову В. К.) копии искового заявления и отложении судебного разбирательства. 9 декабря 2010 года суд не отложил разбирательство гражданского дела, постановил решение. Истец грубейшим образом нарушил требования законодателя, установленные п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оплатил госпошлину в предусмотренном законом размере. Истцом фактически оплачено ### рублей. Истцу необходимо оплатить госпошлину в размере ### рублей.
В судебном заседании представитель Климакова В. К. Семенова С. В. на удовлетворении апелляционной жалобы Климакова В. К. настаивает, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 9 декабря 2010 года, вынести новое решение, которым отказать Климаковой О. В. в удовлетворении иска, прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 9 декабря 2010 года, взыскать с Климаковой О. В. в пользу Климакова В. К.судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ### рублей. Суду пояснила, что мировым судьей при вынесении решения от 9 декабря 2010 года допущено нарушение норм процессуального права - решение вынесено в отсутствие Климакова В. К., не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Мировой судья не удовлетворил ходатайство Климакова В. К. о направлении ему копии искового заявления и отложении судебного заседания. Кроме того, мировым судьей допущено нарушение норм материального права - применены положения ст. 395 ГК РФ, которые не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Климаков В. К. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, поддержал доводы представителя Семеновой С. В.
Климакова О. В. с апелляционной жалобой Климакова В. К. и изложенными в ней доводами не согласна. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 9 декабря 2010 года считает законным и обоснованным. Суду пояснила, что на дату подачи искового заявления сумма задолженности Климакова В. К. перед ней составляла ###. В связи с вынесением судебного решения у Климакова В. К. перед ней возникла обязанность по уплате денежного долга, в связи с чем ссылка ответчика на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» несостоятельна. Направляя телеграмму, Климаков В. К. не учел, что он имеет возможность самостоятельно явиться в суд для ознакомления с имеющимися материалами дела. Кроме того, Климаков В. К. не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Телеграмма была отправлена Климаковым В. К. в надлежащий судебный участок 6 декабря 2010 года. В ней он просил слушание дела отложить, следовательно, дата слушания - 9 декабря 2010 года ему была известна. Причин неявки Климаков В. К. не указал, из чего следует вывод о том, что он злоупотребляет своими правами. Вопрос об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления суд имеет право решать по своему усмотрению. Суд принял поданный иск к производству с учетом оплаченной государственной пошлины в размере ### рублей.
Представитель Климаковой О. В. Соколова М. В. поддержала ее возражения, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климакова В. К. - без удовлетворения, пояснила, что на основании апелляционного решения Суздальского районного суда от 24 августа 2009 года у Климакова В. К. возникло обязательство выплатить Климаковой О. В. ###.
Представитель отдела судебных приставов Суздальского района в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Выслушав Климакова В. К., его представителя Семенову С. В., Климакову О. В., ее представителя Соколову М. В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 года № 13/14, согласно которой если суд возлагает на сторону обязанность выплатить деньги, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С даты, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, взыскатель вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Судом установлено следующее.
Апелляционным решением Суздальского районного суда от 24 августа 2009 года исковые требования Климаковой О. В. и Климакова В. К. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Автомашина «Сузуки «Свифт», 2007 года выпуска, автомашина «ВАЗ-2115», 2006 года выпуска, ноутбук «Тошиба Сателлит», домашний кинотеатр «Сони», телевизор «Шарп», кухонный комбайн «Бош» признаны совместно нажитым имуществом супругов Климаковых, разделено совместно нажитое вышеуказанное имущество, в собственность Климакова В. К. выделены: автомашина «Сузуки «Свифт», 2007 года выпуска, государственный номер ###, домашний кинотеатр «Сони», стоимостью ###, в собственность Климаковой О. В. выделены: ноутбук «Тошиба Сателлит» стоимостью ### рублей, телевизор «Шарп» стоимостью ### рублей 91 копейка, кухонный комбайн «Бош», стоимостью ### рублей, с Климакова В. К. в пользу Климаковой О. В. взыскана компенсация в сумме ### копеек за приобретенную в период брака и признанную совместно нажитым имуществом автомашину «Сузуки Свифт» 2007 года выпуска, государственный номер ###, денежная компенсация в сумме ### рублей за приобретенную в период брака и признанную совместно нажитым имуществом автомашину «ВАЗ-2115», 2006 года выпуска. С учетом взыскания с Климаковой О. В. денежной компенсации в размере ### рублей за разницу в стоимости переданных ей ноутбука, телевизора и кухонного комбайна и переданного Климакову В. К. домашнего кинотеатра, с Климакова В. К. в пользу Климаковой О. В. взыскано ###, с Климакова В. К. в пользу Климаковой О. В. в возврат государственной пошлины взыскано ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ### рублей, всего с Климакова В. К. в пользу Климаковой О. В. взыскано ### (л. д. 6-14).
Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, и копии сберегательной книжки на имя Климаковой О. В., Климаков В. К. перечислил на расчетный счет Климаковой О. В. сумму в размере ### (л. д. 15-16, 23-24).
На основании исполнительного листа, выданного Суздальским районным судом 3 сентября 2009 года (л.д. 17-19), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Суздальского района 19 сентября 2009 года возбуждено исполнительное производство ###. До настоящего времени решение Суздальского районного суда от 24 августа 2009 года ответчиком не исполнено.
Согласно справке Владимирского отделения № 8611 Сберегательного Банка РФ от 30 сентября 2010 года размер ставки рефинансирования Центрального Банка России с 1 июня 2010 года на день предъявления искасоставляет 7, 75 %.(л. д. 22).
Доводы Климакова В. К. о том, что он не был извещен о времени и месте разбирательства гражданского дела по иску Климаковой О. В., опровергаются телеграммой Климакова В. К. от 6.12.2010 года, в которой он просит слушание дела отложить, при этом, не приложив документы и не предоставив сведения, подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание (л.д. 28).
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что Климаков В. К. знал об исковом заявлении Климаковой О. В. к нему о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и имел возможность имеющиеся у него возражения направить мировому судье, а также принять участие в судебном заседании.
Доводы Климакова В. К. и его представителя о том, что положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения основного долга, необоснованны. При вынесении решения мировой судья правильно применил ст. 395 ГК РФ, поскольку у Климакова В. К. на основании апелляционного решения Суздальского районного суда от 24 августа 2009 года возникла обязанность выплатить Климаковой О. В. деньги в сумме ###.
Уплата Климаковой О. В. государственной пошлины в меньшем размере не является основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 9 декабря 2010 года.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Климакова В. К., оставлении решения мирового судьи без изменения.
Климаковым В. К. заявлено ходатайство о взыскании с Климаковой О. В. судебных расходов в размере ###. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Климакова В. К., суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства Климакова В. К.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от 9 декабря 2010 года по иску Климаковой О.В. к Климакову В.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ### и расходов по оплате госпошлины в сумме ### рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климакова В.К. - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства Климакова В.К. о взыскании с Климаковой О.В. расходов по оплате услуг представителя отказать.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Н.Л. Васильева