АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Суздаль 16 июня 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: судьи Лепёшина Д.А., при секретаре Голубевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по апелляционной жалобе Мыслина М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 04 апреля 2011 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» к Мыслину М.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз и размещение отходов удовлетворены; взыскано в пользу ООО «УНР-17» с Мыслина М.В. задолженность по договору на прием и утилизацию (размещение) твердых бытовых отходов за период с 1 октября 2007 года по 30 апреля 2009 года в размере 3 079 рублей 80 копеек, задолженность за фактически оказанные услуги за период с 1 мая 2009 года по 31 августа 2010 года в размере 2 855 рублей 6 копеек, а всего 5935 рублей 40 копеек, а также государственная пошлина в размере 400 рублей, установил: Общество с ограниченной ответственность (далее - ООО) «УНР-17» обратилось к мировому судье с иском к Мыслину М.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу и размещению (утилизацию) твердых бытовых отходов (далее - ТБО), оказанных в период действия договора с *** по *** в размере 3079 рублей 80 копеек, а также за период с *** по *** в сумме 2855 рублей 60 копеек за фактически оказанные услуги без договора; взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей (т.1 л.д.3-4). В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что задолженность ответчика образовалась ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, который был расторгнут ***. Однако ООО «УНР-17» после расторжения договора фактически продолжался вывоз и утилизация ТБО Мыслина М.В. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от *** иск удовлетворен. При рассмотрении жалобы ответчик не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, настаивал на ее удовлетворении и отказе в иске. В судебном заседании представитель истца - Шаханов Д.Г. просил жалобу оставить без удовлетворения, указав, что решение является законным и обоснованным, представил отзыв (л.д. т.1 л.д.61-62). Суду пояснил, что истец, производя работы по вывозу и утилизации (размещению) ТБО, действовал во исполнение требований федерального законодательства, а также в силу возложенных на него решением Совета народных депутатов Суздальского района от 26 марта 2008 года №30 Положения об организации сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления на территории Суздальского района. Утверждал, что на основании положений ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за сбор, вывоз и утилизацию ТБО входит в перечень коммунальных услуг, обязанность по оплате которых в соответствии со ст. 153 указанного кодекса возложена на собственников жилых помещений. Пояснил, что в силу заявления ответчика от ***, поступившего в адрес генерального директора ООО «УНР-17», действительно был расторгнут договор ### от ***, и задолженность в размере 3079 рублей 80 копеек образовалась ввиду отсутствия оплаты предоставляемой услуги. Однако отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по сбору, вывозу и утилизации ТБО с *** не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчика по оплате за оказанные услуги, поскольку согласно представленным маршрутным графикам и путевым листам ответчику предоставлялась услуга по вывозу и утилизации ТБО. Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить в части, по которой вынести новое решение. В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор ### на прием и утилизацию (размещение) ТБО (т.1 л.д.6). В соответствии с условиями данного договора исполнитель (истец) принял на себя обязанность по регулярному вывозу и размещению ТБО в соответствии с условиями договора. Из п.2.3.1 договора следует, что потребитель (ответчик) обязуется оплатить оказанную услугу в полном объеме. Срок оплаты оказанных услуг - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Цена за оказанные услуги определена сторонами в п.3.1 данного договора и составляет 34 рубля 80 копеек в месяц, с учетом НДС (18%) с человека. Согласно п.6.3 договора, в случае его досрочного расторжения в одностороннем порядке, сторона, решившая расторгнуть договор, уведомляет другую сторону об этом не позднее, чем за 30 дней. В судебном заседании подтверждено сторонами, что с *** по обоюдному согласию на основании заявления Мыслина М.В. от *** (в силу раздела 6 указанной сделки) данный договор расторгнут (т.1 л.д.56, т.2 л.д.1). Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно и на законных основаниях взыскана с ответчика задолженность по договору на прием и утилизацию (размещение) твердых бытовых отходов за период с *** по *** в размере 3 079 рублей 80 копеек. Расчет данной задолженности подтвержден истцом и сомнений не вызывает. Однако в остальной части по взысканию рассматриваемой задолженности за период с *** по *** иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данный кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как указано выше и не оспаривается, между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по приему и утилизации (размещению) ТБО действовал лишь до ***, поэтому обязательства по оплате данных услуг после *** могли возникнуть лишь при заключении нового договора либо пролонгации (п. 6.2 договора) рассматриваемого договора ###. Руководствуясь положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценки представленных документов, суд признает, что после расторжения вышеуказанного договора с *** между сторонами не возникло обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, поскольку предмет и существенные условия договора сторонами согласованы не были. Поскольку суду не представлено доказательств о наличии договорных отношений между сторонами в период с *** по *** суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика Мыслина М.В. задолженности в сумме 2855 рублей 60 копеек является необоснованным, а решение в данной части подлежащим отмене. Доводы о том, что вывоз и утилизация ТБО входят в перечень коммунальных, а также должны оплачиваться в рамках платы за жилое помещение, предусмотренных ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательность по уплате которых предусмотрена ст. 153 того же кодекса, не основаны на Законе. Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ###, следует, что коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает, что копии маршрутных графиков путевых листов, представленных истцом (т. 1 л.д. 63-149), по вывозу отходов с территории частных домовладений по <...> не доказывают доводов истца о фактическом оказании услуги. Приобщенные документы не содержат конкретных сведений о предоставлении рассматриваемой услуги именно истцу и вывозе ТБО от <...> по указанной в маршруте улице, поскольку в них имеются лишь указания о маршрутных графиках вывоза отходов с территории частных домовладений по <...>. Суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от *** изменить, отменив его в данной части, а в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мыслина М.В. в пользу ООО «УНР-17» задолженности за период с *** по *** в размере 2855 рублей 60 копеек - отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Апелляционную жалобу Мыслина М.В. удовлетворить частично. Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от ***. Взыскать с Мыслина М.В. в пользу ООО «УНР-17» задолженность по договору за ### от *** на прием и утилизацию (размещение) твердых бытовых отходов за период с *** по *** в размере 3079 (три тысячи семьдесят девять) рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Мыслина М.В. в пользу ООО «УНР-17» задолженности за период с *** по *** за фактически оказанные услуги в размере 2855 (две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек - отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке судебного надзора во Владимирский областной суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Судья Д.А. Лепёшин
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Мыслин М.В. просил решение отменить как незаконное. Указывал на то, что *** обратился к истцу с заявлением о расторжении договора на прием и утилизацию (размещение) твердых бытовых отходов. С указанного времени услугами истца не пользовался. Договор с истцом на прием и утилизацию (размещение) ТБО был расторгнут с ***. Ссылался на то, что с заявлением аналогичного содержания обращался к истцу и ранее, однако ответа не получил.