Дело №11-8/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Суздаль 30 марта 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Лепёшина Д.А., при секретаре Евдокимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале апелляционную жалобу Смирновой Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 1 декабря 2010 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Борисовское» к Смирновой Г.Н. о признании права собственности удовлетворён, и за ООО «Борисовское» признано право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения ООО «Борисовское», общей площадью 44 000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, согласно свидетельству на право собственности на землю, выданного на имя Смирновой Г.Н., установил: Общество с ограниченной ответственностью «Борисовское» (далее ООО - Борисовское) обратилось с иском к Смирновой Г.Н. о признании права собственности не земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения ООО «Борисовское (правопреемник СПК «Борисовское») общей площадью 44000 кв. метра, расположенное по адресу: <...>, согласно свидетельству на право собственности на землю, выданного на имя Смирновой Г.Н.. В судебном заседании первой инстанции представитель истца - Савинова В.А. на удовлетворении иска настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Смирнова Г.Н. и ее представитель - адвокат Бояринцева Н.И. возражали против удовлетворения иска. Указали, что ответчица распорядилась земельной долей, продав ее 17 июня 2008 года, которая являлась ее собственностью. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.40-41). Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение (л.д.130-131). Смирнова Г.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить его и принять по делу новое решение. В обоснование указано, что спорная доля была продана Воронину Е.Н. по договору купли-продажи от 17 июня 2008 года. На день отчуждения ответчиком спорного имущества в пользу Воронина Е.Н. оно в соответствии с законом принадлежало Смирновой Г.Н. Она просила привлечь к участию в деле в качестве ответчиков всех последующих приобретателей указанного земельного пая и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Мировым судьей не исследованы юридически значимые обстоятельства, в том числе не установлен титульный собственник спорной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и не исследовано юридически значимое обстоятельство о возможности выдела спорной доли земельного участка в натуре. В судебное заседание ответчик Смирнова Г.Н. не явилась, а ее представитель - адвокат Бояринцева Н.И. поддержала доводы заявленной жалобы, указав, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, исходя из цены иска, т.е. стоимости рассматриваемой доли. Представитель ответчика - ООО «Борисовское» - Савинова Е.А. просила принять решение по жалобе на усмотрение суда. Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены решения мирового судьив связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении данного дела. Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции к ведению определенного суда. Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 указанного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Судом установлено, что ООО «Борисовское» является правопреемником СПК «Борисовское», созданного на базе ТОО «Заря» в результате реорганизации совхоза «Заря коммунизма». Данное обстоятельство подтверждается наличием в материалах дела Устава СПК «Борисовское», утвержденного решением общего собрания членов СПК «Борисовское» от *** (л.д.71-93). Согласно приложению ### к протоколу ### общего собрания членов кооператива от *** Смирнова Г.Н. являлась членом указанного кооператива (л.д.100-104). На основании постановления администрации <...> комитетом по земельным ресурсам <...> Смирновой Г.Н. выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-VI ВЛ-15-001 ### *** (л.д.50). Данное право на земельную долю размером 44000/19209717 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:05:00 00 00:0398, расположенный по адресу: <...>, относительно ориентира <...>, СПК «Борисовское», расположенного в границах участка, ответчиком зарегистрировано *** в Суздальском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> (л.д.50). В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от ***, согласно которой Смирнова Г.Н. продала Воронину Е.Н. спорную долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок стоимостью 100 000 рублей. Данный переход права на спорную долю зарегистрирован Суздальским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <...>, о чем Воронину Е.Н. *** выдано соответствующее свидетельство серии ### (л.д.42, 54). Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая категории дел, подсудных мировому судье, в п. 5 ч. 1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей. Таким образом, процессуальный закон ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 данного кодекса. Однако в нарушение указанных требований закона данное дело было рассмотрено мировым судьей при имеющихся сведениях о действительной стоимости спорной земельной доли в размере 100 000 рублей, которая также не отрицалась ответчицей. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Из Определения Конституционного Суда РФ от 3 июня 2007 года №623-О-П следует, что абзац четвертый статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции. Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе ранее выраженных им и сохраняющих свою силу правовых позиций, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи от 1 декабря 2010 года является незаконным и подлежит отменев связи с нарушением правил подсудности при его рассмотрении; поскольку дело подсудно Суздальскому районному суду Владимирской области, оно подлежит принятию к производству данного суда в качестве суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску общество с ограниченной ответственностью «Борисовское» к Смирновой Г.Н. о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения ООО «Борисовское (правопреемник СПК «Борисовское») общей площадью 44000 кв. метра, расположенный по адресу: <...>, согласно свидетельству на право собственности на землю, выданного на имя Смирновой Г.Н. - отменить в связи с нарушением правил подсудности при его рассмотрении; и принять дело к производству Суздальского районного суда Владимирской области в качестве суда первой инстанции. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в суд надзорной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев. Судья Д.А. Лепёшин