Дело № 11-22/2011 2 сентября 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Н. Л., при секретаре Королевой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале дело по апелляционной жалобе Горбуновой М.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района от 4 мая 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Суздальские коммунальные системы» к Горбуновой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 25.02.2011 года в сумме 19599 рублей 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 783 рубля, всего 20383 рубля 19 копеек, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Суздальские коммунальные системы» обратилось с иском к Горбуновой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 25.02.2011 года в сумме 19599 рублей 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 783 рубля, всего 20383 рубля 19 копеек. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района от 4 мая 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Суздальские коммунальные системы» к Горбуновой М. А. удовлетворены, с Горбуновой М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Суздальские коммунальные системы» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 25.02.2011 года в сумме 19599 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 783 рубля, всего 20383 рубля 19 копеек. Горбунова М. А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения, указав, что на собрании собственников жилья 14.11.2006 года выбран способ непосредственного управления домом. Без ведома жильцов общество с ограниченной ответственностью «Суздальские коммунальные системы» заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Суздальские коммунальные системы». Договор с ООО «Управляющая компания «Суздальские коммунальные системы» она не заключала. Содержание придомовой территории и мест общего пользования производится жильцами самостоятельно, работы по капитальному ремонту не производились более 30 лет. Денежные средства взимаются с собственников приватизированных квартир в нарушение ст. 16 Федерального закона от 04.07.1991 года № 1541-1.В связи с тем, что в 2002 году она отказалась от коммунальных услуг по центральному отоплению и горячему водоснабжению, установила в квартире автономные индивидуальные системы отопления и горячего водоснабжения, ее доля в общем имуществе уменьшена, соответственно и плата по содержанию и текущему ремонту должна быть снижена. Автономные индивидуальные системы отопления и горячего водоснабжения она ремонтирует самостоятельно. С июля по сентябрь 2009 года произведена замена кровли, труб холодного и горячего водоснабжения, находящихся в общем пользовании. Выделенные на этот ремонт денежные средства передавались товариществу собственников жилья, о создании которого ей ничего не известно. В судебном заседании представитель Горбуновой М. А. Помещиков М. Н. на апелляционной жалобе и изложенных в ней доводах настаивает, просит суд отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района от 4 мая 2011 года. Дополнил доводы жалобы тем, что жильцы дома не передавали полномочия на управление домом управляющей компании. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Суздальские коммунальные системы» не выполняет работы по содержанию дома, не содержит места общего пользования в надлежащем санитарном состоянии. Горбунова М. А. поддержала апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Суздальские коммунальные системы» Дергоусов В. П. не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района от 4 мая 2011 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу Горбуновой М. А. - без удовлетворения. Суду пояснил, что в апелляционной жалобе Горбуновой М. А. не указаны основания для отмены решения суда. Горбуновой М. А. не обжаловано решение собрания собственников, на котором постановлено передать полномочия по управлению домом управляющей компании. Доводы Горбуновой М. А. о предоставлении услуг ненадлежащего качества не подтверждаются доказательствами, не имеется ни одного акта о предоставлении Горбуновой М. А. ООО «Управляющая компания «Суздальские коммунальные системы» услуг ненадлежащего качества. Выслушав Горбунову М. А., ее представителя Помещикова М. Н., представителя ООО «Расчетный центр «Суздальские коммунальные системы» Дергоусова В. П., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерацииспособ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. Ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, в том числе, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исходя из толкования положений ч. 8. 1 и 8. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. С учетом того обстоятельства, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.11.2006 года, которым принималось решение о смене способа управления многоквартирным домом и расторжении в срок до 31.12.2006 года собственниками жилых помещений в <...> с управляющей компанией договоров управления домом, не указывались основания для их расторжения, это решение принималось в период действия названных договоров, в последующем собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании от 05.09.2007 года посредством выражения волеизъявления об определении размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт подтвердили действительность принятого ими 29.07.2006 годана общем собрании решения о выборе управляющей компании - «Управляющая компания «Суздальские коммунальные системы», мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии существующих договорных отношений по управлению многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Суздальские коммунальные системы». Мировой судья принял во внимание также, что решение собственников помещений в многоквартирном <...> от 29.07.2006 года Горбуновой М. А. не оспорено и судом не признано недействительным. Решение общего собрания о выборе способа управления в соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Мировой судья пришел к правильному выводу о возникновении у Горбуновой М. А. обязанности по внесению платы за жилое помещение управляющей компании ООО «Управляющей компании «Суздальские коммунальные системы». В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Суздальские коммунальные системы» осуществляет начисление и сбор платы с населения за жилищно-коммунальные услуги на основании агентского договора № 13 от 01.06.2009 года, заключенного с ООО «Управляющая компания «Суздальские коммунальные системы». <...> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Суздальские коммунальные системы», следовательно, ООО «Расчетный центр «Суздальские коммунальные системы» является надлежащим истцом. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерацииплата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерацииплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Горбунова М.А. является собственником <...> <...>. Из представленного истцом расчета установлено, что по состоянию на 25.02.2011 года ответчику начислена плата за капитальный ремонт, освещение, содержание и ремонт жилого помещения <...> в сумме 19599 рублей 22 копейки. Погашение указанной задолженности Горбуновой М.А. не производилось. В нарушение требований ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации Горбунова М. А. не вносила плату за жилое помещение, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Расчетный центр «Суздальские коммунальные системы» о взыскании с Горбуновой М.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19599 рублей 22 копейки. Мировой судья обоснованно не согласился с доводами Горбуновой М.А. и ее представителя Помещикова М. Н. о том, что техническое обслуживание в <...> не проводится. Из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, счетов на оплату работ и товаров, сводных данных по оплате населением и расходованию денежных средств по услуге: содержание и ремонт жилых помещений по адресу: <...> установлено, что содержание жилого <...>, находящегося в управлении ООО «УК «Суздальские коммунальные системы»,аварийно-диспетчерское обслуживание, текущий ремонт осуществляются. Порядок контроля качества содержания и ремонта жилого помещения, перерасчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491. Действие настоящих правил распространяется на отношения, возникающие в связи с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе с избранным способом управления - управляющая кампания. Согласно положениям указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ устанавливается соответствующим актом, составляемым по обращению потребителя. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доказательств обращения с заявлениями об изменении размера платы в «Управляющую компанию «Суздальские коммунальные системы»в связи с оказанием услуг и выполнением работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, Горбуновой М.А. не представлено, соответствующие акты о предоставлении услуг ненадлежащего качества не составлялись, в связи с чем мировой судья верно признал неустановленным факт непредоставления услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <...> <...>. Доводы Горбуновой М.А. о начислении платы за капитальный ремонт по факту проведения ремонтных работ не основаны на действующем законодательстве, поскольку в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности. На основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Суд находит выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено. Суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Горбуновой М.А. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района от 4 мая 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Суздальские коммунальные системы» к Горбуновой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 25.02.2011 года в сумме 19599 рублей 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 783 рубля, всего 20383 рубля 19 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбуновой М.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: Н. Л. Васильева