Дело № 11-26/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 года Суздальский районный суд Владимирской области в составе: судьи Матвеевой И.И., при секретаре Щикуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по апелляционной жалобе Климакова В.К. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Климаковой О.В. удовлетворить. Взыскать с Климакова В.К. в пользу Климаковой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 года по 31.05.2011 года в сумме *** руб. *** коп., в возврат государственной пошлины *** руб. *** коп., расходы на оплату юридической помощи в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп., у с т а н о в и л: Климакова О.В. обратилась в суд с иском к Климакову В.К., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 года по 31.05.2011 года в сумме *** руб. *** коп., расходов на оплату за оказание юридической помощи в сумме *** руб. и по уплате государственной пошлины. Мировым судьей судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить это решение и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и взыскать с Климаковой О.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно применена норма материального права о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как ответчик не получал от истца денежных средств и не пользовался ими. Считает также, что суд допустил процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку разрешил требование о взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., которое, по мнению автора жалобы, истцом не заявлялось. В судебном заседании ответчик Климаков В.К. и его представитель Семенова С.В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела. Истец Климакова О.В., её представитель Соколова М.В., действующая по доверенности, возражая против жалобы, полагали, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем считали, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Представитель третьего лица по делу - отдела судебных приставов Суздальского района Халиуллина Т.А. в судебное заседание, уведомленная о его месте и времени, не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в её отсутствие. Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из материалов дела, апелляционным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 24.08.2009 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Климаковой О.В. к Климакову В.К. о разделе совместно нажитого имущества, постановлено о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации, судебных расходов в размере *** руб. *** коп. (л.д.8-16). Ответчик до настоящего времени не исполнил судебный акт, денежные средства истице в полном объеме не вернул, что подтверждается материалами дела об исполнительном производстве № 17/19/15509/9/2009 о взыскании с Климакова В.К. в пользу Климаковой О.В. денежных средств в размере *** руб. *** коп. Долг ответчиком выплачивался частями (л.д.20-25). При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик уклонялся от исполнения решения суда, а значит, уклонялся от возврата денежных средств. Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет денежных обязательств перед истицей, а правоотношения между ними относятся к семейно-правовым и не являются денежным обязательством, суд не может признать обоснованными. В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из судебного решения. Поэтому в силу ст.ст. 8, 11 ГК Российской Федерации, с момента вступления в законную силу апелляционного решения Суздальского районного суда Владимирской области, у Климакова В.К. возникла обязанность оплатить взысканную денежную сумму, то есть исполнить это решение. Следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, связаны с использованием денег в качестве средства платежа. По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие письменного договора займа, отсутствие денежных средств, тяжелое материальное положение не могут освободить ответчика от ответственности по уплате процентов. При обращении в суд за взысканием процентов в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК Российской Федерации, истец не обязан доказывать наличие убытков, причинение какого-либо вреда, поскольку законом предусмотрена ответственность за не возврат денежных средств. Если бы истец понес какие-либо убытки, причиненные неисполнением решения суда, он имел бы право их взыскать помимо процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом указанных обстоятельств, положений ст. 395 ГК Российской Федерации, суд находит расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, произведенных истицей за период с 01.10.2010 года по 31.05.2011 года и исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, правильным. При этом суду было известно о наличии вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 09.12.2010 года о взыскании с Климакова В.К. в пользу Климаковой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. Как следует из предъявленного иска, период времени за который были начислены проценты, составлял с 24 августа 2009 года по 30 сентября 2010 года. Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, являются несостоятельными. Определением суда от 31 мая 2011 года, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с Климакова В.К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 года по 31.05.2011 года в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате юридической помощи в размере *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (л.д. 88-89). Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Климакова В.К., то оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 14 июня 2011 года о взыскании с Климакова В.К. в пользу Климаковой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 года по 31.05.2011 года в сумме *** руб. *** коп., в возврат государственной пошлины *** руб. *** коп., расходов на оплату юридической помощи в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Климакова В.К. - без удовлетворения. Ходатайство Климакова В.К. о взыскании с Климаковой О.В. расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Судья: И.И. Матвеева