Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» апреля 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
судьи Лепёшина Д.А.,
при секретаре Горелышевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к «А» и «Г» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к «А» и «Г» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке 2 566 374,88 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество предмет ипотеки по закладной - квартиру по адресу: Владимирская область г. Суздаль, ..., ..., ..., по цене 4500 000 рублей путем продажи на торгах, взыскании государственной пошлины 16 931 рубль 88 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано следующее.
14 января 2008 года между КБ «ЭКСПОБАНК» ООО и «А», Г.В. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона о залоге имеющегося жилья) 187/33/08. Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 250 000,00 рублей сроком на 240 месяцев. Обеспечением возврата кредита является квартира, находящаяся по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., на которую оформлена закладная.
25 ноября 2008 года КБ «ЭКСПОБАНК» ООО изменило свое наименование на ООО «Барклайс Банк».
Ответчики систематически нарушают промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов, Банк неоднократно направлял им требования о возврате кредита. До настоящего момента долг не погашен. Согласно расчету задолженности по состоянию на 14 декабря 2009 года (включительно) общая сумма задолженности заемщика 2 566 374,88 рублей: 2 235 586,88 рублей - основной долг; 295 960,50 рублей - проценты на срочную ссудную задолженность за период с 19 января 2008 года по 14 февраля 2009 года; 1359,88 рублей - проценты на просроченную задолженность с 03 февраля 2009 года по 14 декабря 2009 года; 4132,17 рублей - пени на просроченный основной долг за период с 03 февраля 2009 года по 14 декабря 2009 года; 29 335,98 рублей - пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 03 февраля 2009 года по 14 декабря 2009 года. В виду нарушения договорных обязательств заявлено требование об обращении взыскания в счет погашения задолженности на заложенное имущество.
В судебном заседании ответчики были против удовлетворения исковых требований, но лишь в части обращения взыскания на заложенную квартиру, признавая в полном объеме требования о взыскании суммы задолженности. Указали, что квартира по указанному адресу является их единственным жильем, где они проживают с двумя детьми, сыновьями Станиславом - 2004 года рождения и совершеннолетним Глебом. Иного жилья они не имеют, а при наличии кредитных обязательств приобрести либо нанимать иное помещение для проживания нет финансовой возможности.
Адвокат «О» - представитель «А» обратила внимание на то, что сумма задолженности явно несоразмерна стоимости квартиры, являющейся единственным жильем семьи «А». При этом образованию задолженности послужил ряд обстоятельств, не зависящих от ответчиков. В 2009 году с «А» был расторгнут договор на оказание услуг транспортных грузоперевозок. Он около двух месяцев находился на лечении и не мог работать. Между тем адвокат поддержала позицию «А», признавая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору. Пояснила, что «А» намерен исполнять обязательства по кредитному договору. В 2010 году им перечислены значительные суммы на счет Банка. В связи с тем, что спорная квартира является единственным жильем данной семьи, взыскание на нее обращено быть не может. Кроме того, квартира перешла в собственность «А» в порядке приватизации и деньги, полученные от Банка, не расходовались на ее приобретение.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации Суздальского района Владимирской области (в интересах малолетнего «С») «З» пояснила, что требования в части обращения взыскания на заложенную квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку в спорной квартире проживает семья из четырех человек, включая малолетнего ребенка. При этом ответчики и члены их семьи не имеют иного жилья. Отчуждение квартиры может негативно сказаться на воспитании, образовании и здоровье ребенка, 2004 года рождения.
Третье лицо - «А» в судебном заседании сообщил, что проживает в спорной квартире со своими родителями, где находятся его личные вещи. По адресу его регистрации: ..., ..., ..., ..., живет другая семья, он там никогда не проживал.
Третье лицо - «Ю», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14 января 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЭКСПОБАНК» и ответчиками «А» и «Г» был заключен кредитный договор Номер обезличен (при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья), в соответствии с которым ответчикам предоставлены кредитные денежные средства в размере 2250 000 рублей под 17% годовых сроком на 240 месяцев (п.п. 11., 3.1 договора) для нецелевого использования (п.п. 1.3, 3.1 договора) л.д.10-19).
Платежным поручением Номер обезличен от 18 июля 2008 года денежные средства в сумме 2250 000 рублей перечислены на счет ответчика «А» л.д.48).
Кредитным договором предусмотрено (п.п. 1.2, 3.3 и 3.3.7), что заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором путем осуществления ежемесячных платежей не позднее последнего числа календарного месяца.
Из информационного расчета ежемесячных платежей, являющегося приложением к кредитному договору, усматривается, что, начиная с февраля 2008 года, общий ежемесячный платеж составляет 33 036 руб. 37 коп, и окончательный срок исполнения обязательств заемщиков по кредиту последнее число декабря 2027 года л.д. 20-24).
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов заемщики выплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленных выписок из лицевого счета ответчиками вносились на счет Банка во исполнение обязательств денежные суммы л.д. 49-55). Установлено, что всего выданного кредита погашено 14 413,65 рублей, процентов за пользование кредитом погашено на сумму 427 594, 78 рублей, пени (за нарушение сроков возврата кредита) погашено на сумму 1709, 20 рублей, пени (за нарушение сроков уплаты процентов 52 272,27 рублей ) погашено л.д.7-9).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 января 2008 года между КБ «ЭКСПОБАНК» (ООО) и «А» заключен договор об ипотеке квартиры Номер обезличен л.д. 25-31). Согласно данному договору залогодатель передает в ипотеку (залог) Банку квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ..., ..., ..., состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью 105,4 кв.м., в том числе жилой площадью 48,6 кв.м., оценочной стоимостью 4 500 000 рублей. При этом ответчики становятся солидарными залогодателями и принимают на себя обязанности залогодателя в соответствии с данным договором. Стороны договорились, что права залогодержателя удостоверяются закладной, составляемой залогодержателями-должниками и выдаваемой залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию ипотеки (пункты 1.1, 1.2).
Данный договор ипотеки и закладная зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы во Владимирской области 17 января 2008 года л.д. 32-47).
Право собственности «А» на указанную квартиру и ограничение права в виде ипотеки подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 апреля 2010 года л.д.47, 96).
Пунктом 5.1 Условий и порядка исполнения денежных обязательств по настоящей закладной л.д. 40-46) предусмотрено право залогодержателя потребовать от должника (залогодателя) полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае: просрочки очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней или более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из обязательств, предусмотренных закладной и условиями их исполнения.
В соответствии с решением общего собрания участников Банка от 22 октября 2008 года наименование КБ «ЭКСПОБАНК» (ООО) изменено на ООО «Барклайс Банк», что подтверждается Изменениями №6 в Устав КБ «ЭКСПОБАНК» (ООО) от 18 ноября 2008 года, свидетельством о внесении ЕГРЮЛ л.д. 62-71).
13 ноября 2009 года ООО «Барклайс Банк» направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита (письмо № 13/18), что также подтверждается копиями почтовых документов л.д.56-61).
Однако до настоящего времени обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст.811, входящей в главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в данном Кодексе.
В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.13 рассматриваемого кредитного договора заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь период пользования кредитом, досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора заемщики солидарно отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.
Судом установлено, что на день вынесения решения образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, что ими и участвующим при рассмотрении дела защитником «О» не оспаривается.
Таким образом, учитывая, что «А» и Г.В. подписали кредитный договор, что свидетельствует о согласии с его условиями; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ответчики обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора в солидарном порядке досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора; суд приходит к выводу, что исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 566374 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возражения по расчету задолженности ответчиками не представлены и они признают исковые требования Банка в данной части в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Барклайс Банк» задолженность по данному кредитному договору в сумме 2 566374 руб. 88 коп., расчет которой подтвержден документально и проверен в судебном заседании.
Вместе с тем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора права кредитора подлежат удовлетворению по закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
На основании статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, если иное не установлено данным Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств.
В силу ч. 2 ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.
Пункт 2 ст.6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает ограничения залога отдельных видов имущества, устанавливая запрет на имущество, изъятое из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Кроме того, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определены особенности ипотеки жилых домов, квартир, земельных участков. Обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования совместно проживающих в таких жилых помещениях залогодателя и членов его семьи (бывших членов семьи) при условии, что такие жилой дом или квартиры были заложены по договору об ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа предоставленных банком или иной кредитной организацией на приобретение или строительство таких жилых помещений.
Согласно справке администрации г. Суздаля от 12 апреля 2010 года в квартире по адресу: ..., ..., ..., ..., зарегистрированы и проживают «Ю», «Г», «С» л.д. 101).
Судом установлено, что ответчик и члены его семьи, включая отца «Ю» (1949 года рождения), малолетнего ребенка Жильцова С.А., 19 августа 2004 года рождения, зарегистрированы и проживают в спорной квартире, переданной в ипотеку. Иных жилых помещений на праве собственности, как ответчики, так и их дети, фактически проживающие по указанному адресу, не имеют. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества л.д. 118-121) и сведениями Суздальского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» л.д. 122).
В судебном заседании защитник «О» и ответчики настаивали на том, что кредит брался не на приобретение рассматриваемой квартиры. Пояснили, что заем был предоставлен для нецелевого использования, что подробно оговаривалось при заключении рассматриваемых договоров.
Из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 апреля 2010 года усматривается, что квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., принадлежит на праве собственности «А» При этом правовое значение имеет то обстоятельство, что данная запись Номер обезличен сделана 21 ноября 2007 года, то есть право собственности на квартиру возникло до 14 января 2008 года, до заключения рассматриваемых договор с Банком. При этом согласно договору от 24 октября 2007 года указанное недвижимое имущество приобретено в собственность «А» безвозмездно в порядке приватизации.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора истцом в противоречие Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» был оформлен договор залога (ипотеки) не приобретаемого ответчиками жилого помещения, а его и членов его семьи единственного жилья, на которое запрещено законом обращать взыскание, что направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на предмет ипотеки по закладной. При этом суд также учитывает, что ответчики в 2010 году продолжают исполнение рассматриваемых кредитных обязательств, что подтверждается представленными платежными поручениями № 178 от 14 января 2010 года, №24 от 26 февраля 2010 года, №38 от 31 марта 2010 года, №47 от 20 апреля 2010 года.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.
Согласно платежному поручению № 181050 от 30 декабря 2009 года истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 16931 руб. 88 коп. л.д. 83).
Суд полагает взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке в равных долях по 8465 руб. 94 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к «А» и «Г» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с «А» и «Г» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 14 января 2008 года, образовавшуюся по состоянию на 14 декабря 2009 года (включительно), в размере 2 566 374 (два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 88 копеек, состоящей из:
В возврат государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» с «А» и «Г» в равных долях взыскать по 8465 (восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 94 копейки.
В остальной части иска об обращении взыскания в счет погашения задолженности на заложенную «А» и «Г» по договору ипотеки по закладной - квартиру по адресу: Владимирская область ..., ..., .... ..., по цене 4500 000 рублей, путем продажи на торгах - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.А. Лепёшин
Дело Номер обезличен
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» апреля 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
судьи Лепёшина Д.А.,
при секретаре Горелышевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к «А» и «Г» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к «А» и «Г» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с «А» и «Г» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 14 января 2008 года, образовавшуюся по состоянию на 14 декабря 2009 года (включительно), в размере 2 566 374 (два миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 88 копеек, состоящей из:
В возврат государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» с «А» и «Г» в равных долях взыскать по 8465 (восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 94 копейки.
В остальной части иска об обращении взыскания в счет погашения задолженности на заложенную «А» и «Г» по договору ипотеки по закладной - квартиру по адресу: Владимирская область ..., ..., .... ..., по цене 4500 000 рублей, путем продажи на торгах - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.А. Лепёшин