Дело NN
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 09 апреля 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:председательствующего судьи Кондратьевой О.А.,
при секретаре Загорко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиции ... (закрытое акционерное общество) к «М», «Г» о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Владимирская область, Суздальский район, муниципальное образование Боголюбовское сельское поселение, ..., ..., ..., заключенного между «М» и «Г»,
применении последствий недействительности ничтожной сделкиействительным нодговора купли-подажи квартиры, иевичу,
у с т а н о в и л :
Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиции ... (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к «М», «Г» о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указал следующее. 29.09.2009г. между «М» и «Г» был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Владимирская область, Суздальский район, муниципальное образование Боголюбовское сельское поселение, ..., ..., ..., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 09.10.2009г. АПБ ... считает данную сделку фиктивной по следующим основаниям. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.07.2009г. с «М» подлежит взысканию денежная сумма в размере 15515800 рублей 97 копеек, как с поручителя по кредитам ЗАО ... солидарно с данным юридическим лицом. «М» является учредителем и генеральным директором ЗАО .... После вынесения решения суда «М» добился отсрочки его исполнения, после чего осуществил фиктивное отчуждение принадлежащего ему имущества с целью недопущения обращения на него взыскания. На основании ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просил признать сделку по отчуждению имущества от 29.09.2009г., как совершенную для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия- ничтожной.
В ходе рассмотрения дела представители истца «А», «С» исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили следующее. Исходя из ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. АПБ ... в данном случае является таким лицом, поскольку в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.07.2009г. с «М» в пользу Банка подлежит взысканию денежные средства, и «М» несет ответственность принадлежащим ему имуществом. Однако «М» во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество его реализовал, заключив фиктивную сделку по отчуждению принадлежавшего ему дома и земельного участка, расположенных по адресу: Владимирская область, Суздальский район, муниципальное образование Боголюбовское сельское поселение, ..., ..., .... Фиктивность данной сделки подтверждают те обстоятельства, что имущество отчуждено «М» в пользу его родственницы: матери его жены «Г» После отчуждения дома он продолжал в нем проживать, и «Г» не переехала в этот дом, что свидетельствует об отсутствии намерения у сторон договора созданию соответствующих договору правовых последствий. При этом стоимость проданного имущества, указанная в договоре была значительно занижена- 900000 рублей, в то время как рыночная стоимость данного имущества составляет 6450000 рублей, о чем ими был представлен отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Покупатель имущества «Г» является пенсионеркой и сведений об источнике денежных средств для покупки дома и земли не представлено.
В судебном заседании ответчик «М» исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что заключенная им с «Г» сделка не является фиктивной. Он продал дом с участком «Г», полученные по сделке денежные средства были им переданы «В» во исполнение обязательств по договору займа от 01.19.2008 г. л.д.153), о чем представил расписку от 30.09.2009г. л.д.154). Он временно проживал в проданном «Г» доме, на время рассмотрения дела он по данному адресу с регистрации снят и временно зарегистрирован в г.Владимире, так как иного жилого помещения у него в собственности нет. Также указал, что «Г», являясь матерью его супруги, не является его родственницей.
В судебном заседании представитель ответчика «М»- «Ш» исковые требования не признал, пояснил следующее. Во исполнение договора купли-продажи от 29.09.2009 года «М» произвел по акту передачу проданного имущества, снялся с регистрационного учета, «Г» в свою очередь приняла имущество по акту, оплатила за него денежные средства и осуществила регистрацию права собственности. Таким образом, стороны договора купли-продажи не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия: приобрести право собственности на имущество, но и совершили все необходимые для этого действия. Исполнение договора от 29.09.2009г. свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем она не может быть признана мнимой. Договор купли-продажи от 29.09.2009г. был заключен с целью получения денежных средств, необходимых для частичного погашения иных займов. Кроме того, жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом договора купли-продажи от 29.09.2009г. были единственным местом проживания «М», вследствие чего в случае исполнения решения о взыскании с «М» денежных средств, на данное имущество не могло быть обращено взыскание. На основании данных обстоятельств права и имущественные интересы банка-кредитора указанной сделкой нарушены не были.
Ответчик «Г» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика «Г»- «Е» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Подтвердила обстоятельства приобретения «Г» по договору купли-продажи от «М» жилого дома и земельного участка с оплатой данного имущества денежными средствами в сумме 900000 рублей. При этом указанное имущество было получено ею по передаточному акту, денежные средства были уплачены ею в полном объеме. И поскольку рассматриваемая сделка исполнена сторонами в полном объеме, отсутствуют основания для признания её мнимой. Пояснила, что то обстоятельство, что «Г» не переехала в приобретенный у «М» дом не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку «Г» планирует переезд, но не смогла его осуществить в силу возраста и погодных зимних условий. Денежные средства, на которые «Г» приобрела дом и земельный участок являются её личными сбережениями.
Заслушав представителей истца, ответчика «М», его представителя, представителя ответчика «Г», изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.
Судом установлено следующее.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 08 июля 2009 года удовлетворено исковое заявление Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций ... (закрытое акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу «Лизинговая компания «Феникс» и «М» о взыскании денежных средств по кредитным договорам и судебных расходов, взысканы солидарно с Закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Феникс» и «М» в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций ... (закрытое акционерное общество) денежные средства всего в размере 15515800 рублей.
29.09.2009 года между «М» и «Г» был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Владимирская область, Суздальский район, муниципальное образование ..., ..., ..., ... л.д.55). Также 29.09.2009г. сторонами договора был подписан передаточный акт указанного имущества.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.85,86) собственником указанного имущества является «Г»
В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как следует из обстоятельств дела, на момент заключения договора купли-продажи от 29.09.2009г. за истцом Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиции «Солидарность» (закрытое акционерное общество) не было закреплено право обращения взыскания по указанному решению от 08.07.2009г. на предмет договора- земельный участок и жилой дом, расположенные расположенных по адресу: Владимирская область, Суздальский район, муниципальное образование Боголюбовское сельское поселение, ..., ..., ....
Поскольку законодательство не устанавливает ограничений на отчуждение собственником, хотя и являющегося должником, своего имущества, если оно не имеет обременений., суд полагает, что «М», хотя и являлся должником по указанному решению суда от 08.07.2009г., имел право на отчуждение принадлежащего ему имущества: дома и земельного участка, не имевших обременений и ограничений в обороте.
Исходя из данных обстоятельств, поскольку Банк не являлся стороной сделки от 29.09.2009г., взыскание на отчужденное по сделке имущество во исполнение решения от 08.07.2009г. Банком обращено не было, суд полагает, что договор купли-продажи от 29.09.2009г. не мог повлечь нарушений либо угрозы нарушения прав истца.
Также суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что сделка- заключенный между ответчиками «М» и «Г» договор купли-продажи от 29.09.2009г. совершен ими для вида без намерения породить соответствующие им правовые последствия.
Из регистрационных дел, поступивших из Суздальского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Владимирская область, Суздальский район, муниципальное образование Боголюбовское сельское поселение, ..., ..., ..., усматривается, что регистрация перехода права собственности на данное имущества произведена в установленном законом порядке, имущество передано согласно акту приема-передачи, цена договора была установлена сторонами, деньги от покупателя были переданы продавцу. Таким образом, сделка от 29.09.2009г. была направлена и достигла определенного правового результата.
Суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона истца: что «Г» является родственницей «М», стоимость проданного имущества значительно занижена, и сторона договора «М» продолжает пользоваться отчужденным имуществом, а «Г» не проживает в приобретенном доме после заключенной сделки, не являются доказательствами мнимости сделки, поскольку отражают волеизъявление сторон сделки, ограничений которого по указанным обстоятельствам гражданским законодательством не установлено.
Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций ... (закрытое акционерное общество) к «М», «Г» о признании ничтожным договора купли-продажи от 29.09.2009г. земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Владимирская область, Суздальский район, муниципальное образование Боголюбовское сельское поселение, ..., ..., ..., заключенного между «М» и «Г»,
применении последствий недействительности ничтожной сделки- отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Кондратьева