Дело NN
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суздаль 4 мая 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
Судьи Лепёшина Д.А.,
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по иску Синицыной Валентины Ивановны, Федуловой Анны Ивановны к Максимову Симеону Ивановичу и Максимову Алексею Александровичу о признании частично недействительными свидетельства о праве собственности на землю, договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности, о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Синицына В.И. и Федулова А.И. обратились с иском к Максимову С.И. и Максимову С.И. с учетом уточнений от 16 апреля 2010 года, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями и просили суд:
признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю NN, выданное 30 октября 1992 года Максимову С.И., в части права собственности свыше 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером NN, площадью 4900 кв.метров, находящийся по адресу: ...;
признать недействительным зарегистрированное право собственности Максимова С.И. в части права собственности свыше 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером NN, площадью 4900 кв.метров, находящийся по адресу: ...;
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, в части права собственности свыше 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4900 кв.метров, с кадастровым номером NN, находящегося по адресу: ..., заключенный в простой письменной форме 22 сентября 2009 года между Максимовым Симеоном Ивановичем и Максимовым Алексеем Александровичем;
признать недействительным зарегистрированное право собственности Максимова Алексея Александровича в части права собственности свыше 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 4900 кв.метров, находящийся по адресу: ...;
признать за Синицыной Валентиной Ивановной и Федуловой Анной Ивановной право собственности по 1\3 доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером NN, площадью 4900 кв.метров, находящийся по адресу: ....
В судебное заседание истицы не явились, просили через представителей рассмотреть дело в их отсутствие. Защитник Егорова Н.И. и Синицына Л.А. - представители Синицыной В.И., а также Бараненко Г.В. - представитель Федуловой А.И. настаивали на удовлетворении иска. Мотивируя заявленные требования, указали, что истицы вместе с родным братом - Максимовым С.И. в порядке наследования фактически приняли наследство, оставшееся в 1962 году после смерти Максимова И.Е., в виде домовладения по адресу: .... Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от 14 октября 2009 года, при этом иные наследники Максимов В.Ф., Якимова Н.А., Бабаков Е.А. и Силантьева Т.Ф. отказались от принятия наследства. Никто из наследников к нотариусу не обращался, на доверительных отношениях между родственниками все пользовались домом и земельным участком по данному адресу. Оплату налогов осуществляли совместно, передавая деньги Максимову С.И., который от своего имени вносил платежи. Однако в 2009 году отношения между указанными родственниками испортились, поскольку истиц перестали пускать пользоваться спорным участком.
В июне 2009 года Синицына В.И. и Федулова А.И. обратились в администрацию МО «Селецкое сельское поселение» по вопросу оформления документов на указанное недвижимое имущество. Однако истцам стало известно о том, что в 1992 году Максимов С.И. единолично получил свидетельство о праве собственности на весь земельный участок под домом, что незаконно, поскольку несоответствует долям в праве на домовладение. В связи с этим свидетельство о праве собственности на земельный участок Максимова С.И. частично является недействительным. Зарегистрированное право собственности Максимова А.А. в силу договора купли-продажи от 22 сентября 2009 года, как и сам договор, являются недействительными. За истцами должно быть признано право собственности на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок пропорционально долям в праве на домовладение.
Ответчик Максимов С.И. в судебное заседание не явился через своего представителя адвоката Помещикова Н.А. (доверенность от 27 ноября 2009 года и ордер NN от 2 ноября 2009 года) просил рассмотреть дело в его отсутствие. Помещиков Н.А., действуя в интересах своего доверителя, возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Указал, что истцам никто не чинил препятствий оформить право собственности на земельный участок. Однако они своевременно не обратились ни в администрацию МО, ни в администрацию Суздальского района для оформления документов. Максимов С.И. не скрывал, что имеет данный участок в собственности, на что указывают платежные документы. Истцы с его разрешения пользовались участком и передавали ему деньги, поскольку Максимов С.И. оплачивал налоги и нес бремя содержания участка.
Полагает, что истицами пропущен срок исковой давности, поскольку они знали о выдаче в 1992 году свидетельства, и до 2009 года возражений у них не было. При этом требования не подлежат удовлетворению, поскольку не оспариваются выписка из похозяйственной книги NN от 26 августа 2009 года и решения органов местного самоуправления, на основании которых предоставлен участок. Отсутствуют основания недействительности правоустанавливающих документов, которые получены в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, земельный участок не принадлежал наследодателю. Максимову С.И. он был выделен на основании его заявления. Договор купли-продажи Максимов С.И. заключил, поскольку являлся собственником земельного участка.
Ответчик Максимов А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела телеграммой по месту регистрации, а также телефонограммой (т. 1л.д. 240, 252, 268). В нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не сообщил причины неявки, и не представил доказательства их уважительности. При этом возвращение судебной повестки и иных документов с отметкой об истечении срока хранения не указывает на уважительность причины неявки.
Кроме того из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик Максимов А.А. знает о нахождении в суде данного гражданского дела. Он неоднократно извещался по адресу регистрации (а также по адресу предполагаемого места проживания) о времени и месте судебного заседания ему направлялись повестки (заказные с уведомлением), телеграммы и телефонограмма, письмо о разъяснении процессуальных прав и последствий неявки в суд. Максимов А.А. является внуком Максимова С.И. и родственником истиц, которые ему сообщали о нахождении дела в суде.
Поскольку действия работников связи по возврату повесток в суд с указанием причин возврата основаны на правилах о предоставлении услуг почтовой связи, принимая факты неявки ответчика на судебное заседание и содержание телефонограммы о том, что он не намерен являться в суд, учитывая равенство всех граждан перед законом и судом, суд полагает возможным разрешить возникший спор и рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика признав, что Максимов А.А. злоупотребляет правами участника гражданского процесса.
Представитель третьего лица муниципального образования ... по доверенности Акишина Г.Н. просила вынести решение на усмотрение суда. Пояснила, что спорный участок был выделен Максимову С.И. в собственность на основании его заявления, каких-либо документов по данному вопросу не сохранилось. Земельный участок ранее принадлежал колхозу, на нем построен дом, владельцем которого являлся Максимов И.Е. Участок предоставлен ему, поскольку права других лиц на дом оформлены не были.
Представители третьих лиц администрации Суздальского района и Управление Росреестра по Владимирской области, третьи лица - Якимова Н.А., Бабаков Е.А. и Силантьева Т.Ф., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений против заявленных требований не представили.
16 апреля 2010 года в судебном заседании Якимова Н.А. и Максимов В.Ф. приобщили заявления о том, что поддерживают заявленные исковые требования.
Выслушав объяснения сторон, огласив показания допрошенных свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Соглсно п.4 ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.
На момент выдачи свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок действовал Земельный кодекс РСФСР. Согласно ст.27 Кодекса при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Предметом спора является право собственности на земельный участок по адресу: ..., с кадастровым номером NN, площадью 4900 кв.метров, находящийся по адресу: ... л.д. 28).
Из содержания выписки из похозяйственной книги NN от 1 июля 2009 года Максимову И.Е., умершему 14 мая 1962 года принадлежал жилой дом, находящийся по адресу: ... л.д. 8). После его смерти в данном домовладении проживала супруга Максимова М.Е., умершая 14 апреля 1973 года. Данный дом является наследственной массой после умершего Максимова И.Е.
Установлено, что наследственные дела к имуществу Максимовых И.Е. и М.Е. не открывались. Право собственности на дом не зарегистрировано.
Из исследованных в судебном заседании свидетельств о рождении, о смерти и наследственных документов следует и сторонами не оспаривается, что наследниками после смерти Максимовых И.Е. и М.Е. являются Максимов С.И. (сын), Синицына В.И. (дочь) и Федулова А.И. (дочь), дети умерших наследников Якимова Н.А., Бабаков Е.А. (дочь и сын умершей 1 декабря 2002 года дочери наследодателей - Бабаковой (до брака Максимовой М.И.) и Силантьева Т.Ф. и Максимов В.Ф. (дети умершего 30 января 2000 года сына наследодателей - Максимова Ф.И.).
Согласно решению Суздальского районного суда Владимирской области от 14 октября 2009 года установлен факт принятия наследства, в виде дома NN по адресу: ... открывшегося после смерти Максимова И.Е., лишь Синицыной В.И., Федуловой А.И. и Максимовым С.И. л.д. 75-76).
При этом Якимова Н.А. и Бабаков Е.А. в судебном заседании от 16 апреля 2010 года подтвердили, что не претендуют на спорное имущество, о чем написали письменные заявления об удовлетворении исковых требований. В материалах дела представлен нотариально удостоверенный отказ Силантьевой Т.Ф. от наследственного имущества после смерти Максимова И.Е.
30 октября 1992 года Максимову С.И. единолично выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок при указанном доме л.д.9, 15). Из содержания представленных ответов по запросам, следует, что документы, на основании которых выдано данное свидетельство, в том числе заявление Максимова С.И. и постановление от 19 октября 1992 года, отсутствуют л.д.6, 7, 82, 84-99).
Установлено, что 1 сентября 2009 года право собственности Максимова С.И. было зарегистрировано. Согласно материалам регистрационного дела 22 сентября 2009 года Максимов С.И. продал Максимову А.А. спорное землевладение. 2 октября 2009 года его право собственности зарегистрировано и выдано свидетельство NN.
Приведенные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и сторонами, которые высказывают их различную оценку. Разрешая дело, суд исходит из следующего.
Заявление о пропуске срока исковой давности и срока обжалования решения органов местного самоуправления не может быть принято судом, так как в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права такой срок не распространяется. Между тем из уточненных требований следует, что истцами не оспариваются какие-либо решения органов местного самоуправления.
В силу вышеуказанного решения от 14 октября 2009 года установлено и не требует доказывания, что после смерти наследодателя Максимова И.Е. истцы владеют земельным участком. У суда нет оснований не доверять их доводам о том, что они узнали о нарушенном праве лишь в 2009 году, когда обратились в администрацию МО по вопросу оформления документов на спорный участок. В судебном заседании данное обстоятельство не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами. Сведения о том, что истцы знали о наличии у Максимова С.И. свидетельства о праве собственности на данный участок, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При этом установлено, что в наследственную массу входил дом, который располагается на участке, полученном в собственность в 1992 году Максимовым С.И. Из представленных сведений муниципального образования (копии похозяйственных книг т. 1л.д. 260-265), показаний свидетелей Дмитриевой З.С. и Баишевой В.Н. следует, что Максимов И.Е. при жизни пользовался земельным участком при доме, на который в последующем и выдано свидетельство ответчику. Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Максимов С.И. получил спорный земельный участок площадью 4900 кв.метров без учета нахождения на нем данного строения, находящегося на момент выдачи свидетельства в долевой собственности без надлежащего оформления документов.
Истцы пользуются земельным участком и домом с момента вступления в наследство и до настоящего времени. Они обрабатывают земельный участок, собирают урожай.
Как следует из объяснений представителя администрации муниципального образования Акишиной Г.Н. свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано Максимову С.И., поскольку он на тот момент единственный проживал в доме, то есть без учета наличия иных совладельцев.
При таких обстоятельствах оспариваемое свидетельство о праве собственности на земельный участок при доме, выданное 30 октября 1992 года единолично Максимову С.И., противоречит требованиям ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, поскольку он не мог приобрести право собственности на земельный участок свыше его доли в праве на домовладение. В связи с эти свидетельство в части права собственности Максимова С.И. на спорный земельный участок, превышающей 1\3 доли в праве, необходимо признать недействительным.
В связи с тем, что предусмотренных Главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приобретения права собственности Максимовым С.И. на спорный участок свыше 1\3 доли в праве не имеется, то его зарегистрированное право (свидетельство о государственной регистрации серия: NN от 1 сентября 2009 года) собственности в этой части недействительно. При этом каких-либо иных законных оснований возникновения права собственности суду не названо.
Право Максимова С.И. в указанной части недействительно независимо от последующей купли-продажи Максимову А.А. и погашения регистрационной записи об этом. Поскольку недействительность означает отсутствие юридических последствий изначально, с момента выдачи свидетельства.
Решение о недействительности в части права Максимова С.И. также необходимо для разрешения вопросов, связанных с ничтожностью договора купли-продажи, поскольку иное препятствует восстановлению прав истиц.
В соответствии со ст. 455 гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
По смыслу закона при заключении договора купли-продажи его предмет - вещь, в данном случае земельный участок, должен быть в наличии. Применительно к договору купли-продажи недвижимости предмет сделки является существенным условием.
Поскольку право собственности Максимова С.И. является недействительным, фактически предмет договора купли-продажи (земельный участок) в части, превышающей 1/3 доли, отсутствовал.
По этой причине договор купли-продажи между Максимовыми С.И. и А.А. от 22 сентября 2009 года в связи с нарушением требований закона о предмете сделки является ничтожным.
Суд учитывает, что покупатель по данному договору не мог не знать о наличии иных сособственников дома, фактически владевших земельным участком. Из пояснений сторон следует и не оспаривается, что Максимов А.А. является внуком Максимова С.И. На момент заключения сделки ему было известно о нахождении домовладения на приобретаемом участке. Решением суда от 2 марта 2010 года установлено, что истицы вместе с Максимовым С.И. открыто пользовались земельным участком.
Поскольку сделка, относящаяся к ничтожной, недействительна независимо от признания таковой судом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе дать подобную оценку и договору купли-продажи.
Применяя последствия недействительности сделки, суд исходит из п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В качестве таких последствий должно быть признано недействительным право собственности на участок Максимова А.А. (свидетельство о государственной регистрации серия: NN от 2 октября 2009 года) в части права собственности свыше 1\3 доли в праве общей долевой собственности, поскольку 1/3 доли Максимов С.И. распорядился на законных основаниях.
Разрешая требования о признании права собственности, суд приходит к следующему.
Доводу стороны Максимова С.И. о необоснованности требований ввиду внесения им платежей за данный участок, подтверждающихся письменными доказательствами (т. 1л.д. 127-131), не имеют правого значения, поскольку не указывают на отсутствие права долевой собственности истиц.
Утверждения адвоката Помещикова Н.А. о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истицами не оспаривается выписка из похозяйственной книги NN от 26 августа 2009 года и документы, являющиеся основанием для выдачи свидетельства о праве собственности Максимова С.И., также несостоятельны, поскольку Синицына В.И. и Федулова А.И. обоснованно обжалуют правоустанавливающие документы в той части, которая нарушает их права.
Между тем судом установлено, что истицы имеют в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем домом, приобретенным в порядке наследования до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1, в связи с чем, в силу п.4 ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 года №137-ФЗ за ними должно быть признано право собственности на спорный земельный участок пропорционально долям в домовладении, а именно по 1/3 доли за каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Синицыной Валентины Ивановны и Федуловой Анны Ивановны к Максимову Алексею Александровичу и Максимову Симеону Ивановичу удовлетворить:
На решение может быть подана кассационная жалоба во ... суд через ... суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.А. Лепёшин
Дело NN
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суздаль 4 мая 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
судьи Лепёшина Д.А.
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по иску Синицыной Валентины Ивановны, Федуловой Анны Ивановны к Максимову Симеону Ивановичу и Максимову Алексею Александровичу о признании частично недействительными свидетельства о праве собственности на землю, договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности, о признании права собственности на земельный участок, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Синицыной Валентины Ивановны и Федуловой Анны Ивановны к Максимову Алексею Александровичу и Максимову Симеону Ивановичу удовлетворить:
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.А. Лепёшин