Дело NN
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суздаль 15 июня 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
судьи Лепёшина Д.А.,
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по иску Годунина Михаила Анатольевича к администрации муниципального образования Суздальский район, департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области о возложении обязанности поместить опровержение в местной прессе, взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,
установил:
Годунин М.А. обратился в суд с иском, в котором просил предоставить опровержение в местной прессе, взыскать с ответчиков солидарно издержки (расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении) в сумме 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Иск мотивировал тем, что 17 ноября 2009 года постановлением административной комиссии муниципального образования Суздальский район Годунин М.А. привлечен к административной ответственности на основании протокола от 13 октября 2009 года, составленного отделом контроля и надзора Влададмтехнадзора администрации Владимирской области. Решением Суздальского районного суда от 11 декабря 2009 года постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, дело прекращено. Указано, что противоправными действиями ответчиков, распространяющими сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, истцу причинены нравственные страдания. По административному делу представителю было оплачено 20 000 рублей.
В судебное заседание Годунин М.А. не явился, через представителя по доверенности Гаранина Н.А. просил удовлетворить иск, рассмотреть дело без его участия, что также подтверждается полученной телефонограммой. Гаранин Н.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнив, что истец является депутатом местного Совета, поэтому составление протокола и привлечение к административной ответственности опорочило честь и достоинство Годунина М.А., сведения о привлечении его к ответственности стали известны жителям г.Суздаля, что вызвало большие нравственные страдания у доверителя.
Представитель ответчика департамента финансов бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области в судебное заседание не явился без уважительных причин, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, учитывая надлежащие уведомление о дате времени и месте судебного заседания. В представленных возражениях указано на несогласие с заявленными требованиями ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При этом имеется ссылка на то, что данный ответчик является ненадлежащим.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Суздальский район по доверенности Логинов Д.В. возражал против удовлетворения иска Годунина М.А., считая, что подлежит взысканию в разумных пределах лишь сумма, затраченная на услуги представителя по административному делу. Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2009 года главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора Влададмтехнадзора администрации Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении NN л.д. 8). Постановлением административной комиссии муниципального образования Суздальский район NN от 17 ноября 2009 года Годунин М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года «Об административных правонарушениях Владимирской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Указанное постановление было обжаловано в суд и решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2009 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Годунина М.А. состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, поэтому необоснованное привлечение к административной ответственности истца не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом был заключен договор NN от 2 ноября 2009 года с Гараниным Н.А. об оказании юридической помощи на представление его интересов в суде. На основании п. 3.1 договора по расписке последним получено 20 000 рублей.
Факт участия Гаранина Н.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Годунина М.А. в Суздальском районном суде подтверждается доверенностью NN от 2 ноября 2009 года, а также указанием в решении суда об участии представителя по доверенности.
К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. С учетом вышеприведенных норм права суд считает, что нарушение права истца Годунина М.А. можно отнести к причиненному ему вреду.
В случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственными органами, а также их должностными лицами; органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда представителя по доверенности в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении могут возмещаться за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.
В связи с тем, что итоговое постановление о необоснованном привлечении к административной ответственности было вынесено административной комиссией, то данные убытки подлежат взысканию только с муниципального образования Суздальский район. Вина муниципального образования, состоит в вынесении постановления по делу об административном правонарушении при отсутствии к тому доказательств.
Между тем суд не может согласиться с размером убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 20 000 рублей. Определяя размер оплаты труда представителя, исходя из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать принцип разумности расходов, которые не должны быть чрезмерными. Установлено, что административное дело по жалобе Годунина М.А. состоит из 32 листов. Представитель Гаранин Н.А. оказывал помощь в составлении жалобы объемом одна страница, а также участвовал при рассмотрении жалобы по существу в единственном судебном заседании 11 декабря 2009 года.
Учитывая сложность данного дела об административном правонарушении, в том числе и его подведомственность, объем материалов дела, а также время занятости представителя и реальное исполнение им своих обязанностей, в том числе по ознакомлению с материалами дела и по консультации доверителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым указанную выше сумму снизить до 6000 рублей, взыскав ее с муниципального образования Суздальский район.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Однако диспозиции данных статей не содержат основания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.
Не предусматривает такого основания и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая основания для компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицу, незаконно привлеченного к административной ответственности и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако суду не представлено доказательств перенесения истцом нравственных страданий в результате рассматриваемых действий ответчиков, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда. Также не доказана причинно-следственная связь между привлечением Годунина М.А. к административной ответственности и наступлением последствий в виде морального вреда. То обстоятельство, что истец является депутатом, само по себе при установленных обстоятельствах не доказывает наличие причиненных физических и нравственных страданий.
Из содержания ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики распространяли в средствах массовой информации сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Судом не установлено и того, что данные о привлечении Годунина М.А. к административной ответственности были опубликованы в местной прессе.
При этом суд учитывает, что само по себе указание в процессуальных документах сведений (фактических обстоятельств), которым дана неправильная правовая оценка при привлечении к административной ответственности, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, порочащие истца.
Годуниным М.А. и его представителем Гараниным Н.А. не представлено каких-либо доказательств распространения ответчиками порочных сведений об истце, к которым предъявлен данный иск, а также порочащий характер сведений, указанных в документах, содержащихся в деле об административном правонарушении.
Между тем решением суда от 11 декабря 2009 года нарушенные права восстановлены в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке, закрепляющим гарантии на защиту конституционных прав и свобод при привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске в части требований о компенсации морального вреда и помещения опровержения в местной прессе.
Действия работника департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области по составлению протокола и формированию административного материала не могли опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, причинить материальный ущерб, моральный вред Годунину М.А., поскольку не являются итоговыми документами, определяющими привлечение к административной ответственности. В связи с этим данный ответчик является ненадлежащим, поскольку не нарушил права истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Годунина Михаила Анатольевича о возложении обязанности поместить опровержение в местной прессе, взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования Суздальский район в пользу Годунина Михаила Анатольевича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 6000 (шесть тысяч) рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования Годунина Михаила Анатольевича к департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области о возложении обязанности поместить опровержение в местной прессе, взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.А. Лепёшин
Дело NN
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суздаль 15 июня 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
судьи Лепёшина Д.А.,
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по иску Годунина Михаила Анатольевича к администрации муниципального образования Суздальский район, департаменту финансов бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области о возложении обязанности поместить опровержение в местной прессе, взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Годунина Михаила Анатольевича о возложении обязанности поместить опровержение в местной прессе, взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования Суздальский район в пользу Годунина Михаила Анатольевича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 6000 (шесть тысяч) рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования Годунина Михаила Анатольевича к департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области о возложении обязанности поместить опровержение в местной прессе, взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.А. Лепёшин