Дело NN
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Матвеевой И.И.,
при секретаре Панфиловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению «И» к администрации ... о признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
«И» обратилась в суд с иском к администрации ... о признании права собственности на жилой дом с инвентарным номером NN общей площадью 75,1 кв.м, в том числе жилой - 47,6 кв.м, расположенный по адресу: ....
В обосновании иска приведено, что «С» принадлежал жилой дом, общей площадью 20,6 кв.м, в том числе жилой - 20,6 кв.м, находящийся по адресу: .... 04 апреля 2001 года «С» умерла. После смерти «С» она («И») обратилась к нотариусу и приняла наследство, в том числе, указанный жилой дом. При оформлении наследства была проведена инвентаризация жилого дома, а так же межевание земельного участка. По данным БТИ по состоянию на 06 сентября 2007 года, общая площадь жилого дома составила 75,1 кв.м, в том числе жилой - 47,6 кв.м.
Ссылалась на то, что расхождение в площадях домовладения между правоустанавливающими документами и данными технического учета возникли в результате возведения пристройки к дому. Так, при жизни «С» к дому были пристроены две жилые комнаты, коридор, санузел, прихожая кухня, котельная. Вместе с тем разрешение на пристройку к дому отсутствовало, то есть, выполнена она самовольно.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 04 мая 2010 года, по делу в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Боголюбовское сельское поселение.
В судебном заседании истец «И» на иске настаивала по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении, пояснив также, что возведенная пристройка к дому выполнена в соответствии с нормативными документами, не нарушает прав и законные интересы соседей. В качестве доказательства представила заключение специалиста ГУП ....
Ответчик - представитель администрации ..., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания л.д. 39), в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил и не просил об отложении рассмотрения дела.
Соответчик - представитель администрации ... уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания л.д. 40), в суд не явился. Глава администрации «К» предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя л.д.45).
Третье лицо - нотариус Суздальского нотариального округа «В», в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом о месте и времени л.д.41). Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении ей копии решение л.д.42).
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
В силу положений ст. 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.3 ст.222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно ч.1 ст.263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о назначении земельного участка.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону «И» является наследником имущества «С», умершей 04 апреля 2001 года. Наследство состоит из земельного участка площадью 1700 кв.м, с кадастровым номером NN, находящегося по адресу: ..., и жилого дома, площадью 20,6 кв.м, в том числе жилой - 20,6 кв.м, служебных построек и сооружений, расположенного по тому же адресу л.д. 5).
Из материалов наследственного дела NN Суздальского нотариального округа Владимирской области следует, что 21 февраля 2007 года «И» обращалась с заявлением о вступлении в права наследства после смерти «С», умершей 04.04.2001 года. Других наследников не имеется л.д. 26-32).
21 мая 2009 года за «И» зарегистрировано право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Общая площадь жилого дома составляет 20,6 кв.м, инвентарный номер NN л.д. 15,16).
Согласно техническому паспорту здания (строения) NN, с инвентарным номером NN, по ..., общая площадь дома составляет 75,1 кв.м, в том числе жилая - 47,6 кв.м, подсобная - 27,5 кв.м. В доме имеются помещения: жилые помещения площадью - 20,6 кв.м, 13,5 кв.м, 13,5 кв.м; коридор - 8,0 кв.м, кухня - 11,0 кв.м, санузел - 4,3 кв.м; прихожая - 2,0 кв.м, котельная - 2,2 кв.м. На возведение или переоборудование помещений под литерами А1, а разрешения не предъявлено (л.д. 9-13).
Из заключения специалиста ГУП ... от 19.05.2010 года следует, что реконструкция жилого дома по адресу: ..., выполнена с нормативными документами, вышеуказанный жилой дом не угрожает здоровью и жизни граждан, находится в удовлетворительном состоянии, и пригоден для дальнейшей эксплуатации; реконструированный жилой дом права и интересы третьих лиц не нарушает. При выполнении исследования эксперту были представлены письменные заявления «М», «Л», не возражающих против возведенной пристройки к дому «И» л.д.48-65, 46, 47).
Представленное письменное заключение специалиста суд полагает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для признания права собственности за истцом на самовольную постройку в виде пристройки, состоящей из жилых помещений площадью - 20,6 кв.м, 13,5 кв.м, 13,5 кв.м; коридора - 8,0 кв.м, кухней - 11,0 кв.м, санузла - 4,3 кв.м; прихожей - 2,0 кв.м., котельной - 2,2 кв.м, к дому NN по ..., поскольку она выполнена на принадлежащем «И» земельном участке, и при этом не нарушены строительные и другие обязательные нормы и правила, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки, не нарушены права и законные интересы третьих лиц.
Поскольку за истцом уже зарегистрировано право собственности на жилой дом с инвентарным номером NN общей площадью 20,6 кв.м, расположенный по адресу: ..., суд, и учитывая, что за истцом признано право собственности на самовольную пристройку к дому, суд считает возможным признать за «И» право собственности на указанный жилой дом с пристройкой - общей площадью 75,1 кв.м, в том числе жилой - 47,6 кв.м.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования «И» удовлетворить.
Признать за «И» право собственности на жилой дом с инвентарным номером NN, общей площадью 75,1 кв. метра, в том числе, жилой - 47,6 кв.метра, расположенный по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд.
В окончательной форме решение принято 14 июня 2010 года.
Судья: И.И. Матвеева