Дело NN
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«9» июля 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Лепёшина Д.А.
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по иску Щекина В.В. к Кол Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда,
установил:
Щекин В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Кол Д.Н. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...>, расходов за проведение экспертизы в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование в исковом заявлении истцом и в судебном заседании его представителем Егоровым М.Г. указано следующее.
Щекину В.В. на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль <...>, государственный номерной знак NN октября 2008 года около 18 часов в районе 1 км по автодороге В.Катуховка-Панино произошло столкновение указанного автомобиля с трактором марки <...> номер двигателя NN, без государственных номерных знаков, под управлением «А» Столкновение произошло с навесным оборудованием трактора <...>, прицепной культиватор. В тот же день «А» привлечен к административной ответственности по данному факту, и на него наложено административное взыскание виде штрафа в размере <...> рублей. Постановление вступило в законную силу 12 ноября 2008 года и ни кем не обжаловалось. Согласно заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа автомобиля составляет <...>. Стоимость производства работы по определению суммы восстановительного ремонта составила <...> рублей.
Кроме того истцу в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <...> рублей, поскольку находился на амбулаторном лечении с 6 по 11 ноября 2008 года.
Щекин В.В. через своего представителя просил суд удовлетворить иск, рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кол Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно на основании договора NN от 1 сентября 2008 года, с использованием своей техники, обрабатывает сельхозугодия в Воронежской области. «А» был его работником. Однако он не является владельцем навесного оборудования, прицепного культиватора, и трактора <...>. Он не наделял «А» правом управления данного транспортного средства. В августе 2009 года ему стало известно, что данное ДТП с участием «А» произошло на тракторе, который ему не принадлежит. Согласно письменному отзыву на необоснованность заявленных требований указывает то, что «А» незаконно находился на территории области, где произошло ДТП. Кол Д.Н. не знает, кто является владельцем данного трактора.
Третье лицо «А» извещался судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Егорова М.Г., ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на его владельце.
Ответственность гражданина, предусмотренная п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании на основании материалов дела об административном правонарушении установлено, что 31 октября 2008 года около 18 часов в районе 1 км автодороги В.Катуховка-Панино произошло столкновение автомобиля <...>, государственный номерной знак NN, принадлежащего истцу, с трактором марки <...>, номер двигателя NN, без государственных номерных знаков, под управлением «А» Вина данного водителя сторонами не оспаривается.
На основании постановления по делу об административном правонарушении NN «А» привлечен к административной ответственности по ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п.п. 12.1, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушение правил пользования знаком аварийной остановки и стоянки). В объяснениях «А» не оспаривает своей вины, при этом не указывает, что самовольно завладел транспортным средством.
Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя «А», нарушившего ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом. При разрешении вопроса о степени вины суд исходил из того, что главной причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ «А», в результате чего последовало столкновение.
Согласно представленным документам на рассматриваемые транспортные средства установлено, что Щекину В.В. принадлежит автомобиль <...>, государственный номерной знак NN, а Кол Д.В. является собственником трактора марки <...>, номер двигателя NN, без государственных номерных знаков.
Из акта автотехнического исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 18 декабря 2008 года установлено, что выявленные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства истца. Сведения указанных документов согласуются со справкой о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца, составляет <...>.
Оценивая представленные доказательства в данной части, суд приходит к выводу о том, что технические повреждения автомобиля истца, указанные в акте и в смете (расчете стоимости ремонта), получены в результате дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2008 года.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного Щекину В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <...>.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 6 ноября 2008 года автогражданская ответственность лица, допущенного к управлению трактором ответчика, а также и собственника транспортного средства в установленном законом порядке не застрахована.
Установленные в судебном заседании обстоятельства дают достаточные основания полагать, что между «А» и ответчиком в период времени совершения рассматриваемого ДТП (31 октября 2008 года) имели место фактические трудовые отношения, без предусмотренного законодательством надлежащего оформления, а именно «А», как работника - тракториста л.д. 38) и Кол Д.Н. как работодателя.
Данный вывод суда основан на правовой позиции, закрепленной Генеральной конференцией Международной организации труда, принявшей 15 июня 2006 года Рекомендацию № 198 «О трудовом правоотношении» и содержании ст.ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанностей работника и работодателя. При этом суд учитывает, что Кол Д.Н., не отрицая факт трудовых отношений с виновником ДТП, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что «А» 31 октября 2008 года не имел полномочий управления данным трактором и трудовые отношения между ними были прекращены.
«А» был фактически допущен к работе в должности «тракторист», возглавляя бригаду, в том числе выполняя работу по ремонту тракторов. Наличие трудовых отношений усматривается из объяснений ответчика и оглашенных показаний свидетеля «М», работника Кол Д.Н. Данный свидетель пояснил, что «А» работал на данном тракторе ответчика в ведома работодателя. Характер работы «А» был связан с управлением и ремонтом тракторов. Нарушений трудовой дисциплины данный работник не допускал. На наличие трудовых отношений указывает представленное разрешение «А» на работы, действительное до 26 ноября 2008 года, с указанием вида деятельности «тракторист».
Доводы Кол Д.Н. о несогласии с заявленными требованиями, являются лишь способом уклониться от гражданско-правовой ответственности, не подтверждаются какими-либо доказательствами. При этом данный вывод основан на совокупности достаточных доказательств полученных в судебном заседании.
При рассмотрении данного дела, до вынесения заочного решения, ответчик пояснял и указывал в письменном отзыве л.д. 37) о том, что является владельцем данного трактора, которым управлял его работник «А», однако не регистрировал его в установленном порядке. Данные обстоятельства также подтверждал свидетель «М» Кол Д.В. и «М» сообщили, что в милицию по факту угона никто не обращался. «М» не располагал сведениями о том, что «А» не может управлять трактором.
Утверждения ответчика о том, что он не является владельцем данного источника повышенной опасности не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кол Д.В. путано указывает дату, когда ему стало известно, что ДТП произошло без участия его транспортного средства. При опросе не назвал сотрудника ГИБДД, от которого ему стали известны новые обстоятельства и подробности ДТП, сообщал разное время (весной, летом) встречи с данным инспектором. Позиция Кол Д.Н. является не логичной и не согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными по делу. На вопрос суда он не смог пояснить, почему не обращался в милицию по факту угона транспортного средства, когда ему сообщили, что «А» совершил ДТП, управляя его (Кол Д.Н.) транспортным средством.
Кроме того при обсуждении вопроса о направлении судебного поручения в Воронежскую область для допроса инспекторов ГИБДД, оформлявших административный материал ДТП, с целью подтверждения доводов о том, что данный трактор ему не принадлежит, ответчик отказался от исследования свих утверждений, предопределяя, что данные свидетели не подтвердят его утверждения.
Между тем иной собственник указанного трактора в судебном заседании не установлен. При этом суд учитывает, что в судебном заседании разъяснялись положения ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Однако Кол Д.Н. не представил каких-либо доказательств того, что трактор <...> ему не принадлежат, водитель неправомерно завладел данным транспортным средством и трудовые отношения с виновником ДТП были расторгнуты. Его ссылка на объяснения «А» от 31 октября 2008 года л.д. 111), является несостоятельной, поскольку последний, указывая о том, что не знает, кому принадлежит трактор, объясняет это лишь отсутствием документов. При этом объяснения «А» не содержат достоверных сведений, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах установлено, что на момент совершения данного ДТП Кол Д.Н. явояося собственником источника повышенной опасности, трактора марки <...>, номер двигателя NN, без государственных номерных знаков, а так же состоял в трудовых отношениях с «А», виновником ДТП, действовавшему по заданию работодателя.
Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, в том числе и расходы за проведение экспертизы, необходимо возложить именно на Кол Д.В. При этом ответчик не представил суду каких-либо сведений о том, что данный трактор с подвесным оборудованием выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Результаты предпринятых судом мер, направленных на исследование вопроса о неправомерном завладении «А» трактора, в том числе ответ начальника ОВД № 3401 от 20 апреля 2009 года л.д. 80) и материалы по исполнению международного судебного поручения л.д. 134-137), не опровергают данный вывод.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, истец, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кол Д.Н., как владелец источника повышенной опасности и лицо, находящееся в трудовых отношениях с виновником ДТП, обязан предпринимать все меры по недопущению противоправного использования, а именно с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортного средства третьими лицами (работником).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства, при которых истцу был причинен этот вред, а также характер и объем причиненных Щекину В.В. нравственных страданий. В частности, суд принимает во внимание нахождение истца на больничном по причине травмы, полученной 31 октября 2008 года в ДТП, а также его возраст. Содержание приведенного медицинского документа указывает, что ухудшение состояния здоровья находится в прямой причинно - следственной связи в рассматриваемым ДТП.
С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере <...> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Щекина В.В. к Кол Дмитрию Николаевичу удовлетворить.
Взыскать с Кол Дмитрия Николаевича в пользу Щекина В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...>; расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.А. Лепёшин