Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой И.И.,при секретаре Панфиловой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Сипиной О.Б. к Сипину Д.В., а также по встречному иску Сипина Д.В. к Сипиной О.Б. о разделе дома и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Сипина О.Б. обратилась с иском к Сипину Д.В. о разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в общей долевой собственности с ответчиком, по 1/2 доли у каждого, находится дом и земельный участок в с. <...>. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании домом, поэтому согласия о разделе дома и земельного участка в добровольном порядке не достигнуто. Полагала, что возможен раздел в натуре, в соответствии с идеальными долями домовладения и земельного участка.
Сипин Д.В. предъявил встречный иск к Сипиной О.Б. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, с выделением ему части жилого дома, занятого помещениями №№ 1,2,4, части помещения № 3, и соответствующего к нему части земельного участка л.д.108-109).
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сипина О.Б., настаивая на иске о разделе домовладения и земельного участка, полагала, что судом должен быть принят первый вариант раздела дома и земельного участка, приведенный в заключении эксперта, поскольку этот вариант, по её мнению, наиболее приемлемый. При этом не возражала в том, чтобы Сипину Д.В. была выделена в собственность квартира № 1, с помещениями №№ 1,2,4, частью помещения № 3, а ей квартира № 2 и соответствующая часть земельного участка, согласно схемам к заключению эксперта. Расходы по переоборудованию дома полагала распределить между сторонами в равных долях, с выполнением работ каждым собственником в своей части дома.
Ответчик (истец по встречному иску) Сипин Д.В., его представитель Митрофанов А.В., в обоснование требования о выделении части дома с помещениями №№ 1,2,4, 3 (части), согласно первому варианту заключения эксперта, то есть квартиры № 1, ссылались на фактическое проживание в доме Сипина Д.В. вместе с матерью «В» Указывали, что часть дома, на которую претендует Сипин Д.В., оборудована вспомогательными помещениями, как то, кухня, ванная, котельная, что имеет для них существенное значение. В то время как Сипина О.Б., по их мнению, не намерена постоянно проживать в доме. Земельный участок Сипин Д.В. полагал подлежащим разделу также по первому варианту экспертного заключения, то есть ему участок, обозначенный в экспертизе, как собственнику № 1. Расходы по переоборудованию дома полагал распределить между сторонами в равных долях, с выполнением работ каждым собственником в своей части дома.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит иски, как основной, так и встречный, подлежащими удовлетворению.
В силу положений статьи 252 ГК Российской Федерации, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что Сипиной О.Б. и Сипину Д.В., на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 21.11.2007 года, принадлежат по 1/2 доли, каждому, в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <...> л.д. 13, 16, 23-24).
17.07.2008 года проведена техническая инвентаризация домовладения NN по ул. <...> с описанием его помещений л.д.4-7, 8-12).
Земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет с номером NN л.д.17).
Участники долевой собственности Сипина О.Б. и Сипин Д.В. не достигли между собой соглашения о разделе дома и земельного участка. Однако, в силу п.3 ст.252 ГК РФ, они вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Для определения вариантов раздела по делу проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза л.д.40-101). Исследуя заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством. В нем подробно изложены ход и результаты исследования, которые согласуются с техническим паспортом домовладения.
В заключении эксперта ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» от 06 мая 2010 года № 26\16 предложено два варианта раздела домовладения и земельного участка, приведенных в схемах - приложениях к заключению эксперта.
Суд приходит к выводу о необходимости принятия первого варианта раздела дома и земельного участка в связи со следующим.
Предложенный вариант полностью удовлетворяет интересы обеих сторон. При этом, ответчик (истец по встречному иску) Сипин Д.В., настаивая на данном варианте раздела, ссылался на фактическое проживание в доме и наличие в этой части дома (квартира №1) необходимых вспомогательных помещений - кухни, ванной, котельной.
Из показаний свидетелей «П», «У» следует, что в доме NN, в с. <...>, постоянно проживают Сипин Д.В. и его мать «В», которые поддерживают дом в надлежащем состоянии. Сипину О.Б. они не видели в с. <...> около 5 лет.
Суд учитывает, что какого-либо порядка пользования домовладением и земельным участков между сторонами не складывалось, после приобретения права долевой собственности домовладением пользовался Сипин Д.В., который с 01.02.2010 года там временно зарегистрирован. С 10.12.2009 года в доме зарегистрирована его мать - «В», а с 03.02.2010 года - сын «С» л.д. 110-112).
Несоответствие между идеальными долями собственников в праве собственности на дом и выделяемыми частями общеполезной площади дома, по первому варианту раздела, имеет незначительную разницу - в 4,2 кв.м, что в стоимостном выражении составляет 204 руб. Общая площадь части дома, выделяемой собственнику № 1- квартира № 1 - равна 42,3 кв.м, что соответствует 423/762 долям дома. Общая площадь части дома, выделяемой собственнику № 2 - квартира № 2 - равна 33,9 кв.м, что соответствует 339/762 долям дома.
Стоимость переоборудований по предложенному варианту - <...> руб., что немного больше, чем по второму варианту (<...> руб.).
Вместе с тем, при первом варианте раздела, на котором настаивают обе стороны, земельный участок будет разделен с наименьшей частью земли, находящейся в общем пользовании.
При этом, стоимость хозяйственных построек, выделяемых собственнику № 1, составляет <...> руб., а собственнику № 2 - <...> руб.
Разница между стоимостным выражением идеальной доли собственников в праве собственности на домовладение и стоимостью выделяемых частей дома с хозяйственными постройками составляет: для собственника № 1, квартира № 1 - <...> руб. (недостает); для собственника № 2, квартира № 2 <...> руб. (превышает).
Поскольку стороны настаивали на первом варианте раздела дома и земельного участка, при этом Сипин Д.В. просил выделить ему в собственность квартиру № 1 и соответствующую ему часть земельного участка, а Сипина О.Б. не возражала против выделения ей в собственность квартиру № 2 с соответствующим земельным участком, суд принимает первый вариант раздела земельного участка, который связан с первым вариантом раздела дома в экспертизе.
Фактическая площадь земельного участка составила 1610,7 кв.м., при этом для собственника квартиры № 1 земельный участок выделяется площадью 803,4 кв.м, для собственника квартиры № 2 - площадью 807,25 кв.м.
Второй вариант раздела домовладения и земельного участка ни одна из сторон не приняла, как не отвечающий их интересам. По этой причине суд также не может принять данный вариант раздела.
Учитывая мнения сторон о выделении каждому в собственность части домовладения и земельного участка по первому варианту раздела, суд считает, что Сипиной О.Б. следует выделить квартиру № 2, а Сипину Д.В - квартиру № 1, с соответствующими хозяйственными постройками. При этом с Сипиной О.Б. в пользу Сипина Д.В. подлежит взысканию денежная компенсация стоимости доли в праве собственности на домовладение и хозяйственные постройки в сумме <...>.
В соответствии с заключением эксперта NN от 06 мая 2010 года для раздела домовладения по первому варианту необходимо произвести работы по переоборудованию помещений домовладения. Наименование работ, материалов и их объемы, которые необходимо выполнить в доме в связи с вариантом № 1 раздела дома в натуре составляет <...>.
При этом, затраты на проведение указанных работ должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Поэтому общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию следует распределить между сторонами, с учетом принадлежащих им долей, а именно, для Сипиной О.Б. - <...>., для Сипина Д.В. - <...>.
Принимая первый вариант раздела дома, суд также учитывает следующее. В заключении эксперта в перечне работ по переоборудованию помещений с целью их изоляции при варианте № 1 раздела дома не указана заделка дверного проема между помещением № 1 и № 7 основного здания лит. «А». Вместе с тем, в графической части заключения (приложение № 2) названный вид работы отмечен л.д. 79). Кроме того, дверной проем, который предлагается заделать, находится на предполагаемой оси раздела дома. Таким образом, не указание заделки дверного проема между помещением № 1 и № 7 основного здания лит. «А» в описании работ по переоборудованию помещений, а привидение ее лишь в графической части приложения №2 суд находит технической ошибкой.
Работы по переоборудованию домовладения каждая сторона обязуется выполнить в принадлежащей им части дома.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования обеих сторон, судебные расходы по делу подлежат взысканию в равных долях.
Так, с Сипина Д.В. в пользу Сипиной О.Б. подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере <...> руб. л.д. 105, 106).
Поскольку стороны, являясь собственниками домовладения и земельного участка, обратились в суд с исками о выделе доли домовладения и земельного участка, то государственная пошлина оплачивается в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче заявления неимущественного характера.
Сипина О.Б. и Сипин Д.В. оплатили государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, Сипиной О.Б. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...> руб., а Сипину Д.В. - в размере <...> руб.
В силу положений ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сипиным Д.В. оплачены услуги представителя в сумме <...> рублей л.д. 124-126). Суд, определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Сипиной О.Б. в пользу Сипина Д.В., принимает во внимание объем защищаемого права, удовлетворение заявленных исковых требований, и приходит к выводу, что <...> рублей будет являться разумной компенсацией расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Сипиной О.Б. и Сипина Д.В. удовлетворить.
Прекратить режим общей собственности на домовладение и земельный участок с кадастровым номером NN, расположенные по адресу: <...>.
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <...>, между собственниками Сипиной О.Б. и Сипиным Д.В. по первому варианту заключения эксперта NN от 06 мая 2010 года, в соответствии с которым:
Сипиной О.Б. выделить в собственность часть дома - квартиру № 2, состоящую из помещений основного здания лит. «А»: № 7 общей полезной площадью 16,9 кв.м; часть помещения № 3 лит. «А» общей полезной площадью после переоборудования 1,4 кв.м; помещения № 5 лит. «А» общей полезной площадью 1,7 кв.м; помещения № 6 лит. «А» общей полезной площадью 13,9 кв.м, что соответствует 339/762 долям дома; из хозяйственных построек - часть подвала лит. «А» общей полезной площадью после переоборудования 57 кв.м; часть холодного пристроя лит. «а» общей полезной площадью после переоборудования 7,3 кв.м; гараж «Г» общей полезной площадью 28,8 кв.м; вход в подвал основного здания лит. «А» общей полезной площадью 10,8 кв.м; тесовый предбанник лит. «Г 3» общей полезной площадью 3 кв.м; баня лит. «Г» общей полезной площадью 10,1 кв.м; деревянное крыльцо лит. «б» общей полезной площадью 1,12 кв.м, общей стоимостью выделяемых частей дома с хозяйственными постройками <...> руб.
Сипину Д.В. выделить в собственность часть дома - квартиру № 1, состоящую из: помещения № 1 основного здания лит. «А» общей полезной площадью 16,4 кв.м, помещения № 2 лит. «А» общей полезной площадью 10,4 кв.м; часть помещения № 3 лит. «А» общей полезной площадью после переоборудования 1, 9 кв.м; помещения № 4 лит. «А» общей полезной площадью 3,8 кв.м; часть помещения № 1 подвала лит «А» общей полезной площадью 9,8 кв.м; что соответствует 423/762 долям дома, и хозяйственные постройки - часть подвала литера «А» общей полезной площадью после переоборудования 20 кв.м; часть холодного пристроя лит. «а» общей полезной площадью после переоборудования 7,3 кв.м; сарай лит. «Г1» общей полезной площадью 29 кв.м, общей стоимостью выделяемых частей дома с хозяйственными постройками <...> руб.
Взыскать с Сипиной О.Б. в пользу Сипина Д.В. денежную компенсацию стоимости доли в праве собственности на домовладение в сумме <...>.
В связи с разделом собственникам произвести следующие работы по переоборудованию помещений и строений домовладения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с приложением № 2 к заключению эксперта NN от 06 мая 2010 года по первому варианту № 1 раздела дома: устройство крыльца к холодному пристрою лит. «а», устройство дверного проема между помещениями № 1 и № 3 основного здания лит. «А», устройство перегородки в холодном пристрое лит. «а», устройство дверного проема между пристройкой лит. «а» и помещением № 7 основного здания лит. «А», заделка дверного проема между помещениями № 1 и № 7 основного здания лит. «А», устройство дверного проема между помещениями № 7 и № 6 основного здания лит. «А», устройство перегородки в помещении № 3 основного здания лит. «А», заделка дверного проема в помещении подвала основного здания лит. «А», устройство перегородки в помещении № 2 подвала основного здания лит. «А», устройство дверного проема в помещении № 1 подвала основного здания лит. «А».
Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределить между сторонами, с учетом принадлежащих им долей, Сипиной О.Б. - <...>., Сипину Д.В. - <...>.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, между собственниками Сипиной О.Б. и Сипиным Д.В. согласно первому варианту заключения эксперта NN от 06 мая 2010 года в соответствии со схемой № 9 приложения к заключению эксперта, установив для собственника квартиры № 1 площадь земельного участка 803,4 кв.м, для собственника квартиры № 2 площадь земельного участка 807,25 кв.м.
Взыскать с Сипина Д.В. в пользу Сипиной О.Б. в счет расходов на производство судебной экспертизы <...> рублей.
Взыскать с Сипиной О.Б. в пользу Сипина Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину - Сипиной О.Б. в сумме <...> рубля, Сипину Д.В. - в сумме <...> рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок с момента принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2010 года.
Судья: (подпись) И.И. Матвеева
Верно.
Судья: И.И. Матвеева
Решение не вступило в законную силу.
30 июня 2010 года.
Судья: И.И. Матвеева
Секретарь: Е.В. Панфилова