Дело NN
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Матвеевой И.И.,
с участием адвоката Орловой О.В.,
при секретаре Панфиловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале гражданское дело по иску Цикало А.В. к Мамедову А.А. оглы о взыскании суммы займа и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Цикало А.В. обратился в суд с иском к Мамедову А.А.о., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании основного долга по договору займа от 13.02.2006 года - <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 9%, - <...> руб.
В обоснование иска ссылался на то, что заемщик Мамедов А.А.о. обязался по договору займа от 13.02.2006 года возвратить ему денежный долг в сумме <...> руб. до 04.08.2006 года, но деньги не возвратил. Полагал, что за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан ему уплатить проценты, исходя из учетной ставки банковского процента.
В судебном заседании истец, настаивая на требовании о взыскании суммы займа и процентов, заявил о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку в период с 28.07.2009 г. по 03.08.2009 г. он находился в служебной командировке и не имел возможности обратиться в суд с иском по уважительной причине. Сообщил также, что ответчик возвращал ему долг небольшими суммами, всего вернул около <...> рублей, но соответствующих расписок он не оформлял.
Ответчик Мамедов А.А.о., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 121).
Ранее, 25.03.2010 года, принимая участие в судебном заседании, ответчик просил применить срок исковой давности и отказать в иске. Написание расписки от 13.02.2006 года не отрицал, но сообщил, что в расписке имеется исправление даты возврата долга, которое, по его мнению, сделано истцом. Кроме того, возражая против иска, ссылался на полный возврат денежной суммы отцу Цикало А.В.
Адвокат Орлова О.В., действуя в интересах ответчика, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что сроком возврата долга является 01.08.2006 года, а исковое заявление подано в суд 04.08.2009 года. При этом возражала против восстановления истцу пропущенного срока исковой давности ввиду отсутствия уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Согласно статьям 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 13.02.2006 года Мамедов А.А. оглы должен Цикало А.В. <...> рублей, которые обязался отдать до 01.08.2006 года л.д. 95). Стороны не оспаривали факт передачи денег по расписке. При этом ответчик утверждал, что долг возвратил полностью, истец ссылался на частичное возвращение суммы долга.
Вместе с тем, в нарушение требований закона, суду не представлено необходимых доказательств по возврату суммы займа. Получение ответчиком денежных средств по кредитному договору NN от 17 октября 2006 года в сумме <...> рублей л.д.108-116) не свидетельствует о погашении им договора займа по расписке от 13.02.2006 года. Истцом также не представлено допустимых доказательств о частичном возвращении денежных средств. В связи с чем факт возврата долга или его части суд считает не установленным.
Исковое заявление о взыскании суммы займа и процентов подано Цикало А.В. 04.08.2009 года мировому судье судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области л.д. 28-29). 06.08.2009 года названный иск поступил в Суздальский районный суд Владимирской области л.д. 2-3).
Согласно заключению судебной технической экспертизы в первоначальное содержание расписки от 13.02.2006 года в части указания даты возврата долга - «04.08.2006 г.», подвергалось изменению, а именно: в месте расположения цифры «4» в записи, обозначающей дату отдачи долга в расписке, была другая цифра, измененная путем дорисовки. В месте расположения читаемой цифры «4» была цифра «1» л.д. 88-94).
Заключение судебной экспертизы не опровергается участниками процесса, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поэтому суд признает его достоверным. От производства экспертизы по расписке с целью установления времени внесения исправлений в дату возврата долга стороны отказались.
Исходя из текста расписки и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.08.2009 года. Иск заявлен 04.08.2009 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Признавая факт пропуска срока исковой давности, истец ссылался на уважительную причину - нахождение в служебной командировке с 28.07.2009 г. по 03.08.2009 г. л.д. 143).
Исходя из положений статьи 205 ГК РФ восстановление пропущенного срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются обстоятельства, связанные с личностью гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Как следует из командировочного удостоверения ООО «СТК Трест 27» от 28.07.2009 года, Цикало А.В., генеральный директор, находился в командировке в г. Нижний Новгород с 28.07.2009 г. по 03.08.2009 г. л.д. 144-145). Вместе с тем, в материалах дела имеются копии приказов ООО «СТК Трест 27» № 02 к от 30.01.2009 г.; № 04 К от 31.03.2009 года; № 9 К от 29.07.2009 года, согласно которым генеральный директор Цикало А.В. находился в отпусках без сохранения заработной платы, в том числе, с 01.08.09 г. по 31.12.09 г. л.д.5, 6, 72). Из справки ООО «СТК Трест 27» от 31.07.2009 года следует, что Цикало А.В. в период с 02.02.09 г. по 31.07.09 г. находился в отпуске л.д. 4).
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12. 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в федеральный бюджет издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате судебной технической экспертизы в сумме 8544 руб. л.д. 137, 138, 139-140), и государственная пошлина в размере 6586 руб. л.д. 77).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Цикало А.В. к Мамедову А.А. оглы о взыскании суммы основного долга в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Цикало А.В. в федеральный бюджет судебные расходы в размере <...> рубля и государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок с момента принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 мая 2010 года.
Судья: (подпись) И.И. Матвеева
Верно.
Судья: И.И. Матвеева
Секретарь: Е.В. Панфилова