Дело NN
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 15 июня 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего Кондратьевой О.А.,
с участием представителя истца адвоката Суздальской АК №16 ВОКА №1 - Орловой О.В., представившей удостоверение №711, ордер NN от 26.02.2010г., доверенность от 22.01.2010г.,
при секретаре Загорко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Н.М. к ООО «Борисовское» об установлении факта наличия договора на оказание транспортных услуг, заключенного 01.07.2008г. между Волковым Н.Н. и ООО «Борисовское», взыскании с ООО «Борисовское» задолженности по договору от 01.07.2008г. в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Волков Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Борисовское» об установлении факта наличия договора на оказание транспортных услуг, заключенного 01.07.2008г. между его сыном Волковым Н.Н. и ООО «Борисовское», взыскании с ООО «Борисовское» задолженности по договору от 01.07.2008г. в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, судебных расходов, в обоснование иска указал следующее. В июле 2008 года между его сыном Волковым Н.Н. и ООО «Борисовское» был заключен договор на оказание транспортных услуг, предметом которого являлась перевозка грунта, щебня, песка. Обязательства Волковым Н.Н. были выполнены полностью, акт приемки выполненных работ был составлен и подписан директором ООО «Борисовское» «С» Однако оплата выполненных работ по договору не была произведена. 15.11.2008г. его сын Волков Н.Н. погиб. Он является наследником своего сына Волкова Н.Н., полагает, что унаследовал его имущественные права и обязанности. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями осуществить оплату выполненных Волковым Н.Н. работ по договору, однако данных действий от ответчика не последовало. Согласно акту на выполнение работ-услуг итоговая сумма к оплате составила <...> рублей, однако оплата произведена не была, что явилось основанием обращению в суд с данным требованием. В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <...> рублей. Действия ответчика, отрицание им того факта, что Волковым Н.Н. действительно выполнялись работы по договору от 01.07.2008. неблагоприятно отразились на его психологическом состоянии, здоровье, что явилось основанием к заявлению требования о взыскании компенсации морального время в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец Волков Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца адвокат Орлова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против применения к данному иску заявленного истцом срока исковой давности.
Представители ответчика Савинова В.А., Милюкова Е.Е. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав следующее. Имеющийся в материалах дела представленный ими договор от 01.07.2008. в виде копии нельзя считать подтверждением договорных отношений между Волковым Н.Н. и ООО «Борисовское», поскольку он печатью организации не заверен, в журнале учета договоров не зарегистрирован. Отказ в выплате Волкову Н.М. заявленных им сумм вызван тем, что в ООО «Борисовское» нет ни одного документа, подтверждающего выполнение Волковым Н.Н. работ, отсутствует акт выполненных работ, нет документов с весовой, через которую проходят все грузовые машины, выезжающие с территории ООО «Борисовское». Акты выполненных работ подшиваются в бухгалтерской документации, счет 60, суду представлены оригиналы данных счетов за спорный период, среди которых отсутствует акт Волкова Н.Н. Согласно представленному счету 10//3 за июль, август 2008 года машины, на которых должен был работать Волков Н.Н. топливом не заправлялся, согласно счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за июль-август 2008 года расчеты с Волковым Н.Н. не производились. Пояснили, что при заключении договоров на оказание транспортных услуг с «М», «К», договора с ними были зарегистрированы, что отражено в Журнале учета договоров, машины, на которых они работали учеты в журнале весовщика, и проведенные ими работы были оплачены, в том числе после гибели «К» Указали, что условия договора от 01.07.2008., предметом которого являлось предоставление транспортных услуг по перевозке грунта, щебня, песка, не соответствуют выполненным работам в соответствии с представленным стороной истца актом выполненных работ-услуг, согласно которому Волковым Н.Н. были выполнены работы по вывозу навоза, мусора с территории МТФ, что ставит под сомнение относимость акта к договору. В акте также отсутствует дата его составления, что не позволяет определить дату исполнения обязательств Волковым Н.Н. и вследствие данных разночтений не представляется уяснить, какие работы или услуги согласовывались сторонами в соответствии с договором. Указали, что сторонами по договору от 01.07.2008. не была соблюдена надлежащая форма договора, не определен его предмет, вследствие чего договор является незаключенным. Указали, что если оценивать данный договор как договор перевозки грузов, в соответствии со ч.3 ст.797 ГК РФ, как по требованиям, вытекающим из перевозки груза.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Ответчиком по запросу суда представлена ксерокопия договора на оказание транспортных услуг от 01.07.2008г. л.д.36), пояснено, что данный документ был найден среди бухгалтерской документации после принятия судом к производству данного иска. Оригинал данного документа обнаружен не был.
Согласно данному договору он заключен между ООО «Борисовское»- Заказчиком в лице директора «С» и Исполнителем индивидуальным предпринимателем Волковым Н.Н., действующим на основании свидетельства серии NN от 27.04.2007г. Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению транспортных средств: <...>, а также по их управлению и технической эксплуатации. Договор заключен сроком с 01.07.2008г. по 31.12.2008г. Исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, предоставлять Заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации техники с обеспечением её нормальной и безопасной эксплуатации, обеспечивать соответствие обслуживающего персонала и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида и условиям настоящего договора. Заказчик обязуется использовать технику в соответствии с её прямым назначением, производить оплату в размере 600 рублей за 1м/час, предоставлять Исполнителю заявку не позднее 12 часов предыдущего дня, оплата за ГСМ производится взаимозачетом. Заказчик производит оплату выделенной техники по счетам, выставленным Исполнителем в течение 10 банковских дней с момента их выставления. Размер оплаты может изменяться Исполнителем по согласованию с Заказчиком. Основанием для выставления счетов являются сменные рапорта, подписанные и заверенные печатью (штампом) заказчика. Время простоя техники на техническое обслуживание и ремонт не оплачивается. Договором также предусмотрена ответственность сторон. Договор подписан со стороны Заказчика «С», со стороны Исполнителя Волковым Н.Н. Подпись «С» не заверена печатью, подпись Волкова Н.Н. заверена печатью.
Как следует из наследственного дела Волкова Н.Н., умершего 15.11.2008г.л.д. 45-49), его наследниками являются отец- «В», мать- «З», отказавшаяся от своей доли на наследство л.д.46). Истец Волков Н.М. принял наследство в виде земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <...>, машины <...>.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, требование о взыскании долга по договору от 01.07.2008. относится к обязанности имущественного содержания, не является неразрывно связанными с личностью наследодателя.
Предметом иска является долг, основанный на гражданско - правовом договоре от 01.07.2008., заключенном между ООО «Борисовское» и Волковым Н.Н.
Предметом доказывания явились обстоятельства работы Волкова Н.Н. в ООО «Борисовское» в соответствии с указанным договором.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области, Волков Н.Н. 27.04.2007г. был поставлен на учет по месту жительства в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
В материалах дела имеется доверенность от 08.05.2008г., согласно которой Луцкий Виктор уполномочивает Волкова Н.Н. управлять и распоряжаться автомобилем <...> л.д.188).
Согласно обозренному в судебном заседании журналу учета договоров ООО «Борисовское» за 2008 год л.д.103-107), в нем отсутствует регистрация договора с Волковым Н.М., в то время как отражена регистрация аналогичного договора с «К» от 12.07.2008г. л.д.70,106об.), ООО КФХ ««М»» от 23.06.2008г. л.д.69,106).
Допрошенный в качестве свидетеля «С» суду пояснил следующее. В июле 2008 года он работал в должности генерального директора ООО «Борисовское», знал Волкова Н.Н., работавшего вместе с «П», они вывозили органические вещества, навоз, щебень. Пояснил, что ТАТРа могла не проезжать весовую, поскольку для весов это была слишком тяжелая машина. Указал, что возможно с Волковым Н.Н. заключался договор, и возможно подписывался акт выполненных работ. Не смог пояснить, почему в договоре от 01.07.2008. отсутствует печать организации, отсутствует регистрация договора в журнале регистрации договоров. Оплата по договору должна была составлять 600 рублей за один час работы. Волков Н.Н. и «П» работали каждый день разное количество часов. Не смог пояснить, почему договор содержит условия по одинаковой оплате работы ТАТРы и Камаза, имеющих разную грузоподъемность. Пояснил, что количество часов работ фиксировал у себя в блокноте, работники расписывались в его записях, после чего производилась оплата.
Допрошенный в качестве свидетеля «М» суду пояснил, что его рабочие работали в ООО «Борисовское» летом 2008 года, он привозил их утром и увозил вечером, контролировал работу. В ходе осуществления работ по перевозке путевые листы ими не выписывались. Его рабочие работали в паре с Волковым Н.Н. при перевозке грунта и навоза. На территории ООО «Борисовское» работали две машины Волкова Н.Н.- две ТАТРы. На вопросы, знал ли он Волкова Н.Н. лично, и какие работы выполнялись данным лицом пояснил, что подтверждает, что с его экскаватором работало две машины ТАТРы, водителем экскаватора был его рабочий «Л» При этом пояснил, что не знал Волкова Н.Н. лично, визуально его также не знал, какие точно работы выполнялись Волковым Н.Н., не смог пояснить, его фамилию он первый раз услышал когда ему сообщили о несчастном случае с Волковым Н.Н. «П» он также не знает
Допрошенный в качестве свидетеля «П» суду пояснил следующее. Он знал Волкова Н.Н. на протяжении пятнадцати лет, они также вместе работали в ООО «Борисовское» с 07.07.2008г. по 31.08.2008г. В ходе выполнения работ они перевозили различные грузы, щебень, грунт, навоз, мусор. Каждый день они работали разное количество часов на полноприводных ТАТРах, одна машина была его, о чем представил справку ГИБДД л.д.189), другая машина была Волкова Н.Н. Через весовую его машина не проходила. Задания давал лично «А», он же учитывал часы работы При этом составлялись акты приема выполненных работ, которые они каждую неделю сверяли. ООО «Борисовское» осталось должно около <...> рублей Волкову Н.Н. и <...> рублей ему. Они работали из расчета 600 рублей за час работы. Пояснил, что каким-либо образом его отношения с ООО «Борисовское», работа в ООО «Борисовское» оформлены не были, всеми переговорами о работе и оплате занимался Волков Н.Н.
Допрошенный в качестве свидетеля «Л» суду пояснил, что работал вместе с Волковым Н.Н. в ООО «Борисовское» летом, примерно в 2007-2008г., точно год не помнит. Он работал на экскаваторе, а Волков Н.Н. на ТАТре. Они вместе выполняли работы, экскаватор нагружал груз на машины, развозившие его. Он также знает водителя «П». Он вел записи по учету выполненной работы у себя в блокноте. Пояснил, что в указанный период работал в ООО «КФЗ Мазуренко» инженером, приказов о его переводе на работу экскаваторщиком не издавалось.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела суду представлен подлинный акт на выполнение работ л.д.186), не датированный, согласно которому Волков Н.Н., представитель Исполнителя, с одной стороны и «А» представитель Заказчика, с другой стороны, составили настоящий акт о том, что Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие работы вывоз навоза, мусора с территории МТФ, цена 600, количество часов 213, итоговая сумма к оплате <...> рублей. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. Акт подписан Исполнителем «В», со стороны заказчика ООО «Борисовское» «С», подписи сторон заверены печатями.
Также стороной истца в ходе рассмотрения дела был предъявлен счет №1 от 13.11.2008г. л.д.187), содержащий реквизиты Волкова Н.Н., ООО «Борисовское» и сумму к оплате <...> рублей, с указанием входящего номера №402 от 13.11.2008г.
Согласно обозренному в ходе рассмотрения дела Журналу весовщика л.д.108-172), работы, выполненные Волковым Н.Н. на автомобилях, указанных в договоре от 01.07.2008. не отражены, в то время как в нем имеются записи о прохождении весовой машин «М»л.д.109- 114,116-120,122,126-131,148-150,154) и «К» л.д.113,114,116-119,121-123).
Согласно обозренному в ходе судебного разбирательства журналу регистрации входящей документации л.д.206-208), в нем отсутствуют сведения о регистрации счета №1 от 13.11.2008г., на котором указан вх.№402 от 13.11.2008г.
В соответствии с письмом Акционерного российского коммерческого банка «Росбизнесбанк» от 14.05.2010г. л.д.226), за период с 24.10.2007г. по 14.05.2010г. перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Борисовское» в адрес Волкова Н.Н. за выполненные услуги, оказанные им, отсутствует.
Судом установлено, что в сменных рапортах при сравнении работ, выполненных ТАТРой с работами, выполненными экскаватором <...> л.д.230,231) имеется несоответствие выполнявшихся работ, в том числе в период с 01 по 11 июля экскаватором выполнялись работы по прокладке водопровода, в то время как с 06 по 11 июля ТАТРой проводились работы по перевозке земли и навоза.
Суд квалифицирует договор от 01.07.2008, как договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Оценив представленные доказательства: копию договора на оказание транспортных услуг от 01.07.2008г., суд установил, что договор не содержит таких существенных условий, как определение конкретных транспортных средств, предоставляемых по данному договору, вследствие чего не представляется возможным уяснить, какие транспортные средства эксплуатировались Волковым Н.Н. на основании данного договора.
Суд не принимает в качестве доказательства копию сменного рапорта за июль 2008 года л.д.229), где исполнителем указан автомобиль <...> гос NN, объект ООО «Борисовское», заверен печатью Волкова Н.Н., указаны работы по перевозке грунта, навоза, земли, песка, щебня, буксировка экскаватора, поскольку данный документ был представлен представителем истца, указавшего, что он ему был передан «М», получившего данный сменный работ лично от Волкова Н.Н. Между тем, в ходе допроса «М» суду пояснил, что не знал Волкова Н.Н. лично, что ставит под сомнение достоверность данного доказательства.
Таким образом, исходя из условий договора, представленных суду доказательств, суду не представляется возможным идентифицировать транспортное средство, эксплуатировавшиеся Волковым Н.Н. во исполнение условий договора от 01.07.2008г., объем оказанных услуг, обоснованность предъявленного счета №1 от 13.11.2008г. л.д.187), содержащего сумму к оплате <...> рублей. Также судом не может быть отнесен к договору от 01.07.2008г. акт на выполнение работ-услуг л.д.186), поскольку он не датирован.
Суд не принимает показания свидетелей «П», «Л», поскольку они не подтвердили обстоятельства своей работы в спорный период на территории ООО «Борисовское». Также суд не принимает показания «М», поскольку он поясил, что лично Волкова Н.Н. не знал, не смог пояснить характер работ, выполнявшихся Волковым Н.Н. Также суд полагает, что показания свидетеля «А» не мог быть приняты в качестве доказательства по данному делу, поскольку он не смог пояснить причины отсутствия заверки его подписи печатью юридического лица, отсутствие регистрации договора в журнале учета договоров за 2008 год.
На основании исследованных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств гражданско-правовых отношений по оказанию транспортных услуг между Волковым Н.Н. и ООО «Борисовское», вследствие чего отсутствуют правовые основания к удовлетворению исковых требований об установлении факта наличия договора на оказание транспортных услуг, заключенного 01.07.2008г. между Волковым Н.Н. и ООО «Борисовское», взыскании с ООО «Борисовское» задолженности по договору от 01.07.2008г. в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.
Заявление о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом, так как на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности устанавливается в три года, установленный ст.196 ГК РФ, который на момент обращения истца с данным иском не истек.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, предусматривающей право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае причинения морального вреда (физических или нравственных страданий), использовать данный способ защиты могут только граждане при нарушении их личных неимущественных прав либо нематериальных благ. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Исходя из вышеприведенной нормы гражданского законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и считает необходимым Волкову Н.М. в данной части исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст.98, 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Волкова Н.М. к ООО «Борисовское» об установлении факта наличия договора на оказание транспортных услуг, заключенного 01.07.2008г. между Волковым Н.Н. и ООО «Борисовское», взыскании с ООО «Борисовское» задолженности по договору от 01.07.2008г. в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Кондратьева