Дело NN
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суздаль 23 июня 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
судьи Лепёшина Д.А.
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по иску Захарова Е.А., Конопасовой Н.А., Соковой С.В. к Захаровой Л.М., Кириченко О.В. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и зарегистрированного права на жилой дом и земельный участок, признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка; по встречному иску Захаровой Л.М. к Захарову Е.А., Конопасовой Н.А., Соковой С.В. о признании недействительным завещания,
установил:
Захаров Е.А., Конопасова Н.А., Сокова С.В. обратились с иском к Захаровой Л.М., в котором просят суд (с учетом уточнения от 23 июня 2010 года в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации):
установить факт принятия наследства Захаровым Е.А., Конопасовой Н.А. и «С», а также ее наследницей - Соковой С.В. после смерти «А» фактически, в том числе на: жилой дом, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадью 2900 кв.м, кадастровый номер NN, расположенный по адресу: <...>;
признать за Захаровым Е.А., Конопасовой Н.А., Соковой С.В. право собственности на 1/6 доли жилого дома, земельного участка, кадастровый номер NN, расположенных по адресу: <...>;
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Захаровой Л.М., выданное нотариусом Суздальского нотариального округа Владимирской области Вихревой Т.А., на жилой дом и земельный участок, площадью 2900 кв.м., кадастровый номер NN, расположенные по адресу: <...>;
признать недействительным договор купли-продажи между Захаровой Л.М. и Кириченко О.В. по отчуждению части спорного земельного участка, кадастровый номер NN, расположенного по адресу: <...>;
истребовать имущество - земельный участок, кадастровый номер NN, расположенный по адресу: <...>.;
признать недействительным зарегистрированное право собственности Захаровой Л.М. в части права собственности свыше 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <...>;
признать недействительным зарегистрированное право собственности Захаровой Л.М. в части права собственности свыше 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>;
признать недействительным зарегистрированное право собственности Кириченко О.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований в заявлении и судебном заседании представителем истцов по доверенности - Ашулиным А.А. и истицей Конопасовой Н.А. указано суду следующее.
10 ноября 1992 года отец (дедушка) истцов - «А» составил завещание, на детей на все имущество в равных долях. Однако Захарова Л.М. оформила все имущество после смерти супруга на себя, указав в заявлениях наследником только себя. Наследодателю «А» принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 2900 кв.м., кадастровый номер NN, и жилой дом, общей площадью 39,4 кв.м, условный номер объекта NN. Наследниками по завещанию в установленный законом срок наследство было принято фактически: пользовались всем имуществом, регулярно (каждую неделю) в летний период они приезжали в село. О вступлении ответчицы Захаровой Л.М. в наследство они узнали летом 2009 года. Они приехали в д.Переборово, и увидели, что на участке идет строительство дома Кириченко О.В.
В настоящее время «С» умерла, ее наследницей является Сокова С.В.
В обоснование возражений по встречному иску указано, что нет оснований сомневаться в действительности волеизъявления завещателя «А», секретарь могла составлять завещание. Просили отказать в удовлетворении встречного иска, настаивали на заявленных требованиях с учетом уточнений. Захаров Е.А. и Сокова С.В. через своего представителя просили рассмотреть дело без их участия.
Захарова Л.М. обратилась со встречным иском к Захарову Е.А., Конопасовой Н.А. и Соковой С.В. о признании недействительным завещания, составленного «А», удостоверенного «Л» - секретарем Павловского сельского Совета народных депутатов Суздальского района, зарегистрированного в реестре за NN.
Ответчица и ее представитель «Е» по встречному иску и в обоснование возражений по основному иску пояснили следующее. Завещание «А» удостоверено секретарем Павловского сельского Совета народных депутатов Суздальского района с нарушением требований гражданского законодательства, действующего на тот момент, и в этой связи является недействительным (статья 541 Гражданского кодекса РСФСР). При таких обстоятельствах полагали иск необоснованным. В судебном заседании просили удовлетворить встречный иск.
Ответчик Кириченко О.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности - Чигринев В.И. исковые требования не признал, пояснил, что Кириченко О.В. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером NN, находящегося по адресу: <...>.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации муниципального образования Павловское сельское образование, СПК «Спасское», нотариус Суздальского нотариального округа Вихрева Т.А. - в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав объяснения сторон, огласив показания допрошенных свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Захарова Е.А., Конопасовой Н.А., Соковой С.В. подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Предметом спора является право собственности на наследуемое имущество «А», умершего 21 апреля 1996 года: дом, площадью 39,4 кв. метра (т. 1л.д. 120-128), и земельные участки с кадастровым номером NN, площадью 1493 кв.метров, и с кадастровым номером NN, площадью 1407 кв.метров, расположенные по адресу: <...>, образованные из земельного участка, с кадастровым номером NN, площадью 2900 кв. метров (т. 1л.д. 10,11, 245, т. 2л.д. 35-36).
Право собственности наследодателя на земельный участок по указанному адресу подтверждается свидетельством, выданным в 1992 году (т. 1л.д. 13). Запись № 4 от 1986 года в похозяйственной книге № 13 Павловского Сельского Совета Суздальского района, и копии документов с ответом на запрос суда № 230 от 1 марта 2010 года свидетельствуют о том, что домовладение и земельный участок находились в совместной собственности «А» и его супруги (т. 1л.д. 134, 144-148).
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации супруга наряду с детьми и родителями наследодателя является наследником первой очереди.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что наследниками являются Захаров Е.А. (т.1л.д. 29), Конопасова Н.А. (до замужества Захарова, т. 1л.д. 28, 34, 83), Сокова С.В. (дочь умершей 8 ноября 2001 года наследницы первой очереди «С», до замужества Захаровой, т. 1л.д. 27, 61-75, 108, 109, 118), а также Захарова Л.М. (супруга, т.1л.д. 32).
Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что спорное домовладение было нажито в результате договора купли-продажи во время брака, зарегистрированного 9 февраля 1956 года и не расторгнутого при жизни наследодателя (т. 1л.д. 32). Документов по данной сделке суду не представлено. В связи с этим, учитывая содержание статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 27 Земельного кодекса РСФСР супружеская доля Захаровой Л.М. на момент открытия наследства составила 1/2 доли в спорном имуществе, что в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент открытия наследства, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно пенсионному законодательству, учитывая, что Захарова Л.М. родилась 7 ноября 1935 года и к моменту смерти супруга достигла возраста свыше 55 лет, она являлась нетрудоспособной. В судебном заседании также на основании ее заявления установлено, что она не отказывается от обязательной доли, поэтому размер ее доли в наследственной массе составляет 7/12 доли.
На основании статьи 534 Гражданского кодекса РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного или нескольких или всех наследников по закону.
Установлено, что 30 ноября 1992 года «А» завещал «С», Захарову Е.А. и Конопасовой Н.А. все принадлежащее ему ко дню смерти имущество в равных долях. Завещание удостоверено секретарем Павловского сельского Совета депутатов трудящихся Суздальского района Владимирской области Лёзовой Л.И. (т. 1л.д. 14).
Признавая законность составленного завещания, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований, исходя из следующего.
В силу статьи 37 Основ законодательства о нотариате завещания могут быть совершены должностными лицами органов исполнительной власти, уполномоченным на совершение нотариальных действий. Право совершения данного нотариального действия должностных лиц органов местного самоуправления нашло отражение в п. 7 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания ответа МО Павловское сельское поселение, представленного по запросу суда, следует, что Лёзова Л.И. являлась уполномоченным лицом на совершение завещания (т. 1л.д. 56). При этом суд не может признать завещание недействительным лишь на основании сведений об отсутствии решений в муниципальном архиве о наделении «Л» полномочиями на осуществление нотариальных действий (т.1л.д. 221).
Между тем учитывая изложенное, а также то, что требования, касающиеся формы и порядка совершения завещания, были соблюдены, сам факт составления завещания и его подлинность не оспариваются, у суда каких-либо оснований для признания его недействительным не имеется.
В связи с этим часть имущества, превышающая 7/12 доли супруги из спорного имущества, были завещаны «С», Захарову Е.А. и Конопасовой Н.А. Из материалов дела следует, что данные лица не обращались к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве собственности на наследство и имущество и не оформляли в установленном порядке свое право недвижимое имущество.
Разрешая требования истцов об установлении факта принятия наследниками наследства и признании права собственности на наследственное имущество после смерти наследодателя, суд приходит к следующему.
Из содержания ст.ст. 1153 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев после открытия наследства.
В судебном заседании на основании пояснений сторон и оглашенных показаний свидетелей «М», «С», «О», «К» (т.1л.д. 189-193) установлен факт принятия наследства Захаровым Е.А., Конопасовой Н.А., «С» (при ее жизни). Захарава Л.М. признала, что после смерти «А» все дети приезжали и пользовались спорным имуществом. Указанные лица действительно приняли наследство, поскольку после смерти отца собирали урожай, участвовали в ремонте дома, временно в нем проживали, участвовали в расходах связанных с его содержанием. Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Иные выводы не усматриваются из оглашенных показаний свидетелей «Б», «И» и «П» (т. 2л.д. 81-87), а также копий квитанций по оплате сумм на содержание недвижимого имущества. Таким образом, суд устанавливает факт принятия наследства лицами, указанными в завещании.
Между тем установлено, что за умершей наследницей «С» (дочь) при жизни фактически вступившей в права наследства после смерти отца, наследство приняла ее дочь Сокова С.В., что подтверждается документами наследственного дела и свидетельством о праве на наследство по закону (т. 1л.д. 62-75).
Поскольку «С» умерла, то разрешение вопроса об установлении факта принятия ею наследства в резолютивной части не требуется, однако право на ее долю в наследственной массе отца переходит ее наследнице.
При распределении долей суд принимает во внимание супружескую долю ответчика Захаровой Л.М. и ее обязательную долю, определяя ей 7/12 доли, а с учетом установленного факта принятия наследства, содержания завещания на оставшуюся долю умершего «А», и обоснованных требований наследника Соковой С.В., распределяет в равных долях между истцами по 5/36 доли в доме и земельном участке.
Вместе с тем установлено, что в 2008 году Захарова Л.М. обратилась к нотариусу и единолично оформила наследство за умершим супругом без учета завещания и факта принятия наследства детьми умершего супруга, зарегистрировала право собственности на спорное имущество (т. 1л.д. 41-47). Однако, учитывая установленные обстоятельства, право Захаровой Л.М. на спорное имущество не может превышать 7/12 доли в праве собственности в спорном имуществе после умершего наследодателя и является недействительным.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 4 декабря 2008 года и 28 апреля 2008 года нотариусом Суздальского нотариального округа Владимирской области Захаровой Л.М., зарегистрированные в реестре за NN, в части права собственности свыше 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Суд также приходит к выводу о признании недействительным зарегистрированного права собственности Захаровой Л.М. в части свыше 7/12 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.
С учетом перераспределенных долей суд признает обоснованными и частично удовлетворяет требования истцов, признавая за каждым, право собственности на 5/36 доли жилого дома, инв. № 5074:02, и земельного участка площадью 1493 кв.метров, с кадастровым номером NN.
Вместе с тем заявленные исковые требования в части о признании права собственности в части по 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером NN, признании недействительным договора купли-продажи между Захаровой Л.М. и Кириченко О.В. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>; истребовании земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права Кириченко О.В. на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, оставить без удовлетворения ввиду следующего.
Действительно на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2008 года Захарова Л.М. распорядилась земельным участком с кадастровым номером NN, площадью 1407 кв. метров, передав его в собственность Кириченко О.В. При этом усматривается, что данный участок был выделен из землевладения, площадью 2900 кв. метров с кадастровым номером NN ранее принадлежавшим «А» и входил в наследственную массу после его смерти (т.2л.д. 1-41).
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером NN снят с учета. В этой связи, при вышеизложенных обстоятельствах, требования о признании права собственности на данный участок необоснованны и право долевой собственности истцов может быть установлено лишь на участок земли, оставшейся при домовладении, площадью 1493 кв.метров с кадастровым номером NN.
Суд не находит оснований для признания данной сделки недействительной, поскольку установлено, что Захарова Л.М. имела титул на это имущество, сумма указанная в договоре действительно была выплачена Захаровой Л.М., а земельный участок фактически передан и в настоящее время на нем возведено капительное строение Кириченко О.В. (т. 2л.д. 42-55). Ее форма и содержание соответствуют требованиям, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Действительность сделки подтверждается государственной регистрацией, передаточным актом, оснований для применения положений статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В судебном заседании установлено, что Кириченко О.В. при совершении сделки не знала и не должна была знать о том, что истцы претендуют на данный земельный участок, поскольку свое право они своевременно не оформили, при этом постоянно не проживали в домовладении при земельном участке. Суд также полагает, что покупатель приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение данного земельного участка, и оснований не доверять регистрационным документам о праве собственности Захаровой Л.М. у нее не было, отметок в ЕГРП на момент заключения сделки о судебном споре не существовало.
Суд признает Кириченко О.В. добросовестным приобретателем имущества, поскольку сделка, по которой она приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки.
Доводы истцов о том, что Захарова Л.М. является неуправомоченным отчуждателем, не могут послужить основанием для удовлетворения требований в рассматриваемой части. Суду не представлено доказательств о том, что при совершении сделки Кириченко О.В. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а также не доказан факт выбытия имущества из владения истцов помимо их воли. При этом суд учитывает, что истцы представили доказательства, подтверждающие, что после смерти отца регулярно пользовались всем спорным имуществом площадью 2900 кв. метров.
Кроме того права лиц, считающих себя собственниками имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки, такое толкование правовых норм статей 167 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 №6-П.
При таких обстоятельствах основания для признания недействительными рассматриваемой следки и зарегистрированного права Кириченко О.В. на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Захарова Е.А., Конопасовой Н.А., Соковой С.В. удовлетворить частично.
Установить факт принятия наследства Захаровым Е.А., Конопасовой Н.А. после смерти «А», умершего 30 ноября 1993 года.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 4 декабря 2008 года нотариусом Суздальского нотариального округа Владимирской области Захаровой Л.М., зарегистрированное в реестре за NN, в части права собственности свыше 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 28 апреля 2008 года нотариусом Суздальского нотариального округа Владимирской области Захаровой Л.М., зарегистрированное в реестре за NN, в части права собственности свыше 7/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Захаровой Л.М. в части права собственности свыше 7/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1493 кв.метров, с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Захаровой Л.М. в части права собственности свыше 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Признать за Захаровым Е.А., Конопасовой Н.А., Соковой С.В., за каждым, право собственности на 5/36 доли жилого дома, площадью 39,4 кв. метра, инв. NN, расположенного по адресу: <...>.
Признать за Захаровым Е.А., Конопасовой Н.А., Соковой С.В., за каждым, право собственности на 5/36 доли земельного участка, площадью 1493 кв.метров, с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>.
Исковые требования Захарова Е.А., Конопасовой Н.А., Соковой С.В. к Захаровой Л.М., Кириченко О.В. о признании права собственности в части по 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером NN, признании недействительным договора купли-продажи между Захаровой Л.М. и Кириченко О.В. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>; истребовании земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права Кириченко О.В. на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Захаровой Л.М. к Захарову Е.А., Конопасовой Н.А., Соковой С.В. о признании недействительным завещания, составленного «А», умершим 21 апреля 1996 года, удостоверенного «Л» - секретарем Павловского сельского Совета народных депутатов Суздальского района, зарегистрированного в реестре за NN, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.А. Лепёшин