Дело№2-626/2010г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
судьи Бочкарёва А.Е.,
при секретаре Нагайцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВК» к Кириллову И.Е. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ДВК» обратилось в суд с иском к Кирилловой Л.В. о взыскании денежных средств в размере <...> рубля из них: сумму основного долга в размере <...> рубля, неустойку в размере <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных исковых требований в заявлении указано, что 24 июня 2008 года между истцом и Кирилловой Л.В. заключен договор купли-продажи товара в кредит NN, по которому истец передал Кирилловой Л.В. товар: компьютерную технику. Передача товара подтверждена актом приема-передачи товара от 24 июня 2008 года. Договор купли-продажи предусматривал оплату товара покупателем в рассрочку в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору купли-продажи. До настоящего времени Кирилловой Л.В. была исполнена обязанность по оплате товара в следующих размерах: 24 июня 2008 года первый взнос - <...> рублей, 24 июля 2008 года взнос в сумме <...> рублей, иные платежи ответчиком не вносились.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Кириллова Л.В. скончалась 18 сентября 2008 года л.д.36).
На основании определения суда от 31 мая 2010 года по делу произведена замена ответчика Кирилловой Л.В. на Кириллова И.Е., который является её сыном и 23.06.2009 года ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону л.д.34).
Представитель истца ООО «ДВК», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия л.д.6).
В адрес ответчика Кириллова И.Е., по его месту регистрации, судом направлялась судебная повестка, от получения которой он уклонился и она возвращена в суд по истечению срока хранения л.д.42-43).
Поскольку все меры для извещения ответчика о необходимости явки в судебное заседание предприняты, у суда имеются все основания полагать, что ответчик умышленно не является в судебное заседания с целью затягивания производства по делу.
Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.3 ст.488 ГК РФ).
На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что 24 июня 2008 года между ООО «ДВК» и Кирилловой Л.В. заключен договор купли-продажи товара (компьютерной техники) в кредит NN л.д.8-10). Согласно п.3.3 указанного договора цена товара составляет <...> рубль. Пункт 4.1 договора предусматривает оплату товара в рассрочку, в соответствии с графиком внесения оплаты за товар, то есть равными частями один раз в месяц л.д.11-12).
Согласно п. 7.5 договора при прекращении действия договора страхования NN от 24.06.2008г. по причине неоплаты страхователем страховой премии цена товара изменяется и составит <...> рублей. Разницу между первоначальной стоимостью товара и увеличенной стоимостью покупатель оплачивает не позднее окончания последнего периода оплаты, независимо от обязательств по оплате очередных платежей согласно графика внесения оплаты за товар.
В день заключения договора купли-продажи истец передал Кирилловой Л.В. товар: компьютерную технику, что подтверждается актом приема-передачи товара от 24.06.2008 года л.д.13).
Согласно справке, представленной Страховой компанией «Русская корона» договор страхования NN от 24.06.2008 г. с Кирилловой Л.В. прекратил свое действие по причине неоплаты страхователем взноса по договору страхования л.д.15,16).
По представленному суду расчетам образовавшаяся задолженность Кирилловой Л.В. по состоянию на 26 марта 2010 года договору купли-продажи NN от 24.06.2008 года составила 158093 рубля из них: сумма основного долга в размере <...> рубля, неустойка в размере <...> рублей.
Проверив расчет, суд находит его правильным, доказательств его опровергающих, ответчиком не представлено. В расчете правильно начислены проценты в размере 0,5 % ставки неустойки. В расчеты учтены платежи, осуществленные Кирилловой Л.В. л.д.4). До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, что подтверждается расчетом.
Таким образом, в силу приведенных в решении положений закона и договора с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору купли-продажи товара в кредит NN от 24.06.2008 года в сумме <...> рубля.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате установленной законом государственной пошлины в сумме <...>.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «ДВК» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кириллова И.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВК» задолженность по договору купли-продажи товара в кредит NN от 24.06.2008 года в размере <...> рубля из них:
- сумму основного долга в размере 138093 (сто тридцать восемь тысяч девяносто три) рубля;
- неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Кириллова И.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
На заочное решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Суздальский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 22 июня 2010 года.
Судья А.Е. Бочкарёв