Дело № 2-396/2010 Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе: судьи Матвеевой И.И., при секретаре Панфиловой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Шелехова К.Д. к СПК Племзавод «Стародворский» об установлении трудовых отношений, взыскании оплаты за выполненную работу, компенсации морального вреда и задолженности по оплате труда,
У С Т А Н О В И Л:
Шелехов К.Д. обратился в суд с иском к СПК Племзавод «Стародворский», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении трудовых отношений между ним (Шелеховым К.Д.) по должности «инженера-наладчика» и СПК Племзавод «Стародворский» с 08 августа 2008 года по 24 августа 2008 года, взыскании задолженности по оплате за труд в сумме <...>., компенсации задолженности по оплате труда в сумме <...>., компенсации морального ущерба в сумме <...>.
В обосновании иска ссылался на то, что в период с 08 августа 2008 года по 24 августа 2008 года, по просьбе специалистов СПК «Стародворский», выполнил работы по монтажу, наладке контрольно-измерительных приборов блока управления БУК-1 и режимным испытаниям топочного блока на природном газе зерносушилки М-819. Трудовой договор на весь комплекс работ, а также чеки на покупку недостающих комплектующих он передавал главному энергетику СПК «Стародворский» Заботину Е.И. Однако председатель СПК Горшков А.А. посчитал, что он должен работать на общественных началах, оплату за его труд не произвел. При взыскании компенсации задолженности по выплате заработной платы полагал применить ставку рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 10,9 %.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, с учетом уточнений, о взыскании с СПК Племзавод «Стародворский» задолженности по оплате за труд в сумме <...>., компенсации задолженности по оплате труда в сумме <...>., компенсации морального ущерба в сумме <...> руб. Пояснил суду, что с просьбой об оказании помощи в установке оборудования зерносушилки к нему обращался главный энергетик СПК Заботин Е.И. Он согласился выполнить работы по монтажу, наладке контрольно-измерительных приборов блока БУК-1, по режимным испытаниям топочного блока на природном газе зерносушилки М-819, но в письменном виде договор не оформлялся. Недостающие комплектующие детали к блоку он приобретал самостоятельно. Монтировать зерносушильный комплекс ему помогал Руссу Д.С. Проконтролировать процесс испытания он просил Романова П.А., также он давал рекомендации Заботину Е.И. по организации работ на зерносушильном комплексе. По окончании работ, 24 августа 2008 года он передал Заботину Е.И. трудовой договор и кассовые чеки на приобретенные детали для утверждения председателем СПК. Однако оплата не была произведена. По данному вопросу он обращался в трудовую инспекцию и в прокуратуру, где ему рекомендовали обратиться в суд. Сообщил также, что с 01.12.2006 года по 01.12.2009 года он работал наладчиком-теплотехником КИПиА в ООО «Золотые ворота», в <...>.
Ответчик - представитель СПК Племзавод «Стародворский» Рыбкин А.К., действующий по доверенности, иск признал частично и полагал, что стоимость работ по монтажу блока БУК-1 и пусконаладочных работ составляет <...>., что подтверждается локальной сметой на указанные виды работ. Пояснил суду, что Шелехов К.Д. был приглашен как консультант по подготовке зерносушильного комплекса к уборочным работам, поскольку соответствующего специалиста в СПК не имеется. Работы по монтажу блока БУК-1 выполняли работник СПК Руссу Д.С., Романов С.А. Он (Рыбкин) и Заботин Е.И. приходили каждую ночь на зерносушилку зажигать горелки, то есть регулировали соотношение «воздух-газ». Шелехов К.Д. присутствовал на току периодически, давал необходимые рекомендации. Акт о принятии результата его работы не оформлялся, поскольку он не завершил наладку оборудования.
Председатель СПК Племзавод «Стародворский» Горшков А.А., ранее принимая участие в судебном заседании, сообщил суду, что оплата за БУК-1, комплектующие детали к нему произведена СПК, что подтверждается платежным поручением. В 2002-2003 г.г. работу по подготовке оборудования зерносушилки проводила организация ООО «Золотые ворота». Впоследствии, в том числе и в 2008 году, все работы по монтажу и подготовке оборудования к уборочным работам в СПК производились собственными силами. Шелехова К.Д. он видел на току, но тот не обращался к нему по вопросу заключения договора на выполнение каких-либо работ. Проект договора, датированный 11 августа 2008 года, он увидел лишь в апреле 2009 года, с суммой предложенной к оплате не согласился.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
По штатному расписанию СПК Племзавод «Стародворский», по состоянию на май-август 2008 года, должности «инженера-наладчика» не предусматривалось л.д. 35-36, 39).
Шелехов К.Д. в августе 2008 года был приглашен в СПК «Стародворский» для выполнения определенной работы - монтажа блока БУК-1 и пусконаладочных работ.
Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Заботин Е.И., Руссу Д.С., Рыбкин А.К., Куренкова О.Ф., Романов С.А., Игошин П.А.
Из показаний свидетелей следует, что вместе с Шелеховым К.Д. работы по монтажу блока, наладке контрольно-измерительных приборов зерносушилки осуществляли работники СПК Руссу Д.С., Рыбкин А.К., Заботин Е.И., а также Романов С.А. Продолжительность работ составляла около 10 дней. Шелехов К.Д. находился на комплексе не полный рабочий день, давал необходимые указания.
Так, свидетель Заботин Е.И. сообщил суду, что Шелехов К.Д. в августе 2008 года осуществлял монтаж горелок для зерносушилки, проводил проверку установок. Работал около 10 дней, обычно до обеда. Запуск оборудования был осуществлен без Шелехова.
Из показаний свидетеля Рыбкина А.К. следует, что он пригласил Шелехова К.Д. для проведения подготовительных работ по зерносушильному комплексу, поскольку соответствующий специалист в СПК отсутствовал.
Свидетель Руссу Д.С. пояснил, что он принимал участие в работах по наладке контрольно-измерительных приборов, режимным испытаниям топочного блока на природном газе зерносушилки. Наладку оборудования зерносушильного комплекса осуществлял Шелехов К.Д., при этом присутствовали Рыбкин А.К. и Заботин Е.И.
Свидетель Куренкова О.Ф. показала суду, что в конце июля - начале августа 2008 года она видела на току Шелехова К.Д., который налаживал оборудование зерносушильного комплекса. В табель учета рабочего времени он не был включен, поскольку отсутствовали документы, свидетельствующие о заключении с ним трудового договора.
Согласно показаниям свидетеля Игошина П.А., в августе 2008 года Шелехов К.Д. обращался в ООО «Сигма» по вопросу поставки оборудования (блока БУК-1) для СПК Племзавод «Стародворский». Оплата за поставку оборудования произведена была СПК.
Анализируя объяснения сторон, показания свидетелей суд приходит к выводу, что между истцом и СПК Племзавод «Стародворский» имели место отношения гражданско-правового характера, а не трудовые отношения.
Истец выполнял в СПК Племзавод «Стародворский» определенную работу - монтаж блока БУК-1 и пусконаладочные работы зерносушильного комплекса М-819. Трудовой договор с ним не заключался, правилам внутреннего трудового распорядка в СПК он не подчинялся, табель учета рабочего времени в отношении него не велся. В период выполнения работы в СПК Шелехов К.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Золотые ворота» л.д.77). Срок выполняемой работы истцом в СПК «Стародворский» был непродолжительный, в штатном расписании СПК должность «инженера-наладчика» не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для установления трудовых отношений между Шелеховым К.Д. по должности «инженера-наладчика» и СПК Племзавод «Стародворский» в период с 08 августа 2008 года по 24 августа 2008 года.
Вместе с тем, судом установлено, что истец оказал необходимые услуги по налаживанию оборудования зерносушильного комплекса - монтажу блока БУК-1 и пусконаладочным работам. В связи с чем выполненная им работа должна быть оплачена ответчиком.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с СПК Племзавод «Стародворский» в пользу истца, суд полагает согласиться с расчетом, произведенным ГУП «Владимиргражданпроект» в локальной смете на монтаж блока БУК-1 и пусконаладочным работам л.д. 85-86). Размер оплаты труда определен в текущем уровне цен региона Владимирской области, на основе сборников государственных элементных сметных норм ГЭСНп-2001-07 «Теплоэнергетическое оборудование», утвержденного и введенного в действие с 15 ноября 2000 года постановлением Госстроя России от 13 ноября 2000 года № 110 и ГЭСНм 11-05-001. В расценках учтены также затраты на выполнение полного комплекса пусконаладочных работ, включая подготовительные работы, пусковые работы, наладку и комплексное опробование оборудования.
Расчет, произведенный истцом, суд находит необоснованным, поскольку он произведен не в соответствии с территориальными единичными расценками на пусконаладочные работы (ТЕРп-81-04-07-2001).
С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца оплату за выполнение работы по монтажу блока БУК-1 и пусконаладочные работы в размере <...>.
Доводы истца о приобретении на личные денежные средства дополнительного оборудования к блоку БУК-1 не подтверждены необходимыми доказательствами. Кассовые чеки на приобретение комплектующих деталей истцом не представлены. Свидетель Заботин Е.И. сообщил суду, что необходимое оборудование приобреталось на средства СПК «Стародворский». В материалах дела имеется счет № 24 от 08 августа 2008 года на оплату блока управления БУК-1 и устройство контроля факела (УКФ-2), на общую сумму <...> руб. л.д.5), а также платежное поручение № 1582 от 11.082008 года об оплате СПК Племзавод «Стародворский» за указанное оборудование л.д. 6). Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца какой-либо суммы за дополнительное оборудование к блоку БУК-1 не имеется.
В силу положений ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец представил расчет суммы денежной компенсации за несвоевременную оплату его труда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 10,9 %, то есть той, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа л.д.28-30). Количество дней просрочки, на момент вынесения решения, составило <...>. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <...>
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд основывается на следующем.
В соответствии со ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом.
По данному делу между истцом и ответчиком возник имущественный спор в рамках гражданско-правовых отношений, поэтому нормы Трудового Кодекса РФ о возмещении компенсации морального вреда не подлежат применению. Законом также прямо не предусмотрено компенсации морального вреда при не достижении между сторонами соглашения об оплате за выполненную работу. В связи с чем, в данной части исковых требований должно быть отказано.
В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика СПК Племзавод «Стародворский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шелехова К.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с СПК Племзавод «Стародворский» в пользу Шелехова К.Д. оплату за выполнение работы по монтажу блока БУК-1 и пусконаладочные работы в размере <...>.; компенсацию по задолженности оплаты - в размере <...>.; в остальной части требований - отказать.
Взыскать с СПК Племзавод «Стародворский» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 июля 2010 года.
Судья: (подпись) И.И. Матвеева
Верно.
Судья: И.И. МатвееваСекретарь: Е.В. Панфилова