ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:судьи Матвеевой И.И.,
при секретаре Панфиловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой А.Н. к Афанасьеву А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Артемьева А.Н. обратилась в суд с иском к Афанасьеву А.В. о взыскании материального ущерба в размере <...>., причиненного преступлением, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, судебных расходов за ксерокопирование материалов в сумме <...> рублей.
В обосновании иска ссылалась на то, что Афанасьев А.В. 18 марта 2009 года, около 16 часов, в <...> района <...>, совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога дома NN, расположенного на <...>. В результате пожара было уничтожено имущество, принадлежащее истцу на общую сумму <...> рублей. В процессе восстановления квартиры были приобретены строительные материалы на сумму <...> руб. Общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составила <...>. Кроме того, неправомерными действиями ответчика её причинены нравственные страдания. При подготовке иска в суд она ксерокопировала необходимые материалы, поэтому полагала, что указанные денежные затраты - <...> руб. - также должны быть взысканы с ответчика.
В судебном заседании Артемьева А.Н. на иске настаивала по тем же доводам, что изложены в заявлении. Пояснила также, что расчет ущерба производился с участием ответчика, с учетом стоимости работ по восстановительному ремонту.
Ответчик Афанасьев А.В. предъявленный к нему иск признал в полном объеме. Расчет суммы причиненного ущерба и расходов на восстановительный ремонт не оспаривал л.д. 38).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом.
Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 15 июня 2009 года, вступившим в законную силу, Афанасьев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, то есть в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога.
Приговором суда установлено, что ... года, около 16 часов, в <...>, Афанасьев А.В., с целью совершения умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, путем поджога, на почве личных неприязненных отношений с Терентьевым Н.Н., пришел к территории приусадебного участка NN, расположенного на <...>, состоящего из двух жилых квартир и принадлежащих Артемьевой А.Н. и Шурыгиной Н.Г. Во исполнение задуманного Афанасьев А.В., воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и хозяев дома, прошел через калитку и подошел к веранде дома NN, принадлежащей Артемьевой А.Н. Продолжая преступную деятельность, Афанасьев А.В., заведомо зная, что в данной половине дома проживал Терентьев Н.Н., из заранее принесенной с собой алюминиевой фляжки, в которой находился бензин, облил им входную дверь и поджег её при помощи зажигалки, после чего произошло возгорание дома, а Афанасьев А.В. с места совершения преступления скрылся. Противоправными действиями Афанасьева А.В. потерпевшей Артемьевой А.Н. был причинен значительный материальный ущерб от уничтожения имущества на сумму <...> рублей; потерпевшей Шурыгиной Н.Г. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <...> руб. 15 коп.
В силу преюдиции, суд считает вину ответчика в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, в частности имущества принадлежащего Артемьевой А.Н., установленной и доказанной.
Разрешая исковые требования в части возмещения материального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приговором суда, имеющим силу преюдиции, установлено, что именно в результате виновных действий Афанасьева А.В. в результате уничтожения имущества Артемьевой А.Н. причинен ущерб на общую сумму <...> рублей.
Кроме того, истцом представлены кассовые чеки и товарные накладные на приобретение строительных материалов на сумму <...>). Из объяснений истца следует, что в процессе восстановительного ремонта квартиры были приобретены необходимые материалы.
Расчет суммы ущерба ответчиком не оспаривается, им заявлено о признании иска, о последствиях признания иска сторонам разъяснено. Поэтому суд полагает удовлетворить требования Артемьевой А.Н. о возмещении материального ущерба на сумму <...>.
При подаче искового заявления в суд истец произвел ксерокопирование материалов, подтверждающих обоснование заявленных требований. Согласно квитанции NN, Артемьевой А.Н. уплачено за услуги ксерокопирования <...>. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд основывается на следующем.
В соответствии со ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом.
Основанием иска о компенсации морального вреда является совершение Афанасьевым А.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации.
Объектом этого преступления является имущество, уничтожение или повреждение которого влечет причинение значительного ущерба потерпевшему, а не личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Законом также прямо не предусмотрено компенсации морального вреда при совершении умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. В связи с чем, в данной части исковых требований должно быть отказано.
В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что решение принимается в пользу истца, с ответчика Афанасьева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5893 руб. 79 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Артемьевой А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Афанасьеву А.В. в пользу Артемьевой А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <...>.
В удовлетворении требований Артемьевой А.Н. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Афанасьеву А.В. в федеральный бюджет
государственную пошлину в сумме <...>
<...>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок с момента принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 12 июля 2010 года.
Судья: (подпись) И.И. Матвеева
Верно.
Судья: И.И. Матвеева
Секретарь: Е.В. Панфилова