д.NN Решение. Копия
Именем Российской Федерации.
16 июня 2010 года.
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Семенова В.Р.,
с участием прокурора Шарикова А.М.,
при секретаре Горелышевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации города Суздаля Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района Владимирской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству NN,
установил:
Администрация города Суздаля Владимирской области обратилась в Суздальский районный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района, в обоснование своих требований, пояснив, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 15.12.2009 года удовлетворены исковые требования Суздальского межрайонного прокурора к администрации города Суздаля Владимирской области по гражданскому делу NN.
Указанным выше решением постановлено понудить администрацию города Суздаля Владимирской области привести в соответствие с требованиями действующего законодательства автодорогу по <...>.
Решение вступило в законную силу 25.12.2009 года. На основании исполнительного листа NN от 15.12.2009 судебным приставом исполнителем ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области Халиуллиной Т.А. было возбуждено исполнительное производство NN, о чем 26.01.2010 года было вынесено соответствующее постановление.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Полагают, что в нарушение указанной нормы в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований установлен не был, а также постановление о возбуждении исполнительного производства не содержало предупреждения о возможном взыскании с должника исполнительского сбора в случае принудительного исполнения требований при не исполнении их в добровольном порядке в установленный срок.
Считают, что данное обстоятельство указывает на ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебного пристава-исполнителя и, полагают, что это не должно нести правовых последствий для должника, которому срок для добровольного исполнения установлен не был.
Выяснив, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, не был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Халиуллиной Т.А. 04.05.2010 г. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которое поступило в адрес администрации города Суздаля 05.05.2010 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
В указанном выше постановлении о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Халиуллина Т.А. установила срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе продолжительностью 5 дней со дня получения данного постановления должником.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривает право пристава-исполнителя по своей инициативе внести изменения в ранее принятые постановления.
Полагают, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ данное право возникает у пристава исполнителя лишь в случае исправления допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Считают, что закон не предусматривает право пристава-исполнителя вносить изменения в постановления о возбуждении исполнительного производства с целью установления срока для добровольного исполнения требований, если изначально данный срок установлен не был. Не указание срока добровольного исполнения не является «опиской» и уж тем более «явной арифметической ошибкой».
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения именно муниципального образования городское поселение город Суздаль Владимирской области.
Администрация же города Суздаля в силу ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования городское поселение город Суздаль, наделенным Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Считают, что требование суда о понуждении администрации города Суздаля привести участок автомобильной дороги в соответствие с требованиями действующего законодательства, не может рассматриваться буквально, и неправильно ожидать от должника проведения необходимых ремонтных работ по приведению дороги в соответствие с нормами закона своими силами.
Решение вопроса местного значения - сложная многостадийная процедура, срок исполнения которой до получения конечного нужного результата, может занимать несколько недель и даже месяцев.
Полагают, что на момент поступления в адрес администрации города Суздаля постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, администрацией города Суздаля, как исполнительно-распорядительным органом уже были предприняты все необходимые действия для исполнения решения суда, в частности - по результатам размещения муниципального заказа на выполнение капитального ремонта участка автомобильной дороги была выбрана подрядная организация, с которой был заключен муниципальный контракт.
Срок исполнения работ по данному муниципальному контракту был установлен до 01.08.2010 года.
Кроме того, администрация г. Суздаля 07.05.2010 года подала в Суздальский районный суд заявление об отсрочке исполнительного производства до 01.08.2010 года.
Несмотря на действия администрации города Суздаля, свидетельствующие о добровольном исполнении решения суда, 21.05.2010 года в адрес администрации города Суздаля поступило постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Халиуллиной Т.А. 17.05.2010 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование вынесенного постановления пристав указал, что исполнительный лист должником в срок до 14.05.2010 года не исполнен без уважительных причин, тогда как указывалось ранее, в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения установлен не был.
Администрации не понятно, каким образом пристав установил, что решение суда не исполняется, и что данные причины являются неуважительными, так как ходом исполнения решения суда пристав не интересовался, объяснений по данному вопросу с администрации города Суздаля не требовал.
Так же администрация города Суздаля Владимирской области не согласна с утверждением, явившимся основанием для взыскания исполнительского сбора, что исполнительный документ не исполнен без уважительных причин, так как при всем желании добровольно исполнить решение суда, действия администрации города Суздаля по решению вопроса местного значения связаны со сроками и порядком, установленными Федеральным законом от 21.07.2005года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также иными нормативными актами.
Кроме того, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения является понуждение привести, а не приведение дороги в соответствие с требованиями законодательства, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности, в том числе путем взыскания исполнительского сбора, администрации города Суздаля у пристава-исполнителя не имелось.
Таким образом, считают, что постановление от 17.05.2010 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем· Отдела судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной. службы судебных приставов по Владимирской области Халиуллиной Т.А. является необоснованным, незаконным и нарушает права администрации города Суздаля Владимирской области, так как незаконно налагает на организацию обязанность по уплате денежной суммы в размере 5000 рублей, которая является существенной для местного бюджета.
Просит признать постановление от 17.05.2010 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Халиуллиной Т.А. по исполнительному производству NN года, незаконным.
В судебном заседании представитель администрации - юрисконсульт администрации г. Суздаль Жукова Г.В. заявление поддерживает, просит удовлетворить, пояснила, что слово «понудить» они расценивают, как то, что они обязаны провести определенные действия. Они это выполнили - объявили конкурс и по результатам подписали контракт на ремонт дороги.
Они не согласны с постановлением о взыскании исполнительского сбора, так как в нем не указано, какие нормы ими нарушены. Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено администрацией 5 мая 2010 года. Подтвердила, что с 5 по 10 мая 2010 года никакие документы об отсрочке или подтверждающие выполнение ими решения суда, в адрес судебных приставов, ими не направлялись.
В апреле этого года судебный пристав-исполнитель выносил постановление об исполнительском сборе. Они представляли документы о том, что 26 апреля 2010 года будет заключен контракт на ремонт дороги, поэтому полагали, что судебный пристав-исполнитель уведомлен о том, что они исполняют решение суда.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2010 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, ими не обжаловалось, так как они не думали, что оно повлечет для них негативные последствия, полагали, что они исполняют решение суда.
7 мая 2010 года они обратились в суд за отсрочкой исполнения решения до 1 августа 2010 года. Подтверждение, что они уведомляли судебного пристава о подаче заявления в суд, представить не может. Устно они говорили судебному приставу-исполнителю, что будут подавать заявление.
Считают, что постановление об исполнительском сборе вынесено преждевременно, но какие нормы права нарушены при вынесении постановления, она сказать не может.
Ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов Владимирской области «С» считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснила, что 26.01.2010 года было возбуждено исполнительное производство и 9.02.2010 года получено должником. В постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибочно не был указан срок добровольного исполнения. 4.05.2010 года было вынесено постановление о внесении изменений о возбуждении исполнительного производства - был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. 5.05.2010 года это постановление вручено должнику.
С 5 по 10 мая 2010 года администрация города не обратилась к судебному приставу-исполнителю за отложением исполнительских действий, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований к не взысканию исполнительского сбора, указанных в ч.5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсрочка исполнения решения была предоставлена судом после вынесения постановления об исполнительском сборе. При вынесении постановления от 17.05.2010 года никакие нормы права судебный пристав-исполнитель не нарушил. Заявитель не может также назвать, кукую норму права судебный пристав-исполнитель нарушила.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области «Х» с заявлением администрации города Суздаль не согласна, пояснила, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2010 года допущена описка, вместо 5000 рублей указано 10 000 рублей, поэтому 11.06.2010 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2010 года. Пояснила, что перед вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора она выезжала на место, убедилась, что дорога не отремонтирована и составила акт о том, что дорога не приведена в надлежащее состояние, решение суда не выполнено.
Помощник Суздальского межрайонного прокурора Шариков А.М. считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора нарушений законодательства не допущено.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявление Администрации города Суздаля не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа NN от 15.12.2009 г., выданного Суздальским районы судом, 26.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Суздальского района (далее судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства NN в отношении должника Администрации города Суздаль о понуждении привести в соответствие с требованиями действующего законодательства автодорогу по <...>. Копия постановления вручена должнику 9.02.2010 года л.д.5).
В связи с тем, что в нарушение п.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении от 12.01.2010 г. не установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, 04.05.2010 года им вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства л.д.6). В постановлении от 04.05.2010 года должнику (администрация г. Суздаль) установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления, что соответствует п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанное выше постановление было получено администрацией г. Суздаль 5.05.2010 года, что подтверждается штампом на постановлении. В установленный законом десятидневный срок постановление от 04.05.2010 года должником не было оспорено или обжаловано.
17.05.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника (администрация города Суздаль) в сумме 10 000 рублей. В постановлении отмечено, что исполнительный документ должником: администрация города Суздаль в срок до 14.05.2010 года, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин л.д.4).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2010 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, уточнено, что взысканию подлежит 5000 рублей л.д.36).
Представитель администрации (должника) утверждает, что по уважительной причине не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В подтверждение им представлены муниципальные контракты № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия дорог по <...> (Лот NN) от 26 апреля 2010 года и № 9 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия дорог по <...> (Лот NN) от 26 апреля 2010 года, из которых следует, что выполнение по капитальному ремонту асфальтового покрытия дорог осуществляется Исполнителем со дня подписания муниципального контракта в срок до 1 августа 2010 г. л.д.7-10).
Кроме того, представитель администрации ссылается на то, что администрация города 7.05.2010 года обратилась в Суздальский районный суд с заявление об отсрочке исполнения решения л.д.11-12).
Однако должник не представил доказательств подтверждающих, что в установленный для добровольного исполнения срок он сообщал судебному приставу-исполнителю о причинах невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам или обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий (ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Заявителем не представлено доказательств, как того требует действующее законодательство, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2010 года, а согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Кодекса).
Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2010 года вынесено без нарушения требований действующего законодательства, поэтому заявление администрации города Суздаль о признании его незаконным не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать Администрации города Суздаля Владимирской области в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района Владимирской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству NN.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия его судом в окончательной форме во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд.
Судья : подпись
Верно
Судья В.Р.Семенов
Секретарь О.А. Горелышева