д.2-1019/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,
при секретаре Крайневой А. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по заявлению Щекина Э.Н. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района Халиуллиной Т. А. по окончанию исполнительного производства от 23.06.2010 года NN незаконным и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Щекин Э. Н. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района Халиуллиной Т. А. по окончанию исполнительного производства от 23.06.2010 года NN незаконным и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства. В обоснование заявления указал следующее. Открытое акционерное общество «Турцентр» обратилось в Суздальский районный суд Владимирской области с иском к Щекину Э. Н. о нечинении препятствий в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся у него на ответственном хранении в доме № 34 по улице Васильевской города Суздаля Владимирской области. 04.05.2010 года Суздальский районный суд Владимирской области принял заочное решение, которым удовлетворил исковые требования ОАО «Турцентр» и обязал Щекина Э. Н. не чинить препятствия в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся у него на ответственном хранении в доме № 34 по улице Васильевской в городе Суздале Владимирской области. 10.06.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда оставила данное решение суда без изменения, кассационную жалобу Щекина Э. Н. - без удовлетворения. 23.06.2010 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по. Владимирской области Халиуллина Т. А. на основании исполнительного листа, выданного Суздальским районным судом, приняла постановление о возбуждении исполнительного производства NN. Согласно пункту 2 данного постановления должнику предложено немедленно со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. 25.06.2010 года данное постановление было вручено должнику вместе с требованием от 25.06.2010 года № 14154/6, которым должник обязывался присутствовать 28.06.2010 года в 10-00 по адресу: <...>, в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. 28.06.2010 года по адресу: <...>, инвентаризационная комиссия ОАО «Турцентр» в составе: Морозова А. Ю., Петрова В. Н. и Даниловой Н. В., произвела инвентаризацию товарно-материальных ценностей. Инвентаризация осуществлялась в присутствии судебного пристава-исполнителя Халиуллиной Т. А. и должника, который каких-либо препятствий в проведении инвентаризации не чинил, то есть фактически исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе. Данное обстоятельство подтверждено составленным судебным приставом-исполнителем актом исполнительных действий от 28.06.2010 года. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Однако в нарушение данных норм судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФСС по Владимирской области Халиуллина Т. А. исполнительное производство не окончила, постановление об окончании исполнительного производства не вынесла. Данное бездействие судебного пристава - исполнителя является незаконным. Вместо этого, 05.07.2010года судебный пристав - исполнитель явилась по месту жительства должника (<...>) с намерением вручить ему новое требование, обязывающее его вновь присутствовать дома 6 июля 2010 года для проведения исполнительного действия по нечинению препятствий в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. Таким образом, права и свободы должника нарушены. Исполнительное производство не только не окончено, хотя должник добросовестно исполнил судебное решение, подчинился предъявленному ему судебным приставом-исполнителем требованию и не чинил никаких препятствий при проведении инвентаризации, но его новь обязывают явиться на инвентаризацию и присутствовать там. Данное требование судебного пристава-исполнителя ограничивает свободу передвижения должника.
В судебное заседание заявитель Щекин Э. Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Щекина Э. Н. Сизов С. Е. на удовлетворении заявления Щекина Э. Н. настаивает. Суду пояснил, что Щекин С. Е. не чинит препятствия в проведении инвентаризации. 28.06.2010 года он не осуществлял противодействия в проведении инвентаризации. Инвентаризационная комиссия не смогла войти в дом, где проживает семья Щекина Э. Н., поскольку ее не пустила жена Щекина Э. Н. Щекина С. И., которая имеет по поводу инвентаризации другое мнение, отличное от мнения Щекина Э. Н., так как считает, что нарушаются ее права, в частности право на неприкосновенность жилища. Заочное решение Суздальского районного суда от 04.05.2010 года обязало только Щекина Э. Н. не чинить препятствия в проведении инвентаризации, но не обязывало членов его семьи не чинить препятствия. Считает, что инвентаризационная комиссия проводила инвентаризацию товарно-материальных ценностей, не указанных в заочном решении Суздальского районного суда от 4 мая 2010 года. По его мнению, судебный пристав-исполнитель неправильно понимает свое положение в исполнительном производстве, бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства - незаконное. Не оспаривает, что инвентаризация в доме по адресу: <...>, не окончена.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <...> Халиулина Т. А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - отдела судебных приставов Суздальского района Волгин Ю. В. с удовлетворение заявления Щекина Э. Н. не согласен. В обоснование возражений суду пояснил следующее. Инвентаризацию провели только на придомовой территории, в дом инвентаризационную комиссию не пустила жена Щекина Э. Н. Щекина С. И. Щекин Э. Н. вел себя пассивно. Он должен был находиться в доме на момент проведения инвентаризации повлиять на жену и убедить ее пустить в дом инвентаризационную комиссию, поскольку дом является собственностью ОАО «Турцентр». Фактически инвентаризацию проводили только 28.06.2010 года, 29.06.2010 года Щекин Э. Н. обратился с заявлением об отложении проведения инвентаризации, после подачи им заявления судебный пристав-исполнитель Халиуллина Т. А. приходила к Щекиным с целью вручить извещение о проведении инвентаризации, однако Щекина Э. Н. не было дома, затем в начале июля 2010 года Щекин Э. Н. обратился с заявлением в суд. Поэтому инвентаризация в доме <...>, где проживает Щекин Э. Н. и его семья не окончена.
Представитель заинтересованного лица - открытого акционерного общества «Турцентр» Кашенкова М. В. с удовлетворением заявления Щекина Э. Н. не согласна. В обоснование возражений суду пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного Суздальским районным судом судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов Владимирской области Халиуллиной Т. А. 23.06.2010 года возбужденно исполнительное производство NN, в рамках которого заявителю (должнику) Щекину Э. Н. предложено добровольно исполнить требования, а именно не чинить препятствия в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся у него на ответственном хранении в доме <...> Для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в указанном жилом помещении в ОАО «Турцентр» издан приказ от 25.06.2010 года N 17, которым назначена инвентаризационная комиссия и определен период для проведения инвентаризации с 28.06.2010 года по 02.07.2010 года. В связи с большим перечнем имущества подлежащего инвентаризации в ОАО «Турцентр» изначально планировалось, что проведение инвентаризации займет не менее недели. 28.06.2010 года инвентаризационная комиссия ОАО «Турцентр» пыталась провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей по адресу <...> в присутствии судебного пристава-исполнителя Халиуллиной Т. А., но Щекин Э. Н. впустил членов комиссии только на территорию двора (придомовую территорию), при этом вступив с прибывшими в дискуссию, не давая членам комиссии приступить к инвентаризации. Впоследствии, когда члены комиссии попытались пройти в дом, путь им перегородила супруга заявителя - Щекина С. И. Доводы заявителя Щекина Э. Н., что он добросовестно исполнил судебное решение, подчинился предъявленному ему требованию и не чинил никаких препятствий при проведении инвентаризации не обоснованы. Щекин Э. Н., впустил инвентаризационную комиссию только во двор, как должник, он не обеспечил свободный доступ инвентаризационной комиссии в дом N 34, где проживает, не пытался убедить свою супругу не препятствовать в проведении инвентаризации, тем самым косвенно чинил препятствия в проведении инвентаризации. 28.06.2010 года инвентаризационная комиссия ОАО «Турцентр» смогла провести только частичную инвентаризацию товарно - материальных ценностей, расположенных на придомовой территории, что зафиксировано судебным приставом - исполнителем Халиуллиной Т. А. в акте исполнительных действий от 28.06.2010 года. Процесс инвентаризации - длительный. Судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по продолжению исполнительного производства от 23.06.2010 года NN являются законными. Кроме того, порядок проведения инвентаризации и отражение в учете ее результатов регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49. Согласно п. 2.5 данных Методических указаний после проверки фактического наличия материальных ценностей составляются акты инвентаризации и инвентаризационные описи. Формы инвентаризационных описей утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». В конце описи материально-ответственные лица и члены комиссии должны расписаться, подтверждая факт проведения проверки в их присутствии, отсутствие каких-либо претензий к членам комиссии, а также принятие перечисленного в описи имущества на ответственное хранение либо в сдаче этого имущества. Поскольку не имеется документальных подтверждений проведения инвентаризации товарно -материальных ценностей в доме N 34 по улице Васильевская в городе Суздале, инвентаризационные описи не подписаны, не все имущество предъявлено, решение вопроса об окончании исполнительного производства преждевременно. Нечинение препятствий в проведении инвентаризации означает не только пассивное присутствие должника при инвентаризации, а также обеспечение им доступа инвентаризационной комиссии в дом. В связи с тем, что до настоящего времени в дом N 34 инвентаризационная комиссия ОАО «Турцентр» не допущена, инвентаризация товарно-материальных ценностей в полном объеме не проведена, то есть отсутствует фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, заявление Щекина Э. Н. об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и не обоснованным. Просит в удовлетворении данного заявления отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Ч. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
На основании ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Судом установлено следующее.
4 мая 2010 года Суздальским районным судом вынесено заочное решение, которым исковые требования ОАО «Турцентр» удовлетворены. Щекина Э. Н. суд обязал не чинить препятствия в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся у него на ответственном хранении в доме <...>. Со Щекина Э. Н. в пользу открытого акционерного общества «Турцентр» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей л.д. 9-10). В решении суда не указано, в проведении какой именно инвентаризации Щекин Э. Н. обязан не препятствовать.
На данное решение суда Щекиным Э. Н. была подана кассационная жалоба л.д.11-13).
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда 10 июня 2010 года заочное решение Суздальского районного суда от 4 мая 2010 года оставила без изменения, кассационную жалобу Щекина Э. Н. без удовлетворения л.д. 14-15).
В материалах дела имеется также копия исполнительного листа Суздальского районного суда от 4 мая 2010 года NN года л.д. 69-72).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района Халиуллиной Т. А. 23 июня 2010 года возбуждены исполнительные производства NNNN (предмет исполнения: не чинить препятствий в проведении инвентаризации) NN (предмет исполнения: долг в размере <...> рублей) в отношении должника Щекина Э. Н.л.д. 66, 67).
25 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Суздальского района Халиуллиной Т. А. направлено требование Щекину Э. Н., в котором указано, что должник Щекин Э. Н. обязан присутствовать 28.06.2010 года в 10 часов в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по адресу: <...>. На копии требования имеется подпись должника о получении требования л.д. 6).
В материалах дела имеется также требование Щекину Э. Н. в котором указано, что должник Щекин Э. Н. обязан присутствовать 06.07.2010 года в 10 часов в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по адресу: <...>. Отметки о получении копии требования должником не имеется л.д. 63).
Из приказа открытого акционерного общества «Турцентр» от 1 октября 2007 года NN следует, что материально ответственное лицо Чеснокова Е. В. (старшая горничная гостиницы ГТК передает, а Щекин Э. Н. принимает на ответственное хранение товарно-материальные ценности л.д. 82).
25 июня 2010 года открытым акционерным обществом «Турцентр» издан приказ NN «О проведении инвентаризации в доме <...>». Из приказа следует, что для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Щекина Э.Н., назначена инвентаризационная комиссия, срок работы комиссии с 28 июня 2010 года по 2 июля 2010 года л.д.85).
Согласно акту исполнительных действий от 28 июня 2010 года, составленному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Суздальского района Халиуллиной Т. А., в ходе проведения исполнительных действий по адресу: <...> Щекин Э. Н. не чинил препятствий в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. Проведена частичная инвентаризация во дворе дома. В ходе проведения исполнительных действий в доме Щекина С. И. заявила, что в дом не пустит л.д. 7).
В материалах дела имеется инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, находящихся в доме <...>, составленные ОАО «Турцентр», №№ 38, 39, 150, 151. В данных описях отсутствуют подписи материально-ответственных лиц и членов комиссии (л. д. 19-39, 83-100).
Открытое акционерное общество «Турцентр» является собственником жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 103).
Согласно договору найма жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от от 3 ноября 2007 года наймодатель - ОАО «Турцентр» передал нанимателю - Хренову В. И. во владение и пользование за плату указанное жилое помещение. Срок найма жилого помещения устанавливается на пять лет с 1 февраля 2008 года л.д. 71-76).
Из договора поднайма жилого помещения от 22 февраля 2008 года следует, что наниматель Хренов В. И. передал поднанимателю Щекину Э. Н. на период действия договора найма (5 лет с 1 февраля 2008 года) во владение и пользование жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л. д. 77).
... года Щекин Э. Н. обратился в ОВД <...> и <...> с заявлением о регистрации по месту пребывания по адресу: <...>, улица Васильевская, <...>. На заявлении имеется записи: «Разрешить регистрацию» и подпись, а также «Регистрация произведена» и подпись л.д. 78).
Таким образом, судом установлено, что в материалах исполнительного производства NN не имеется доказательств исполнения заочного решения Суздальского районного суда от 4 мая 2010 года, акт исполнительных действий от 28 июня 2010 года, в котором указано, что Щекин Э. Н. не чинил препятствий в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, не является доказательством исполнения им указанного решения суда, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение Щекину Э. Н., не окончена. Не препятствование Щекина Э. Н. в проведении инвентаризации 28 июня 2010 года не означает не препятствование в проведении инвентаризации в последующем. Таким образом, доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется, следовательно, исполнительное производство не может быть окончено. В заявлении Щекина Э. Н. не указано какие его права нарушаются в связи с не вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд считает действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района Халиуллиной Т. А. законными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Щекина Э. Н. о признании действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района Халиуллиной Т.А. незаконным.
Поскольку суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района Халиуллиной Т. А., суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Щекина Э. Н. в части обязания вынести постановление об окончании исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Щекина Э.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района Халиуллиной Т. А. по окончанию исполнительного производства от 23.06.2010 года NN незаконным и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н. Л. Васильева