КОПИЯ
2-847/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Бочкарёва А.Е.,
при секретаре Нагайцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по заявлению администрации города Суздаля об отмене ареста,
УСТАНОВИЛ:
Администрация ... обратилась с заявлением с учетом уточнений об отмене ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Климовой И.А. 26 марта 2010 года на имущество Домниной Е.Н. в виде нежилого здания и земельного участка, расположенные по адресу: ... ).
В заявлении требование об освобождении имущества от ареста мотивировано правом залога администрации на него.
Представитель администрации города Суздаля в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Указал, что об аресте в администрацию поступили сведения 19 мая 2010 года, согласно штампу входящей корреспонденции на постановлении о наложении ареста.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Климова И.А. возражала против удовлетворения заявления л.д.12-13). Полагала, что арест позволит исключить выведение должником своего имущества из объектов взыскания, после погашения задолженности перед администрацией города Суздаля. В данном случае арест применен как обеспечительная мера. Сообщила, что требования о взыскании налоговых платежей и штрафов, носят первоочередной характер по сравнению с требованиями залогодержателя.
Заинтересованное лицо (должник) Домнина Е.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представители заинтересованных лиц (взыскателей) ООО «Берк» - Гриневич А.А., ООО «Ринг Трейд» - Мокроусова Ю.В., ООО «Тонус Плюс» - Кулькова Е.В., ООО «Кусары» - Разборова А.В., Иванова Н.В. возражали против удовлетворения заявления, полагали, что иным способом взыскать задолженность невозможно.
Представители заинтересованных лиц (взыскателей) МИФНС №6 по Владимирской области, администрации Суздальского района, административной комиссии МО Суздальского района, ОАО КБ «Мастер-Банк», АКБ «Росбанк», ООО «Велс», ООО «Сфера -Д», ООО «Трио», ЖКХ г. Владимира, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «Владимирская соковая компания», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО «Универсам Плюс», а также заинтересованные лица Терентьева И.В., Попонкин А.В., Зиновьева Д.А., Кузьмин Н.Н., Курзова В.В., Курина В.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства 18 декабря 2009 года судебным приставом Климовой И.А. принято решение о наложении ареста на имущество должника Домниной Е.Н. л.д.4)
26 марта 2010 года судебным приставом произведен арест нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: ..., о чем составлена опись л.д.5-7).
В сводном исполнительном производстве объединены требования о взыскании денежных средств к должнику Домниной Е.Н. взыскателей ООО «Берк», ООО «Ринг Трейд», ООО «Тонус Плюс», ООО «Кусары», МИФНС №6 по Владимирской области, администрации Суздальского района, административной комиссии МО Суздальского района, ОАО КБ «Мастер-Банк», АКБ «Росбанк», ООО «Велс», ООО «Сфера -Д», ООО «Трио», ЖКХ г. Владимира, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «Владимирская соковая компания», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО «Универсам Плюс», Терентьевой И.В., Попонкина А.В., Зиновьево Д.А., Кузьминв Н.Н., Курзовой В.В. и Куриной В.В., которые не являются залогодержателями описанного имущества.
Арестованные здание и земельный участок 26 марта 2009 года Домнина Е.Н. по договору купли-продажи приобрела у администрации города Суздаля по цене ... рублей л.д.14-16). Согласно условиям договора имущество может быть оплачено в рассрочку не позднее 24 месяцев с момента подписания договора (пункты 4). На сумму денежных средств, по уплате которой представляется рассрочка, производится начисление процентов, оплачиваемых ежемесячно (пункты 4.4.1, 4.4.2). Право собственности Домниной Е.Н прошло государственную регистрацию л.д.164-165).
26 марта 2009 года между Домниной Е.Н. и администрацией города Суздаля заключен договор залога указанных здания и земельного участка для обеспечения их оплаты по договору купли-продажи л.д.17-18).
В настоящее время Домнина Е.Н. имеет задолженность по оплате процентов ... рублей л.д.207), из сумы основного долга не оплачено ... л.д.209).
До производства ареста судебный пристав Климова И.А. обладала сведениями о нахождении недвижимого имущества в залоге, получив соответствующие данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.194-195).
Удовлетворяя заявление, суд исходит из следующего.
Администрацией города Суздаля на момент подачи обращения в суд 27 мая 2010 года л.д.2) соблюден десятисуточный срок обжалования действий судебного пристава, что следует из сообщения самой администрации об этом л.д.206), а также штампа входящей корреспонденции от 19 мая 2010 года на постановлении о наложении ареста л.д.4). Доказательств того, что сведения об аресте поступили в администрацию ранее 19 мая 2010 года суду не представлено.
Доводы судебного пристава о том, что арест имущества произведен не в качестве меры принудительного исполнения, а как обеспечительная мера, препятствующая реализации имущества после удовлетворения требований залогодержателя, и ссылка при этом на п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются ошибочными.
Согласно части 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, которая является специальной по отношению к ст. 64, арест на имущество должника применяется лишь для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Следовательно, по смыслу указанной нормы закона арест для обеспечения сохранности имущества, можно применять лишь в отношении имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как установлено, в рамках сводного исполнительного производства объединены требования взыскателей, не являющихся залогодержателями. Администрация города Суздаля, как залогодержатель, имеет преимущественное право на удовлетворение требований по сравнению с иными должниками (п.1 ст. 334 ГК РФ).
В такой ситуации, арест заложенного имущества, для его изъятия и принудительной реализация в целях удовлетворения требований иных лиц, а не залогодержателя, противоречить п.1 ст.334 ГК РФ. Обстоятельств, которые бы препятствовали в будущем обращению взыскания администрацией города Суздаля на заложенное имущество не установлено.
При этом, требования о взыскании налогов и штрафов в силу ч.4 ст.78 Закона об исполнительном производстве не могут быть удовлетворены ранее требований залогодержателя. Требований, подлежащих преимущественному удовлетворению, по сравнению с залогодержателем в сводном исполнительном производстве не объединено.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав, без производства ареста, мог совершить иные действия, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества после прекращения права залога администрации.
Так как включение в опись арестованного имущества здания и земельного участка, являющихся предметом залога, нарушает требования п.1 ст.334 ГК РФ и права заявителя на обеспечение обязательства перед ним, то данное недвижимое имущество подлежит исключению из описи.
Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг (п.9), изложенном в информационном письме от 24 июля 2003 года №72 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, а также в Определении ВАС РФ от 23 марта 2010 года NN.
Поскольку заявление подано исключительно по заложенному имуществу, то арест в целом не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление администрации города Суздаля удовлетворить.
Исключить из описи арестованного имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Климовой И.А. 26 марта 2010 года имущество Домниной Е.Н. в виде нежилого здания и земельного участка с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: ....
В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2010 года.
Судья А.Е. Бочкарёв
Копия верна
Судья
Секретарь О.Н. Нагайцева