Дело № 2-454/2010 г. Копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Матвеевой И.И.,
при секретаре Панфиловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Андриевской Х.А. к Дитятковскому А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Андриевская Х.А. обратилась в суд с иском к Дитятковскому А.М. о возмещении материального ущерба, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в сумме <...>, и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <...> рублей.
В обосновании иска ссылалась на то, что в 2007 году приговором Суздальского районного суда Дитятковский А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК Российской Федерации. В результате совершенного им преступления, а также в связи с длительностью судебного разбирательства ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что после каждого судебного заседания у нее поднималось артериальное давление, ухудшалось общее самочувствие, результатом которого явился инфаркт миокарда и инсульт, перенесенный в 2006 году.
В судебном заседании истец Андриевская Х.А., поддержав доводы, изложенные в заявлении, пояснила также, что после нанесения ей 17.01.2003 года Дитятковским А.М. удара по левому плечу она испытывала физическую боль, обращалась по этому поводу за медицинской помощью. Кроме того, она сильно переживала из-за неправомерных действий ответчика в отношении неё, испытывала нравственные страдания, в связи с чем сильно ухудшилось её состояние здоровья и она находилась на излечении в больнице. Во время лечения она приобретала, по назначению врача, медицинские препараты, поэтому считала, что понесенные ею расходы должны быть взысканы с ответчика. Кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов она не сохранила, стоимость медикаментов полагала возможным определить по справкам ООО «Суздальская фармация». 22 января 2003 года она проходила судебно-медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено телесное повреждение. За оформление акта освидетельствования в кассу бюро судебно-медицинской экспертизы она уплатила 29 руб. 50 коп.
Ответчик Дитятковский А.М. в судебное заседание не явился. Ответчику судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены по истечении срока хранения л.д.54-55; 67-70; 74-75; 78-79; 84-85; 90-91; 94-95: 102-103; 105-106; 114-15). Ответчику известно о рассмотрении дела в суде, что подтверждается его заявлением л.д. 53), а также оформлением доверенности представителю Семенову В.В. л.д. 86). Сведений о причинах своей неявки ответчик не сообщил суду и не просил об отложении разбирательства по делу, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - Семенов В.В., действующий по доверенности, полагал иск не обоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба и морального вреда.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом.
На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
В судебном заседании установлено, что постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 23 октября 2007 года уголовное дело в отношении Дитятковского А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК Российской Федерации, прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации (в связи с истечение сроков давности уголовного преследования), то есть по не реабилитирующим основаниям л.д.16-17).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2007 года названное постановление в отношении Дитятковского А.М. оставлено без изменения л.д. 44).
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что 17 января 2003 года, около 16 часов, в коридоре, около кабинета главного врача Суздальской ЦРБ, Дитятковский А.М., на почве личных неприязненных отношений нанес удар рукой по левому плечевому суставу Андриевской Х.А., причинив ей физическую боль. Согласно заключению экспертов № 107 от 19 ноября 2003 года у Андриевской Х.А. достоверно установлено телесное повреждение - кровоподтек на передней поверхности левого плечевого сустава. Данное телесное повреждение квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью л.д. 45-46).
Поскольку судебным актом, имеющим силу преюдиции, установлено, что именно в результате умышленных виновных действий Дитятковского А.М. причинена физическая боль Андриевской Х.А., то данные обстоятельства не нуждаются в доказывании.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека относятся к нематериальным благам.
Посягательство на здоровье, с учетом телесного повреждения, безусловно причинило истцу нравственные страдания, которые в силу ст.61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании. В связи с чем суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с правилами ст. ст. 150, 151 ГК РФ, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и наступившие последствия, требования разумности и справедливости.
В частности, суд принимает во внимание характер причиненного телесного повреждения, проведенное в связи с этим лечение, доводы о переживаниях истца по этому поводу, умышленные действия ответчика, которые были совершены им в помещении Суздальской ЦРБ.
Из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между причинением истцу 17.01.2003 года телесного повреждения и перенесенного истцом в 2006 году инфаркта миокарда и инсульта л.д. 36). Доводы истца о заболевании именно в связи с переживанием по поводу неправомерных действий ответчика иными доказательствами не подтверждены. По этой причине суд не учитывает при определении размера компенсации морального вреда данные об указанных заболеваниях истца.
С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу Андриевской Х.А.
Разрешая требование о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате причинения повреждения здоровья, суд исходит из следующего.
В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат расходы на лечение и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, в связи с ушибом левого плечевого сустава, Андриевской Х.А. назначалось лечение: физио, мальгама 3,0 в/м № 10, индовазиновая мазь, свечи с индометацином л.д. 45-46).
Истцом представлены справки ООО «Суздальская фармация» о приобретении в 2003 году и в 2007 году лекарственных препаратов на сумму <...> руб. л.д. 3, 5).
Из объяснений истца следует, что медикаменты приобретались ей в связи лечением болезней, явившихся следствием причиненных ответчиком телесных повреждений и нравственных переживаний.
Вместе с тем истцом не представлены кассовые чеки на приобретение медикаментов, в том числе, препарата «Мальгама» в 2003 году.
В связи с чем суд считает, что достаточные доказательства в подтверждение расходов истца на медицинскую помощь из-за неправомерных действий ответчика отсутствуют. Причинно-следственной связи между телесным повреждением, причиненным ответчиком в 2003 году, и лечением истца в 2007 году также не установлено. Поэтому в этой части иска, о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, следует отказать.
Требование истца о возмещение расходов за прохождение судебно-медицинского освидетельствования по поводу установления факта причинения телесного повреждения суд находит подлежащим удовлетворению. Поскольку установлено, что Андриевская Х.А. 22 января 2003 года была освидетельствована судебно-медицинским экспертом Владимирского областного бюро СМЭ Елисеевой И.В. и в акте было зафиксировано телесное повреждение л.д.116-117). В подтверждение суду представлена квитанция NN от 22 января 2003 года о внесении Андриевской Х.А. в кассу бюро судебно-медицинской экспертизы 29 руб. 50 коп. л.д. 107).
В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андриевской Х.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Дитятковского А.М. в пользу Андриевской Х.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в возмещение материального ущерба 29 (двадцать девять) руб. 50 коп., в остальной части требований отказать.
Взыскать с Дитятковского А.М. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <...> руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 12 июля 2010 года.
Судья: (подпись) И.И. Матвеева
Верно.
Судья: И.И. Матвеева
Секретарь: Е.В. Панфилова