КОПИЯ
Дело № 2-882/2008
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 июля 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:председательствующего Бочкарева А.Е.,
при секретаре Нагайцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Гаврикова И.А. к ООО «Сокол-С» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Гавриков И.А. обратился с иском к ООО «Сокол-С» о взыскании за переработанные 243 часа <...>, невыплаченной заработной платы за март и апрель 2010 года <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей.
Гавриков И.А. в судебное заседание не явился участвовал в деле через представителя.
Представитель истца - Малекова М.Г. иск поддержала, пояснив следующее. Ее сын Гавриков И.А. с 28 января по 28 мая 2010 года работал в должности метрдотеля в ООО «Сокол-С». В этот период он ежедневно приходил на работу к 8 утра, а заканчивал рабочий день в 23 часа. В связи с этим его переработка за весь период составила 243 часа, за что должна быть уплачена компенсация в размере <...>. Всем работникам общества помимо заработной платы, указанной в договоре выплачивались дополнительные денежные средства по <...> рублей в месяц, поскольку за март и апрель истец этих денег не получал, то они подлежат взысканию. С учетом перечисленных нарушений трудовых прав истцу должен быть компенсирован моральный вред на сумму <...> рублей.
Представитель ответчика ООО «Сокол-С» - Сизов С.Е. возражал против удовлетворения иска, сообщил следующее. Гавриков И.А. работал в обществе в период с 28 января по 28 мая 2010 года в должности метрдотеля. Режим работы Гаврикова И.А. был определен два дня рабочих, два дня выходных с 8 до 23 часов, с перерывом для отдыха и приема пищи 4 часа. Время перерывов Гавриковым И.А. определялось самостоятельно с учетом работы ресторана. Средняя продолжительность рабочего времени в неделю Гаврикова И.А. составила не боле 40 часов в неделю, а в большинстве случаев и менее. Поскольку в начале года туристов в городе мало, то работа ресторана была не востребована, в некоторые дни он был закрыт. Соответственно, метрдотель в это время работал меньше чем предусмотрено графиком. Эти данные следуют из отметок охраны о приходе и уходе Гаврикова с работы. При этом суду представлены все сохранившиеся бланки прихода и ухода. Несмотря на это, истцу записывался полный рабочий день в 11 часов. Каких-либо выплат помимо предусмотренных трудовым договором в обществе не производится, поэтому требования о взыскании заработной платы <...> рублей необоснованны.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
Судом установлено, что приказом руководителя организации Гавриков И.А. принят на работу в ООО «Сокол-С» метрдотелем с 28 января 2010 года л.д.43-44). В тот же день между ООО «Сокол-С» и Гавриковым И.А. заключен трудовой договор, согласно условий которого последний принят на должность метрдотеля с окладом в 5300 рублей л.д.3-6).
Трудовым договором установлен режим работы 40 часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями суббота и воскресенье (пункт 12). Одновременно, было указано. что время начала, окончания работы, перерывов в работе определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Режим гибкого рабочего времени. Начало, окончание и общая продолжительность рабочего времени дня определяется графиком работы, с которым работник знакомится письменно. Продолжительность рабочего дня за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного законодательством. Учетный период времени составляет месяц (пункт 13).
На основании заявления, Гавриков И.А. уволен по собственному желанию с 28 мая 2010 года л.д.45-46).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
В соответствии с табелями учета рабочего времени Гавриков И.А. в январе 2010 года работал 2 дня всего 22 часа л.д.97-101), с 1 февраля по 28 февраля 2010 года 14 дней - 154 часов л.д.102-206), с 1 марта 2010 года по 31 марта 2010 года 15 дней 165 часов л.д.207-211), с 1 апреля по 30 апреля 2010 года 15 дней -165 часов л.д.112-116), с 1 мая 2010 года по 28 мая 2010 года 13 дней - 133 часа л.д.117-121).
Как видно из табелей учета рабочего времени, трудового договора, искового заявления и пояснений сторон для должности метрдотеля был установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период которого составлял 1 месяц.
Суд полагает, что в такой ситуации положения трудового договора между истцом и ответчиком нарушены не были, поскольку он в пунктах 12 и 13 предусматривал два варианта трудового распорядка, включая суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в месяц. Фактически работая в таком режиме, Гавриков И.А. принял данное положение трудового договора.
Суду представлен график работы сотрудников ресторана на 2010 год следующего содержания л.д.128). Режим работы сменный (две смены подряд, две смены выходные), время работы с 8 до 23 часов, время приема пищи и отдыха 4 часа (время определяется по мере загрузки ресторана) л.д.128). Исследуя данный документ, суд приходит к выводу о том, что, устанавливая режим работы, работодатель определил суммированный учет рабочего времени. Указание на смены сделано не в контексте ст.103 Трудового кодекса РФ, которая предполагает наличие рабочих смен подряд (одна за другой) чего не было в ООО «Сокол-С», а лишь в смысле определения рабочих и выходных дней.
Тот факт, что Гавриков И.А. не был ознакомлен с графиком, не имеет правового значения, поскольку он фактически его выполнял, то есть знал о его содержании.
Из табелей учета рабочего времени следует, что Гавриков И.А. работал по два рабочих дня и два выходных дня, по 11 часов в день, в каждый учетный месяц работы в среднем рабочая неделя составляла не более 40 часов, что полностью соответствует требованиям ст.104 Трудового кодекса РФ.
Каких-либо доказательств того, что истец работал более 11 часов в день и ему не представлялось время для отдыха, суду не представлено.
Напротив, в табелях учета рабочего времени указано по 11 часов в день.
Согласно представленным сведениям охраны ООО «Сокол-С» о приходе и уходе сотрудников общества Гавриков И.А. в нескольких случаях приходил на работу незначительно раньше и уходил незначительно позднее графика л.д.58-93). В ряде случаев он находился на работе значительно меньше, чем указано в графике работы, например 9 марта 2010 года - с 7.25 часов до 12.20 часов, 25 марта 2010 года с 15 до 23 часов и другие. Тогда как эти и другие дни засчитаны ему по 11 часов работы л.д.107).
Вход в здание по месту работы и уход из него незначительно до начала и после окончания рабочего дня не свидетельствует о том, что Гавриков И.А. именно в это время приступал к работе. Поскольку сам факт прихода и ухода связан лишь с усмотрением истца, а также движением транспорта к месту работы.
Свидетель «А» - сотрудник охраны общества, показал, что в его обязанности входит, в том числе регистрация прибытия в здание и убытия сотрудников общества. В период его работы метрдотели в основном приходили позже и уходили раньше распорядка рабочего времени. Поскольку, в отсутствие клиентов в начале года ресторан работал мало, а иногда и закрывался. На обеденное время сотрудники имели возможность уходить из здания, в том числе и через выходы которые они не контролируют. Поскольку метрдотели не подчиняются охране, то он не мог и не препятствовал им в уходе из здания.
Представителем истца Малековой М.Г.представлены бланки табеля учета рабочего времени за март и апрель 2010 года с указанием сверхурочного времени, заполненные Гавриковым И.А. л.д.22-23). Данные документы не могут быть учтены как официальные, поскольку заполнены не работодателем и не уполномоченным им лицом. Они лишь дублируют сведения о сверхурочной работе, изложенные в иске.
Суд приходит к выводу, что с учетом работы Гаврикова И.А. на условиях суммированного учета рабочего времени, продолжительность рабочего времени составляла не более 40 часов в неделю при учете за месяц, что полностью соответствует требованиям ст.ст. 91 и 104 Трудового кодекса РФ. Достаточных доказательств работы сверхурочно суду не представлено. В связи с этим, требования о компенсации за сверхурочную работу (переработку) не подлежат удовлетворению.
Исследуя требования о взыскании недополученной заработной платы, суд приходит к следующему.
Согласно справке о доходах Гаврикова И.А. его доход во время работы в ООО «Сокол-С» составил за январь <...>, за февраль 5300 рублей, за март <...> рублей, за апрель <...> рублей, за май <...> л.д.21). Получение дохода с учетом налога подтверждено расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями л.д.24-42). Данные документы подтверждают получение Гавриковым И.А. заработной платы не ниже установленной трудовым договором в <...> рублей.
В соответствии с положением об оплате труда заработная плата состоит из должностного оклада; доплат при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, за сверхурочную работу, за работу в выходные дни, при сокращенной продолжительности рабочего дня; за добросовестное выполнение трудовых обязанностей л.д.141-144).
Доказательств о наличии оснований для дополнительных выплат Гаврикову И.А. суду не представлено. Доводы о том, что всем работникам производились дополнительные выплаты, кроме заработной платы, по <...> рублей в месяц без ведомостей, не подтверждены доказательствами. Наличие таких выплат представитель ответчика отрицал. С учетом отсутствия задолженности по выплате заработной платы, данное требование не подлежит удовлетворению.
С учетом того, что нарушения трудовых прав Гаврикова И.А. не установлены, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Гаврикова И.А. к ООО «Сокол-С» о взыскании за переработанные 243 часа 13923 рублей 90 копеек, невыплаченной заработной платы за март и апрель 2010 года <...> рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2010 года.
Судья А.Е. Бочкарев
Копия верна
Судья
Секретарь О.Н. Нагайцева