Дело № 2-2-853/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Лепёшина Д.А.,
при секретаре Панфиловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале дело по иску Пучковой И.М. к Васильевой Ю.А. об устранении нарушений прав собственника,
установил:
Пучкова И.М. с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с иском к Васильевой Ю.А. с требованиями о возложении обязанности разобрать двускатную крышу хозяйственной постройки и устроить односкатную крышу с уклоном от дома ответчика (т.1л.д.183).
В исковом заявлении и судебном заседании Пучкова И.М. и ее представитель Желнова Г.В. (т.2л.д.4) настаивали на удовлетворении иска, в обоснование указано следующее. Пучкова И.М. является собственником дома и земельного участка по адресу: <...>. В с.Новое Суздальского района Владимирской области при доме №192, принадлежащем Васильевой Ю.А., была кирпичная пристройка (котельная) и сарай с односкатной крышей, направленной от дома ответчика и параллельно участку истца. Соответственно все осадки попадали на участок Васильевой Ю.А. Ответчица произвела переоборудование котельной и сарая, в результате они стали составлять единое помещение с единой крышей, которая стала выше и один скат ее направлен к участку истицы. С учетом расположения строения в непосредственной близости и частичного нависания крыши на участок Пучковой И.М. осадки с кровли попадают на ее участок, чем нарушаются права собственника, поскольку нельзя использовать участок по назначению, а именно почва становится неплодородной, не растут насаждения, нельзя выращивать культуры в теплице. Истица просит обязать ответчицу устроить односкатную крышу с уклоном от дома, что обеспечит восстановление ее прав с учетом близкого расположения постройки к участку.
Ответчица Васильева Ю.А. просила через своих представителей Васильеву М.А. и Бутова В.В. рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась. Данные представители возражали против удовлетворения иска. Сообщили, что ответчица является собственником земельного участка и строений по адресу: <...>. Ранее между земельными участками истицы и ответчицы была лишь тропа. Забор установлен по результатам межевания в 2006 году, граница была согласована между собственниками. Примерно в 2008 году ответчицей произведена реконструкция котельной литера А1, которая объединена в одно помещение с расположенным рядом сараем. Сарай выложен блоками, а ранее был дощатым. Признали, что ранее крыша котельной и сарая была односкатная с уклоном от дома ответчика, параллельно участку истца. В настоящее время общая крыша двускатная с одним уклоном в сторону участка истца, где имеются желоба и задержатели снега. Полагают, что данные устройства достаточны для устранения нарушений прав истицы. Реконструировать крышу они не согласны. Считают, что осадки в виде снега остаются на крыше, а в виде воды с крыши попадают на желоб. Права истицы не нарушаются, она не использует часть земельного участка, граничащую с рассматриваемой постройкой, по собственной инициативе. Данное строение возведено в границах земельного участка истицы, и в настоящее время на него получено разрешение. Ответчица не нарушила права истицы, в связи с чем нет оснований реконструировать крышу постройки.
Представитель администрации МО «Боголюбовское сельское поселение» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель отдела архитектуры и строительства администрации Суздальского района по доверенности Бахитев П.Н. просил принять решение на усмотрение суда, пояснив, что оснований для разбора крыши он не усматривает.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения.
Судом установлено, что Пучкова И.М. является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <...> (т. 1л.д.5, 6, 22-30, 63-65). На земельный участок оформлено землеустроительное дело, в рамках которого 1 июня 2006 года согласованы границы участка, в том числе с Васильевой Ю.А., присвоен кадастровый номер NN (т. 1л.д. 32-34, 45-52).
Ответчица является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером NN (т. 1л.д.168-177).
Согласно техническому паспорту на 24 сентября 1989 года домовладение включает в себя котельную лит. А1 (т. 1л.д.15-21). Технический паспорт по состоянию на 2010 год не изготовлен.
В 2008 году произведена реконструкция домовладения, в частности котельная лит.А1 объединена с расположенным рядом сараем в одно помещение. Односкатная крыша с уклоном от дома заменена на двускатную крышу с одним из уклонов к участку истца.
Расположение реконструированной пристройки лит. А1 также подтверждается топографической съемкой, проведенной ООО «Континент», где пристройка обозначена буквами КН (т. 1л.д.71. 73-76).
1 марта 2010 года Васильевой Ю.А. получены градостроительный план и схема планировочной организации земельного участка (т. 1л.д. 153-167). На основании этих документов 24 марта 2010 года Васильевой Ю.А. выдано разрешение на реконструкцию домовладения, включая строение со спорной крышей (т. 1л.д.152).
В судебном заседании установлено, что с учетом сложившейся застройки домовладение ответчицы расположено плотно к границам участка, с учетом такого расположения сторонами ранее была согласована граница между участками. На момент согласования границ домовладение имело помещение лит. А1, крыша которого имела скат от дома на участок самого ответчика.
Ответчиком произведена реконструкция пристройки лит А1 путем ее объединения с расположенным рядом сараем и изменения конфигурации крыши. Сторонами не оспаривается, что на крыше установлены снегозадержатели и настенные желоба. Согласования с истицей конструкции крыши не производилось.
Истица и ее представитель, полагая, что снегозадержатели и настенные желоба не исключают возможности попадания осадков на ее участок с крыши ответчицы, считают, что защита ее права собственности возможна лишь по заявленным требованиям. При этом указали, что в настоящее время по причине увеличения количества осадков, попадающих с соседнего участка, затрудняется его использование по сравнению с обычными условиями. Земельный участок истицы, в месте нахождения пристройки лит. А1, имеет лишь насаждения, изображенные на фотоснимках (т. 1л.д.7, 88-90).
В подтверждение своих доводов истица и ее представитель ссылаются на выводы заключения строительно-технической экспертизы от 4 декабря 2009 года (т.1л.д.125-150).
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 4 декабря 2009 года возводимое ответчиком строение, обозначенное в топографической съемке буквами КН (лит А1), соответствует требованиям градостроительных норм и правил. При его строительстве нарушены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части соответствия расстояния от возводимого строения до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям. Для исключения возможности попадания снега при сходе с крыши возводимой пристройки на земельный участок домовладения №190 двускатную крышу пристройки необходимо разобрать и устроить односкатную с уклоном от дома. Из схемы приложения 1 экспертизы видно, что возводимое строение находится на месте лит А1(т. 1л.д.127-144).
Вместе с тем экспертом подтверждено наличие снегозадержателей и устройств водоотведения, соответсвующие СНИпП II-26-76 «Кровли», ВСН 59-97 Инструкции по установлению кровельных фасонных деталей на кровлях, М., 197г., СНиП 3.03,01-87 «Несущие ограждения конструкции». Однако с учетом их наличия, расстояния постройки от забора истца 0,5 метра и свеса крыши 0,3 метра сделан вывод, что при сползании с крыши снега будет попадать на соседний участок ( т. 1л.д.137).
Продолжительность непрерывной инсоляции земельного участка домовладения № 190 по ул. <...> соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что возведенной постройкой существенно нарушаются права и охраняемые законом интересы истицы. В приведенной экспертизе и иных представленных сторонами доказательствах отсутствуют сведения об угрозе жизни и здоровью граждан, в том числе и Пучковой И.М. Довод об увеличении количества осадков не может являться основанием для обязания Васильевой Ю.А. разобрать двускатную крышу хозяйственной постройки. Не нашло своего подтверждения, что именно реконструкция ответчицей строения препятствует использовать истице рассматриваемую часть участка, примыкающую к постройке.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что близкое расположение домовладения ответчика к границам земельного участка истицы обусловлено сложившемся порядком пользования земельных участков и сложившейся застройкой домовладений. Смежная граница между сторонами согласована в 2006 году и строение литера А1 (технический паспорт от 24 сентября 1989 года) не налагается на участок истицы. Данный вывод основан не представленных землеустроительных и технических документах, а также согласуется с содержанием заключения строительно-технической экспертизы от 4 декабря 2009 года.
При этом установлено, что Васильева М.А. получила разрешение на строительство рассматриваемого строения, что указывает на законность ее действий по его реконструкции. Суд также учитывает, что ответчица приняла меры по устранению попадания осадков путем установки снегозадержателей и устройств водоотведения, соответствующих строительным нормам и правилам. Вместе с тем доводы истицы о нарушении ее прав носят лишь предположительный характер, поскольку каких-либо доказательств попадания осадков на участок суду не представлено. Проведенная экспертиза не содержит выводов, указывающих на увеличение количества попадающих осадков на участок Пучковой И.М. в связи с изменением конфигурации крыши или иными виновными действиями ответчицы при наличии снегозадерживающих и водосточных устройств.
Содержание представленного плана фрагмента границы земельного участка от 29 июня 2010 года, представленного истицей, с пояснениями о том, что часть крыши рассматриваемого строения нависает над ее участком, не могут являться основаниями для удовлетворения исковых требований. Данный план не содержит сведений о площади нависания крыши, а также нет информации о нормативных, методических источниках и документации, которая использовалась при его составлении. Доводы о нависании крыши не согласуются с заключением эксперта и материалами дела.
Кроме того суду не представлено сведений о причиненном ущербе истице действиями ответчицы, связанными с рассматриваемой реконструкцией, а именно снижения урожая, урон садовым культурам и т.д.
Наряду с изложенным суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований о разборе двускатной крыши ответчиком по своим затратам не будет отвечать принципу справедливости, соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного ответчиком деяния по реконструкции строения и объему нарушенного права истицы, связанного лишь увеличением попадания осадков на часть ее землевладения.
При таких обстоятельствах исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что истица не является стороной, в пользу которой состоялось решение, в силу ч.2 ст.85, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с нее в пользу частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 38 000 рублей (т. 1л.д.125).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Пучковой И.М. к Васильевой Юлии Аркадьевне о разборе двускатной крыши хозяйственной постройки на месте литера А (технический паспорт от 24 сентября 1989 года) при доме по адресу: <...>, и устройстве односкатной крыши с уклоном от указанного дома; взыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Взыскать с Пучковой И.М. в пользу частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» <...> рублей за проведение экспертизы от 4 декабря 2009 года №233/16.1.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.А. Лепёшин