Дело № 2-907/2010 Копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» июля 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Лепёшина Д.А.
при секретаре Панфиловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по иску Тебенькова В.И. к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Суздальские зори» о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок,
установил:
Тебеньков В.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Суздальские зори» (далее ЗАО «Агрофирма «Суздальские зори») о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, бывшего сельскохозяйственного кооператива «Суздальские Зори» об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
В обоснование исковых требований в заявлении Тебеньковым В.И. и в судебном заседании представителем Галибиным А.Ю., действующим на основании доверенности от 27 мая 2010 года в интересах истца, в порядке передоверия от представителя Цыганского А.В. по доверенности от 4 апреля 2008 года л.д. 36-37), указано следующее.
Тебеньков В.И. является участником общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером NN. В 2008 году он произвел выдел земельного участка в счет имеющейся доли. Решением суда от 17 марта 2010 года произведенный выдел земельного участка был признан недействительным, поскольку местоположение выделенного участка не соответствовало местоположению части находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, определенного решением в протоколе собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, бывшего СПК «Суздальские зори» от 20 июня 2006 года. Указано, что о решении данного собрания до ноября 2009 года истцу известно не было, и оно нарушает его права собственности. Инициатор проведения собрания, участник общей долевой собственности ЗАО «Агрофирма «Суздальские зори», грубо нарушил действующее законодательство, определяющее порядок созыва собрания участников общей долевой собственности, и соответственно права остальных участников общей долевой собственности. Какие-либо документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления участников общей долевой собственности отсутствуют. Приказ ЗАО «Агрофирма «Суздальские зори» № 96 от 04 мая 2006 года о созыве собрания, который является внутренним документом, не подтверждает надлежащее уведомление участников общей долевой собственности на земельный участок о проведении собрания. Протокол вышеуказанного собрания также не соответствует требованием действующего законодательства. В списке, обозначенном как Приложение № 1 к протоколу общего собрания от 20 июня 2006 года, не были указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности участников собрания на земельный участок. Более того, в указанном Приложении № 1 некоторые росчерки, стоящие вместо подписей участников напротив их фамилий, вызывают сомнения в их подлинности. Описание предназначенных для первоочередного выдела земельных участков в протоколе общего собрания № 2 от 20 июня 2006 года изложено таким образом, что определить местоположение их границ на местности не представляется возможным. В описании границ земельных участков используется такое понятие, как «учетный кадастровый номер части земельного участка». Указанный термин в законодательстве РФ отсутствует и в кадастровом учете не применяется. В соответствии с протоколом общего собрания № 2 от 20 июня 2006 года приложение в виде карты или схемы земельных участков, предназначенных для первоочередного выдела, на данном собрании не рассматривалось и не утверждалось. Имеются различия по количеству зарегистрированных и проголосовавших участников. Галибин А.Ю. настаивал, что на собрании от 20 июня 2006 года оспариваемый вопрос не решался, протокол №2 не изготавливался. Подлинники протокола не скреплены надлежащим образом.
Истец, его представитель Цыганский А.В., в порядке передоверия Власова Н.В., в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, Галибин А.Ю. не возражал о рассмотрении дела без их участия, пояснив, что Тебеньков В.И. и Цыганский А.В. просят о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают заявленные требования Власова Н.В. л.д. 58, 85) не представила сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание л.д.85,89).
Представители ответчика Михайлов Г.М. и Ильин Г.А. настаивали на рассмотрении дела без участия не явившихся лиц, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование в письменном отзыве и судебном заседании указали, что нарушений законодательства при принятии оспариваемого решения допущено не было, все участники долевой собственности извещались о дате, времени и месте общего собрания, решения принимались в соответствии с утвержденной повесткой собрания, на котором имелся кворум, решения приняты большинством голосов. Права истца оспариваемым решением не нарушены. В настоящее время все земли участников долевой собственности используются по назначению, удовлетворение исковых требований отрицательно скажется на хозяйственной деятельности ЗАО «Агрофирма «Суздальские зори».
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Постановлением главы администрации Суздальского района № 712 от 23 ноября 1993 года Земли сельскохозяйственного назначения, по поводу которых принято спорное решение находились в общей долевой собственности, кадастровый номер NN, площадь 45552218 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: обл. Владимирская, р-н Суздальский, СПК «Суздальские зори», расположенного в границах участка л.д. 136-137).
Истец является участником долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 сентября 2007 года л.д.17, 28).
ЗАО «Агрофирма «Суздальские зори» (ранее СПК) также является сособственником данного участка л.д.18-35).
26 мая 2006 года в газете «Владимирские ведомости» ЗАО «Агрофирма «Суздальские зори» разместило объявление о проведении 20 июня 2006 года в 10 часов общего собрания участников общей долевой собственности на земли по вопросу согласования и утверждения проекта перераспределения земель сельскохозяйственного назначения. Указан адрес проведения собрания: <...> л.д.99).
20 июня 2006 года состоялось собрание участников общей долевой собственности, результаты которого оформлены протоколами №№ 1 и 2. Из содержания данных документов следует, что собранием в результате голосования постановлено:
(протокол №1) - согласовать и утвердить проект перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в СПК «Суздальские зори»;
(протокол №2) утвердить местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (площадь 45552218 кв.м., кадастровый номер NN, местоположение установлено относительно ориентира обл.Владимирская, р-н Суздальский, СПК «Суздальские зори»), в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей: земельный участок площадью 626 435 кв.м. (весь обособленный участок площадью 626435 кв.м., учетный кадастровый номер части NN, находящийся примерно в 2000 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: населенный пункт <...>, на юге пограничные земли СПК МЮД, на западе - СПК «Тарбаево», на севере и востоке граничит с обособленным участком учетный кадастровый номер NN; земельный участок площадью 166 5000 кв.м., (западная часть обособленного участка общей площадью 5146330 кв.м., учетный кадастровый номер части NN, находящийся примерно в 500 м. по направлению на северо-запад от ориентира: населенный пункт <...>, на севере пограничные земли СПК «Тарбаево», на юге пограничные земли с.<...>, на западе граничит с обособленным участком учетный кадастровый номер NN л.д. 114-116).
К протоколу приложен список лиц, принявших участие в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в СПК «Суздальские зори». Суду также представлен список собственников земельных долей по рассматриваемому землевладению, являющейся приложением к постановлению главы администрации Суздальского района № 712 от 23 ноября 1993 года л.д.117-134).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что существенных нарушений требований Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) при проведении общего собрания, нарушивших права Тебенькова В.И., не установлено.
Субъекты, перечисленные в абзаце 1 пункта 1.1 ст. 14 Закона об обороте, могут выбрать любой из указанных в абзаце 2 пункте 1 способов оповещения: либо в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации.
В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств нашел свое подтверждение факт надлежащего оповещения участников долевой собственности о проведении собрания.
Суд учитывает, что ответчиком был нарушен тридцатидневный срок опубликования объявления в газете. Однако данное нарушение не является существенным, поскольку не указывает, что участники долевой собственности не были надлежаще извещены о собрании.
Из содержания приказа № 96 от 4 мая 2006 года л.д. 108) следует, что с момента его издания ЗАО «Агрофирма «Суздальские зори» за тридцать дней до оспариваемого собрания проводило работу по направлению нарочных извещений, а также разместило объявления на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка. Сведения о надлежащим извещении согласуются с оглашенными показаниями допрошенных свидетелей Михайлова Г.М., Рахметулловой В.В., Ильиной Т.В. Федосова В.И., Евлаевой В.А. и показаниями Фадеева А.А., подтвердивших факт проведения собрания и надлежащее извещение о нем размещением объявлений и направлений уведомлений. Фадеев А.А., свидетель со стороны истца, прямо указал на получение извещения. Свидетели поясняли, что присутствовали на его проведении и каких-либо нарушений по порядку проведения и процедуре не усматривают.
Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. У суда отсутствуют основания не доверять представленными письменным доказательствам.
В обоснование требований истец не представил доказательств не уведомления участников долевой собственности о месте и времени проведения собрания 20 июня 2006 года. Нарушение срока подач объявления в СМИ, при наличии иных способов извещения, не указывает на нарушения Закона об обороте и признание оспариваемого решения незаконным.
Как следует из статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 пункта 1). Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок (абзац 2 пункта 1.1).
Из протокола общего собрания и его приложения №1 следует, что на собрании присутствовал и был зарегистрирован 51 собственник долей в праве, то есть владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности с указанием паспортных данных.
Таким образом, кворум для проведения общего собрания 20 июня 2006 года имелся, общее собрание считалось правомочным. Решения принимались большинством голосов: «за»-2224,98 голосов, «против 37,4», 60,9 «воздержались». Отсутствие в списке реквизитов документов, удостоверяющих право на земельные доли, в данном случае не может указывать на незаконность принятых собранием решений, поскольку в судебном заседании истцом не представлено сведений о том, что в голосовании принимали участия лица, не имеющие такого права.
Отсутствие на собрании кого-либо из участников общей долевой собственности не является препятствием для принятия решения. Нумерация протокола и количество протоколов по принимаемым решениям собрания не регламентированы Законом об обороте, запретов об этом не содержится.
Истец указывает, что в газетном объявлении об общем собрании была изложена иная повестка дня, однако суд также не находит данное нарушение существенным.
Как следует из протокола общего собрания и показаний свидетелей Михайлова Г.М., Рахметулловой В.В., Ильиной Т.В., Федосова В.И. и Евлаевой В.А., решения принимались по повестке дня, указанной в протоколе №2.
Учитывая, что собрание участников общей долевой собственности на земельный участок было правомочным, объявления с повесткой дня размещались на досках объявления, то разрешение вопросов, не указанных в объявлении в СМИ, не является основанием для признания принятых решений недействительными. Редакция Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действующая на момент проведения данного собрания, запретов не содержит, а также норм, подтверждающих данные доводы истца и его представителя.
Показания свидетеля Фадеева А.А. не подтверждают какие-либо доводы истца. Сведения о том, что он не помнит о принятых решениях на данном собрании по протоколу № 2, не отрицая своего участия и подписи в данном документе, не указывают на отсутствие факта рассмотрения всех вопросов по повестке дня, указанной в протоколе. Кроме того данные показания не противоречат письменным доказательствам (протоколам № 1 и 2, списку присутствующих участников), которые суд берет за основу принимаемого решения.
Суд отвергает и доводы о фальсификации подписей рассматриваемого списка, а также о том, что протокол № 2 изготовлен значительно позже, и собрание по указанным в нем вопросам не проводилось, поскольку доказательств данным доводам не представлено. Подписывая протокол, уполномоченные лица не делали замечаний об отсутствии или фальсификации обязательного по закону документа, не отразили, что подписывают его значительно позже и решения по указанным в нем вопросам не принималось. Судом и участниками процесса исследованы оригиналы протоколов №№ 1 и 2 общего собрания от 20 июня 2006 года, которые соответствуют представленной копии. То, обстоятельство, что оригиналы протоколов №№1 и 2 (с приложением в виде списка) не прошиты, не противоречит закону и не влияет на его действительность.
Описание местоположения земельных участков является понятным, соответствует землеустроительным и кадастровым требованиям. Отдельное мнение истца о том, что из содержания решения собрания невозможно определить местоположение границ на местности, не имеет правового значения.
Суд отвергает и мнение истца о нарушении прав других собственников долей оспариваемым решением. Заявления о нарушении прав иных лиц, участников долевой собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не может обосновывать свои требования нарушением прав граждан, от которых не имеет полномочий представлять интересы.
Наряду с изложенным, несоответствие, указанное в протоколе по количеству зарегистрированных и проголосовавших участников, как и иные заявленные доводы, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку принятым решением не нарушены права истца, а его несогласие с ним правового значения не имеет. Довод о том, что Тебеньков В.И. не знал о решениях данного собрания, не указывает на обоснованность требований.
Установлено, что на момент проведения собрания Тебеньков В.И. не мог принимать участие в решении вопросов, связанных с рассматриваемым землевладением, поскольку являлся собственником земельной доли лишь в 2007 году, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 30 августа 2007 года л.д.110-111). При этом в судебном заседании установлено, что наследодатель Васильева Е.П. правом участия в собрании и его обжалования своевременно не воспользовалась, сведений о ее ненадлежащим извещении о проведении собрания либо несогласия с принятыми решениями не представлено суду.
Суд приходит к выводу о том, что Тебеньков В.И. как новый сособственник принял наследство в виде земельной доли площадью 4,68га, тем самым согласился с ранее установленным порядком по ее владению, определенным собраниями участников долевой собственности.
В связи с тем, что до выделения земельной доли в натуре Тебеньков В.И. не владел и не пользовался каким-либо самостоятельным земельным участком, с учетом решения общего собрания его права не могли быть нарушены. Площадь для выделения доли, определенная собранием от 20 июня 2006 года, достаточна для выделения участка истцу либо иным сособственникам. Право на выдел в соответствии с законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения не может быть утрачено при принятии решения об определении места положения для такого выдела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Тебенькова В.И. к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Суздальские зори» о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего сельскохозяйственного производственного кооператива «Суздальские зори» об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, оформленное протоколом собрания от 20 июня 2006 года №2, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись) Д.А. Лепёшин
Верно.
Судья: Д.А. Лепёшин
Секретарь: Е.В. Панфилова