Дело № 2-861/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» июля 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Лепёшина Д.А.,
при секретаре Панфиловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по иску Дьяконова В.А. к Крашенинниковой Е.С., Крашенинникову Н.С., Худышкиной Е.А., Каревой Т.А., Терентьеву А.Б., Терентьевой Е.Ю., Рогожину М.Ю., Крутовой С.Г., Крутову А.М., Тихоноговой Г.В., Логиновой Г.Т., Бариновой Т.В., Власовой Г.Е., Кузьминой М.А., Бариновой З.П., Баринову В.И., Главатских И.П., Главатских Н.Ф., Прокопьевой Е.А., Прокопьеву К.А., Крутовой А.М., Данилову В.В., Даниловой Т.Е., Шашиной Г.В., Коробовой Н.М., Фалеевой В.М., Борисовой Ю.С., Гусевой Т.П., Гусеву А.А., Коробовой Н.Ю., Ласточкиной Л.С., Ласточкину И.И., Ласточкиной И.Д., Раковой Л.С., Дряглову С.А., Борисовой Н.Д., Сорокоумову В.М., Шестаковой А.Б., Шестакову В.И., Хренову Ю.К., Бобровой Е.В., Петровой М.Е., Петрову А.А., Петровой Н.Д., Алексеевой В.Н., Крашенинниковой С.В., Крашенинникову А.С., Шароновой Е.Н., Рогожиной Н.П., Егоровой Е.Б., Егорову В.А., Абрамовой Ф.Ф., Назаровой А.В., Назарову А.Н., Озеровой А.В., Клопцовой М.П., Петровой Н.А., Сорокоумовой Н.Я., Шашину Н.А., Черных В.И., Масловой Н.А., Зиминой Е.А., Михайловой Л.И., Ковановой А.А., Иванушкину А.В., Коробову А.Н., Посудниковой А.А., Турусовой Н.Г., Зубкову А.М., Майдановой О.И., Крашенинникову С.С., Ухаловой Е.В., Ершовой Л.П., Мараниной О.П., Сидоровой Т.С., Юдиной Д.Н., Стерликову С.А., Горбачевой З.И., Крашенинниковой Г.К., Крашенинникову С.С., Корнилову Ю.М., Корниловой Т.В., Клопцовой И.С., Клопцову С.В., Коробову А.А., Зайцевой Н.П., Корниловой В.В., Корнилову В.В., Кузьминой Е.В., Кузьмину В.Н., Кузьминой Л.Д., Соколову Б.К., Дмитриеву В.И., Крыловой А.И., Сальниковой Л.П., Максимовой Н.В., Прокопьевой Е.В., Кованову Н.Е., Ковановой В.И., Кованову А.Н., Максимовой П.С., Бариновой В.М., Ащауловой Н.М., Ащаулову М.В., Баринову А.В., Власовой А.Д., Сорокоумовой З.И., Бобылевой Н.Н., Бобылеву А.Г., Юркив Н.П., Гамзатовой Т.Ю., Бобровой Н.А., Смышляевой В.Н., Вербицкой Г.М., Дмитриевой Т.М., Горбачевой О.А., Медведевой Н.И., Малышевой А.А., Малышевой В.А., Малышевой Т.П., Майоровой В.В., Осипову П.Г., Сорокоумову Н.И., Сорокоумовой Г.Ф., Максимовой Л.А., Серегину И.И., Серегину А.И., Лапиной Т.П., Козловой В.В., Максимову П.А. о признании недействительным решения общего собрания,
установил:
Дьяконов В.А. обратился с иском, с учетом отказа от исковых требований к умершим лицам (т. 1л.д. 82, т. 2л.д. 155) к участникам общей долевой собственности на земельный участок, о признании недействительными с момента принятия решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в границах землепользования сельскохозяйственного производственного кооператива «Торчино» (далее СПК «Торчино»), состоявшегося 8 июля 2005 года, и изложенные в протоколе общего собрания участников долевой собственности землепользования СПК «Торчино» от 8 июля 2005 года.
Истец извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился и через своего представителя по доверенности Семенова В.В. ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.
В обоснование исковых требований в исковом заявлении и в судебном заседании представителем истца указано следующее.
19 апреля 2010 года истцу стало известно об общем собрании 8 июля 2005 года, созванного по инициативе СПК «Торчино». Согласно опубликованному извещению в газете «Владимирские ведомости» от 2 июня 2005 года СПК «Торчино» 8 июля 2005 года в 14 часов в здании Дома культуры Торчинского сельского округа предлагало участникам долевой собственности утвердить проект территориального землеустройства и решить вопрос о заключении договоров аренды земельных долей. Однако собрание проводилось с иной повесткой дня и решения принимались по иным вопросам, не указанным в данном объявлении, а именно утверждались: положение о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности; проект территориального землеустройства; определялось местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду СПК «Торчино», о передачи земельного участка СПК «Торчино»; определялось местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; избирался полномочный представитель, который вправе представлять интересы собственников земельных долей при проведении землеустройства, постановке участка на кадастровый учет, заключение договоров аренды и регистрации права собственности.
Собрание было созвано с нарушением действующего порядка по инициативе СПК «Торчино», не имевшего на момент дачи объявления и на момент проведения собрания таких полномочий, как созыв общего собрания участников долевой собственности. Общее собрание, принимая решения по вопросам, изложенным в протоколе от 8 июля 2005 года, превысило предоставленные ему законом на момент проведения собрания полномочия. Оно не могло принять положение о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, так как было не правомочно. Определить местоположение части находящейся в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли, общее собрание также не могло, поскольку само понятие невостребованной земельной доли было введено лишь после внесения изменений в ст. 14 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ФЗ от 18 июля 2005 года №87-ФЗ), вступившего в силу 31 июля 2005 года. Вопрос мог решаться лишь о неиспользуемой части земельного участка, находящегося в долевой собственности, а не о невостребованных долях, и решен он мог быть только субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В протоколе же указаны решения, принятые общим собранием без учета норм, действующих на момент проведения собрания. Так вместо определения местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, общее собрание определяет местоположение части земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли. Вместо принятия решения о передачи в аренду всего земельного участка определяется его часть, подлежащая передаче в аренду. В аренду могли быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Выделенных земельных участков для передачи в аренду не существовало.
По мнению истца и его представителя, участники общего собрания нарушили права всех участников долевой собственности, в том числе и Дьяконова В.А., и создали своими действиями препятствия для реализации прав каждого из участников общей долевой собственности на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, в предусмотренном законом порядке при отсутствии части определенной для первоочередного выдела.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Семенов В.В. пояснил, что исходя из содержания статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности к данному спору по изложенным требованиям не распространяются. Собственник обратился в суд с негаторным иском. Полагал незаконным наделение Тихонова И.Н. полномочиями представлять интересы собственников земельных долей при заключении сделок, проведении землеустройств и регистрационных действий.
Представитель ответчицы Терентьевой Е.Ю. и третьего лица СПК «Торчино» по доверенностям Котов П.Г. сообщил, что доверители просят рассмотреть дело без их участия и не согласны с заявленными требованиями Дьяконова В.А. В возражениях указано, что истцом пропущен срок исковой давности не указано, какие его права нарушены оспариваемыми решениями собрания. Полагает, что при проведении собрания был необходимый кворум. Несогласие истца с принятыми решениями не могло повлиять на результаты голосования (т. 1л.д. 228-229).
В судебном заседании 6 июля 2010 года ответчица Борисова Н.Д. пояснила, что принимала участие в собрании.
Ответчики Терентьева Е.Ю., Рогожин М.Ю., Назарова А.В., Клопцова М.П., Коробова Н.Ю., Крашенинникова Е.С., Крашенинников Н.С., Терентьев А.Б., Крутова С.Г., Крутов А.М., Тихонова Г.В., Логунина Г.Т., Баринова Т.В., Петрова М.Е., Хренов Ю.К., Шестаков В.И., Шестакова А.Б., Сорокоумов В.М., Дрягалов С.А., Ракова Л.С., Ласточкин И.И., Ласточкина Л.С., Фалеева В.М., Гусева Т.П., Борисова Ю.С., Коробова Н.М., Шашина Г.В., Данилова Т.Е., Данилов В.В., Крутова А.М., Прокопьев К.А., Главатских Н.Ф., Главатских И.П., Баринов В.И., Баринова З.П., Кузьмина М.А., Власова Г.Е., Алексеева В.Н., Крашенинникова С.В., Петров А.А., Крашенинников А.С., Шаронова Е.Н., Рогожина Н.П., Петрова Н.Д., Егорова Е.Б., Егоров В.А., Абрамова Ф.Ф., Петрова Н.А., Сорокоумова Н.Я., Озерова А.В., Ащаулова Н.М., Кузьмина Л.Д., Соколов Б.К., Сальникова Л.П., Максимова Н.В., Прокопьева Е.В., Кованов Н.Е., Кованова В.И., Кованов А.Н., Максимова П.С., Баринова В.М., Баринов А.В., Власова А.Д., Сорокоумова З.И., Бобылев А.Г., Юркив Н.П., Гамзатова Т.Ю., Боброва Н.А., Смышляева В.Н., Вербицкая Г.М., Дмитриева Т.М., Горбачева О.А., Медведева Н.И., Малышева В.А., Майорова В.В., Осипов П.Г., Сорокоумов Н.И., Сорокоумова Г.Ф., Максимова Л.А., Серегин И.И., Серегин А.И., Лапина Т.П., Козлова В.В., Максимов П.А., Бобылева Н.Н., Ащаулов М.В., Назаров А.Н., Маранина О.П., Карева Т.А., Гусев А.А., Коробов А.Н., Клопцов С.В., Боброва Е.В., Зимина Е.А., Кузьмин В.Н., Егорова Е.А., Шашин Н.А., Черных В.И., Маслова Н.А., Михайлова Л.И., Кованова А.А., Иванушкин А.В., Посудникова А.А., Турусова Н.Г., Зубков А.М., Майданова О.И., Крашенинников С.С., Ухалова Е.В., Ершова Л.П., Сидорова Т.С., Юдина Д.Н., Стерликов С.А., Горбачева З.И., Крашенинникова Г.К., Крашенинников С.С., Корнилов Ю.В., Корнилова Т.В., Клопцова И.С., Коробов А.А., Корнилова В.В., Корнилов В.В., Кузьмина Е.В. извещались судом о дате времени и месте судебного заседания. В суд не явились, представили письменные отзывы, в которых просили рассмотреть дело без их участия и отказать в иске. Указано, что собрание было проведено без каких-либо нарушений, а также имеется ссылка на пропуск истцом срока исковой давности (т. 1л.д. 229-248, т. 2л.д.2-102).
Ответчики Худышкина Е.А., Малышева Т.П., Малышева А.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, просили отказать в иске (т.1л.д.78, 79, 80).
Ответчики Дмитриев В.И., Крылова А.И., Зайцева Н.П. в суд не явились, в письменных отзывах указали, что не присутствовали на собрании 8 июля 2005 года, подписи в списке участников собрания не их (т.1л.д.198, 199, 201).
Ответчица Ласточкина И.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений по делу не представила (т.2л.д.53).
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Суздальский район по доверенности Козленко Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Семенова В.В., Котова П.Г., ответчиков Иванушкина А.В. и Баринову Н.Д., возражавших против удовлетворения иска, суд находит исковые требования Дьяконова В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно постановлению № 310 главы администрации Суздальского района от 3 июня 1994 года выданы свидетельства на право собственности по АО «Торчино», с общедолевой формой собственности, кадастровый номер 016, кадастровая оценка 146 баллогектаров, на земельную долю 5,56га, сельхозугодий, из них пашни 5,24га.
Дьяконову В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельная доля, общей площадью 5,56 га, в АО «Торчино», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ ВЛ-15-016 №101453 от 20 июня 1994 года (т. 1л.д.17).
Факт опубликования извещения в газете «Владимирские ведомости» от 2 июня 2005 года СПК «Торчино» о проведении собрания участников долевой собственности 8 июля 2005 года в 14 часов в здании Дома культуры Торчинского сельского округа Суздальского района и проведения собрания сторонами по делу не оспаривался. Предметом спора являются принятые на данном собрании решения.
Согласно ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а также о местоположении его части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, принимается общим собранием участников долевой собственности. Уведомление участников долевой собственности о предстоящем собрании проводится не менее чем за месяц до даты его проведения в письменной форме под расписку и (или) путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При условии надлежащего уведомления общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствует не менее 20 процентов участников долевой собственности. Решение принимается большинством не менее двух третей голосов от числа присутствующих на собрании участников долевой собственности и оформляется протоколом. Протокол подписывается всеми присутствующими участниками долевой собственности (в ред. Федерального закона от 07 июля 2003 года № 113-ФЗ).
Из представленных письменных доказательств установлено, что на собрании 8 июля 2005 года участников долевой собственности землепользования СПК «Торчино» были рассмотрены следующие вопросы:
- об утверждении положения о порядке владения, пользования, распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности;
- об утверждении проекта территориального землеустройства;
- определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельный участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду СПК «Торчино»; о передаче в аренду земельного участка СПК «Торчино»;
- определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли;
- об избрании полномочного представителя, который вправе представлять интересы собственников земельных долей при проведении землеустройства, постановке участка на кадастровый учет, заключении договоров аренды и регистрации права собственности.
Как следует из протокола общего собрания, на собрании присутствовали и были зарегистрированы 165 собственников долей в праве, что составляет 31% от общего количества собственников. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности с указанием паспортных данных, адреса проживания (регистрации).
Таким образом, кворум для проведения общего собрания 8 июля 2005 года имелся, общее собрание считалось правомочным.
Отсутствие на собрании кого-либо из участников общей долевой собственности не является препятствием для принятия решения.
Истец указывает, что в извещении об общем собрании была изложена повестка дня: утверждение проекта территориального землеустройства и заключение договоров аренды земельных долей. Однако фактически решения на собрании принимались по иным вопросам.
Как следует из протокола общего собрания, повестка дня была единогласно дополнена тремя вопросами. Учитывая, что собрание участников общей долевой собственности на земельный участок было правомочным, то разрешение дополнительных вопросов не является основанием для признания принятых решений недействительными. Редакция Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действующая на момент проведения данного собрания, запретов не содержит, а также норм, подтверждающих данные доводы истца и его представителя.
Суд не принимает доводы Дьяконова В.А. о том, что собрание не могло быть созвано по инициативе СПК «Торчино» и превысило свои полномочия при разрешении вопросов, изложенных в протоколе собрания от 8 июля 2005 года. Федеральный Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 7 июля 2003 года № 113-ФЗ) не требовал в самом уведомлении или публикации указывать инициаторов созыва общего собрания. Законодательство, регулирующее процедуру проведения данных собраний, не содержит каких-либо ограничений и исключений по рассматриваемым общим собранием вопросам, также не устанавливает круг лиц, имеющих право инициировать проведение собрания.
Утверждения истца и его представителя о нарушении его прав при принятии решений на данном собрании суд находит несостоятельными, поскольку Дьяконов В.А. был вправе на нем присутствовать, принимать участие в решении вопросов, включенных в повестку дня. Однако данным правом истец своевременно не воспользовался.
Кроме того участие истца при голосовании и его несогласие по разрешаемым вопросам утвержденной повестки дня не могло повлиять на результаты голосования, поскольку 165 собственников долей в праве проголосовали «за» единогласно и перевес в один голос «против» не препятствует принятию оспариваемых решений.
При этом на выводы суда о законности проведенного собрания и принятых решений не могут повлиять позиции ответчиков Дмитриева В.И., Крыловой А.И., Зайцевой Н.П., отрицающих участие в данном собрании. Сведения, изложенные в их отзывах на исковое заявление, не согласуются с материалами дела и письменными доказательствами, а именно протоколом общего собрания участников долевой собственности землевладения СПК «Торчино» от 8 июля 2005 года и списками собрания собственников долей (т. 1л.д. 60-71), содержанию которых не доверять оснований не имеется. При этом суд учитывает, что данные ответчики в суд не явились, о фальсификации документов не заявляли, исковые требования не признали. Сведения о том, что в данном списке отсутствуют их подписи, ни чем не подтверждаются, данные лица не оспаривали результатов собрания. Кроме того исключение трёх голосов данных собственников не меняет результатов голосования оспариваемого собрания, и не указывает на отсутствие кворума.
Доводы, на которых настаивал представитель истца в судебном заседании о том, что собрание не могло принять решение по вопросам, не указанным в извещении в газете «Владимирские ведомости» от 2 июня 2005 года, в том числе и потому что содержание повестки дня противоречило действующему на тот момент законодательству, а также наделение Тихонова И.Н. полномочиями представлять интересы собственников, суд признает несостоятельными. Учитывая наличие кворума и единогласие присутствующих сособственников, каждое из принятых решений является выражением действительной воле участников долевой собственности. При соблюдении необходимых требований к проведенному собранию суд не может признать их недействительными без наличия каких-либо существенных нарушений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено требование о применении срока исковой давности, которое также было поддержано представителем СПК «Торчино».
Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Дьяконов В.А. не оспаривает, что объявление о проведении рассматриваемого собрания действительно было опубликовано в газете Владимирские ведомости от 2 июня 2005 года. Следовательно, истец, как участник общей долевой собственности на земельный участок, имел возможность своевременно узнать о принятых на собрании решениях и обжаловать их.
Данный иск не является негаторным. Заявленные ответчики являются совладельцами долей в праве собственности с истцом, оспариваемыми решениями не создано препятствий по реализации прав истца на долевую собственность. Истец фактически не владел конкретно определенным недвижимым имуществом, доля его из общего имущества не выделена. Земельного участка Дьяконова В.А., как предмета права, не существует, поскольку он не выделен и не поставлен на кадастровый учет, индивидуально не определен. Принятые решения не могли нарушить его право в праве общей долевой собственности на землю по адресу АО «Торчино», они не связаны с лишением Дьяконова В.А. владения долей в праве общедолевой собственности, а также не препятствовали праву пользования данным имуществом.
Срок исковой давности может исчисляться только с даты проведения собрания, поскольку Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает положений об ином исчислении. При этом данный Закон не обязывает кого-либо направлять сособственникам протоколы и решения общих собраний, поэтому не имеет значения то обстоятельство, что истец узнал об оспариваемых решениях лишь 19 апреля 2010 года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд считает необходимым применить срок исковой давности.
Таким образом, оснований для признания недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 8 июля 2005 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Дьяконова В.А. к Крашенинниковой Е.С., Крашенинникову Н.С., Худышкиной Е.А., Каревой Т.А., Терентьеву А.Б., Терентьевой Е.Ю., Рогожину М.Ю., Крутовой С.Г., Крутову А.М., Тихоноговой Г.В., Логиновой Г.Т., Бариновой Т.В., Власовой Г.Е., Кузьминой М.А., Бариновой З.П., Баринову В.И., Главатских И.П., Главатских Н.Ф., Прокопьевой Е.А., Прокопьеву К.А., Крутовой А.М., Данилову В.В., Даниловой Т.Е., Шашиной Г.В., Коробовой Н.М., Фалеевой В.М., Борисовой Ю.С., Гусевой Т.П., Гусеву А.А., Коробовой Н.Ю., Ласточкиной Л.С., Ласточкину И.И., Ласточкиной И.Д., Раковой Л.С., Дряглову С.А., Борисовой Н.Д., Сорокоумову В.М., Шестаковой А.Б., Шестакову В.И., Хренову Ю.К., Бобровой Е.В., Петровой М.Е., Петрову А.А., Петровой Н.Д., Алексеевой В.Н., Крашенинниковой С.В., Крашенинникову А.С., Шароновой Е.Н., Рогожиной Н.П., Егоровой Е.Б., Егорову В.А., Абрамовой Ф.Ф., Назаровой А.В., Назарову А.Н., Озеровой А.В., Клопцовой М.П., Петровой Н.А., Сорокоумовой Н.Я., Шашину Н.А., Черных В.И., Масловой Н.А., Зиминой Е.А., Михайловой Л.И., Ковановой А.А., Иванушкину А.В., Коробову А.Н., Посудниковой А.А., Турусовой Н.Г., Зубкову А.М., Майдановой О.И., Крашенинникову С.С., Ухаловой Е.В., Ершовой Л.П., Мараниной О.П., Сидоровой Т.С., Юдиной Д.Н., Стерликову С.А., Горбачевой З.И., Крашенинниковой Г.К., Крашенинникову С.С., Корнилову Ю.М., Корниловой Т.В., Клопцовой И.С., Клопцову С.В., Коробову А.А., Зайцевой Н.П., Корниловой В.В., Корнилову В.В., Кузьминой Е.В., Кузьмину В.Н., Кузьминой Л.Д., Соколову Б.К., Дмитриеву В.И., Крыловой А.И., Сальниковой Л.П., Максимовой Н.В., Прокопьевой Е.В., Кованову Н.Е., Ковановой В.И., Кованову А.Н., Максимовой П.С., Бариновой В.М., Ащауловой Н.М., Ащаулову М.В., Баринову А.В., Власовой А.Д., Сорокоумовой З.И., Бобылевой Н.Н., Бобылеву А.Г., Юркив Н.П., Гамзатовой Т.Ю., Бобровой Н.А., Смышляевой В.Н., Вербицкой Г.М., Дмитриевой Т.М., Горбачевой О.А., Медведевой Н.И., Малышевой А.А., Малышевой В.А., Малышевой Т.П., Майоровой В.В., Осипову П.Г., Сорокоумову Н.И., Сорокоумовой Г.Ф., Максимовой Л.А., Серегину И.И., Серегину А.И., Лапиной Т.П., Козловой В.В., Максимову П.А. о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в границах землепользования СПК «Торчино» Суздальского района, состоявшегося 8 июля 2005 года, и изложенные в протоколе общего собрания участников долевой собственности землепользования СПК «Торчино» от 8 июля 2005 года, недействительными - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись) Д.А. Лепёшин
Верно.
Судья: Д.А. Лепёшин
Секретарь: Е.В. Панфилова