Дело№2-1023/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 21 июля 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Кондратьевой О.А.,
с участием представителя заявителя адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Травин и партнеры» Щелкановой Н.Л., представившей удостоверение №458, ордер NN от 14.07.2010г.,
при секретаре Загорко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Большова А.В. о признании незаконным заключения начальника ОГИБДД ОВД по Суздальскому району от 11.03.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Большов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения начальника ОГИБДД ОВД по Суздальскому району от 11.03.2010г., в обоснование заявления указал следующее. 11.03.2010г. начальник ОГИБДД ОВД по Суздальскому району вынес заключение по жалобе Кузовкина С.М., просившего провести дополнительную проверку по ДТП, произошедшему 09.03.2009г. с целью установления степени тяжести полученных им в результате ДТП телесных повреждений. В описательной части данного заключения должностным лицом сделан вывод о том, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Большовым А.В. п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, который подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, однако срок привлечения водителя Большова А.В. к административной ответственности, предусмотренный действующим законодательством, истек. Резолютивная часть заключения начинается со слов: «Полагал бы…». Далее делается вывод о том, что: «Проверку считать законченной. Жалобу гр.Кузовкина С.М. удовлетворить. О принятом решении сообщить заинтересованным лицам.». Считает данное заключение незаконным, принятым с нарушением процедуры, предусмотренной КоАП РФ. Указал, что должностными обязанностями начальника ОГИБДД не предусмотрено вынесение такого акта, как заключение. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, но не начальника ОГИБДД. Также при вынесении обжалуемого заключения не было учтено, что 09.03.2009г. за несвоевременное принятие мер по обеспечении безопасности дорожного движения к административной ответственности был привлечен начальник участка, обслуживающей организации ДЭП-9 Ригин М.В.
Обжалуемое заключение ущемляют его права, так как заключение используют как доказательство его вины в гражданском процессе. С учетом уточнения требований просил заключение по жалобе Кузовкина С.М. от 11.03.2010г., вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Суздальскому района признать незаконным.
В судебном заседании Большов А.В. доводы жалобы поддержал, указал следующее. В производстве Суздальского районного суда находилось гражданское дело по иску Кузовкина С.М. к нему о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в ходе рассмотрения данного дела Кузовкиным С.М. было представлено обжалуемое заключение от 11.03.2010г. в качестве доказательства его вины в ДТП. Таким образом, данное заключение, в котором сделан вывод о нарушении им Правил дорожного движения и наличии вины в ДТП нарушает его права и интересы. Ранее о данном заключении он не знал, поскольку вызывался в ОГИБДД по Суздальскому району повесткой, направленной ему позже даты вынесения обжалуемого заключения.
В судебном заседании представитель заявителя адвокат Щелканова Н.Л. поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить.
Заинтересованное лицо Кузовкин С.М., его представитель Лачин А.А. в судебное заседание не явились, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ОГИБДД ОВД по Суздальскому району в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Заслушав сторону заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
11.03.2010г. начальником ОГИБДД ОВД по Суздальскому району дано заключение л.д.5), согласно которому 09.03.2009г. на 270 км. а/д Ярославль-Владимир произошло ДТП с участием а/м <...> г/н NN под управлением Большова А.В., 16.03.1965г. рождения, а/м <...> г/н NN, а/м <...> г/н NN под управлением Каржина А.С., 19.09.1985г. рождения, и пешеходов Кузовкина С.М., 23.04.1961г. рождения, в результате которого Кузовкин С.М. получил телесные повреждения. По данному материалу было возбуждено административное расследование, в ходе которого определялась степень тяжести телесных повреждений, полученных участниками в результате ДТП. С этой целью были истребованы медицинские документы пострадавших, по которым были вынесены заключения судебно-медицинского эксперта. Согласно акту №82 от 10.03.2009г. определить степень тяжести телесных повреждений, полученных Кузовкиным С.М. не представлялось возможным в связи с недостаточностью данных в карте вызовов скорой помощи. После получения заключений судебно-медицинского эксперта в отношении водителя Большова А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 02.02.2010г. от гр.Кузовкина С.М. в адрес ОВД поступила жалоба, в которой он просит провести дополнительную проверку с целью установления степени тяжести полученных в результате данного ДТП телесных повреждений, так как на момент вынесения заключения сведения о прохождении им курса лечения в хирургическом отделении и поликлинике Суздальской ЦРБ не были известны эксперту и лицу, принимавшему решение по материалу, а также отменить ранее принятое решение в отношении водителя Большова А.В. В ходе проведения дополнительной проверки по жалобе Кузовкина С.М. были истребованы его медицинские документы и проведено дополнительное судебно-медицинское освидетельствование. Согласно акту №68/82 телесные повреждения, полученные в результате ДТП Кузовкиным С.М., причинили легкий вред здоровью. Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, однако в настоящее время срок привлечения водителя Большова А.В. к ответственности, предусмотренный действующим законодательством, истек. Указано: «Полагал бы: 1.Проверку считать законченной. 2.Жалобу гр.Кузоквина С.М. удовлетворить. 3.О принятом решении сообщить заинтересованным лицам».
Поскольку обжалуемое заключение должностного лица- начальника ОГИБДД ОВД по Суздальскому району от 11.03.2010г., вынесенное им единолично, содержит выводы о причине дорожно-транспортного происшествия в нарушении п.п.1.5 и 10.1 ПДД водителем Большовым А.В., что влечет правовые последствия для данного гражданина, суд полагает, что заявитель правомерно обратился с жалобой на данное заключение в порядке главы 25 ГПК РФ.
Согласно материалам проверки по описанному в заключении дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 09.03.2009г. л.д.27-40), определением ОГИБДД ОВД по Суздальскому району от 17.08.2009г. л.д.43) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Большова А.В.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие составляет два месяца.
ДТП с участием автомобиля под управлением Большова А.В. имело место 09.03.2009г., в связи с этим срок давности истек 09.05.2009г.
В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В нарушение приведенных норм законодательства начальником ОГИБДД ОВД по Суздальскому района был сделан вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности, вследствие чего данное заключение является незаконным.
Кроме того, исходя из должностной инструкции начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Суздальскому района л.д.60-64), приказа МВД РФ от 24.12.2008г. №1140 «Об утверждении инструкции проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации л.д.65-72), приказа №186 от 02.03.2009г., приказа №185 от 02.03.2009г., на которые ссылался представитель ОГИБДД в обоснование законности действий начальника ОГИБДД, не усматривается наличие полномочий указанного должностного лица на вынесение заключений по обращениям граждан.
Исходя из данных обстоятельств, суд признает незаконным заключение начальника ОГИБДД ОВД по Суздальскому району от 11.03.2010г. по жалобе Кузовкина С.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 257,258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Большова А.В. - удовлетворить.
Заключение начальника ОГИБДД ОВД по Суздальскому району от 11.03.2010г. по жалобе Кузовкина С.М.- признать незаконным.
Взыскать с ОГИБДД ОВД по Суздальскому району в пользу Большова А.В. государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия его в окончательной форме.
Судья О.А.Кондратьева