Дело № 2-921/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Суздаль 15 июля 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Лепёшина Д.А.
при секретаре Сусловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виноградова В.С. к Морохову В.А. об установлении сервитута,
у с т а н о в и л :
Виноградов В.С. обратился с иском к Морохову В.А. об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), расположенного по адресу: <...>, принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода, проезда, обслуживания здания, обеспечения водоотведения, обслуживания газопровода, а также иных нужд, связанных с использованием и эксплуатацией принадлежащей ему на праве собственности части здания магазина, расположенного по адресу: <...>, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута на условиях бесплатности.
В обоснование иска указано следующее. Истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности здание
магазина, расположенного по адресу: <...>. Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 06.03.2009 года было утверждено мировое
соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого было разделено вышеуказанное помещение таким образом, что его часть помещения находится в правой части здания, а часть помещения ответчика - соответственно, в левой части здания. Часть земельного участка, принадлежащего Виноградову В.С. на праве собственности, находится под зданием магазина. Территория земельного участка вокруг здания магазина принадлежит на праве собственности ответчику. Площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 340 кв.м.
Между истцом и ответчиком сложились длительные неприязненные отношения, вследствие которых он чинит ему всевозможные препятствия в пользовании его земельным участком. Виноградову В.С. необходимо постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) для обеспечения водоотведения, обслуживания газопровода, а также иных бытовых нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, так как у него отсутствует законная и разумная возможность нормальной эксплуатации своей части здания магазина. Ответчик его требования в добровольном порядке не удовлетворил.
В соответствии с абзацем 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебные заседания 28 июня 2010 года, 15 июля 2010 года истец не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени заседания, однако суду документов о причинах своей неявки или заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не предоставил.
Ответчик Морохов В.А., представитель третьего лица - Казарян М.С. не требуют рассмотрения дела по существу.
Изложенные обстоятельства являются основанием для оставления иска без рассмотрения.
Согласно ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.
Кроме того, по ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.222, ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Виноградова В.С. к Морохову В.А. об установлении сервитута оставить без рассмотрения.
Разъяснить Виноградову В.С., что он вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке; либо производство по делу может быть возобновлено по его ходатайству при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.
Судья Д.А. Лепёшин