д.2-963/2010 Решение
Именем Российской Федерации.
23 июля 2010 года.
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Семенова В.Р.,
при секретаре Сусловой Ю.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко И.Д. к администрации г. Суздаль Владимирской области, третьи лица: Суздальский филиал Государственное учреждение Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», Кононенко В.И. и Суздальский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности на квартиру,
установил:
Кононенко И.Д. обратилась в Суздальский районный суд с иском к администрации г. Суздаль Владимирской области о признании права собственности на квартиру, в обоснование своих исковых требований, пояснив, что 17 октября 2007 года на основании постановления главы города Суздаля № 451 её супругу Кононенко В.И. была предоставлена на условиях социального найма квартира, расположенная по адресу: <...>. На основании указанного выше постановления 20 ноября 2007 года Кононенко В.И. заключили договор социального найма жилого помещения № М-52.
12 ноября 2007 года между ней и Кононенко В.И. был заключен брак. С данного периода времени она как член семьи проживает с Кононенко В.И. в помещении, предоставленном администрацией города Суздаля.
25 июня 2009 года ввиду допущенной опечатки в постановлении о предоставлении им квартиры на условиях найма было внесено изменение, в части адреса жилого помещения, а именно с д. № 80 на д. № 80а.
19 мая 2009 года она, Кононенко И.Д. и её муж Кононенко В.В. обратились в администрацию г. Суздаля с заявлением на приобретение в собственность квартиры в порядке приватизации. Заявлением от 19 мая 2009 года её муж Кононенко В.И. в установленной форме написал заявление об отказе участия в приватизации жилого помещения, предоставленного ему и членам его семьи на условиях социального найма.
В соответствии с требованиями Закона «О приватизации жилого фонда РФ» ею были собраны все необходимые документы для приватизации квартиры, в том числе техническая характеристика и оценка стоимости квартиры с экспликацией к плану помещения. В результате технической инвентаризации жилого помещения был выявлен факт переоборудования и перепланировки без соответствующего разрешения. Согласно экспликации квартиры и плана квартиры, общая площадь помещения составляет 37,2 кв.м., в том числе жилой 18,3 кв.м.
Указанное выше обстоятельство не позволяет ей в установленном законом порядке воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения.
Просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 37,2 кв.м., в том числе жилой 18,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>.
В судебном заседании Кононенко И.Д. исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика - и.о. начальника юридического отдела администрации города Суздаля Алякринская Т.А. с исковыми требованиями согласна.
Представитель третьего лица - представитель Суздальского филиала Государственного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» на подготовку не явился, директор филиала Л.В. Майорова просит рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала, вынести решение на усмотрение суда.
Третье лицо - Кононенко В.И. с исковыми требованиями согласен.
Представитель третьего лица - главный специалист-эксперт Суздальского отдела Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Мануилова О.В. просит рассмотреть дело в её отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, проверив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому суд принимает признание ответчиком иска.
В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст.198 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Представитель ответчика письменно уведомил суд о своем согласии с иском, что соответствует требованиям ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что в данном случае имеет место признание ответчиком иска, поэтому исковые требования Кононенко И.Д. подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Кононенко И.Д. удовлетворить.
Признать право собственности на двухкомнатную квартиру № 2, общей площадью 37,2 кв.м., в том числе жилой 18,3 кв.м., расположенную по адресу: <...> за Кононенко И.Д..
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия его судом в окончательной форме во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд.
Судья В.Р.Семенов