д.2-1020/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,
при секретаре Крайневой А. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по заявлению Майорова А.В. о признании действия пристава исполнителя Климовой И. А. о включении автомобиля <...>, год выпуска 2001, индентификационный номер NN, регистрационный номер NN в акт о наложении ареста (описи) имущества от 29 июня 2010 года незаконными, а самого акта - недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Майоров А. В. обратился в суд с заявлением о признании действия пристава исполнителя Климовой И. А. о включении автомобиля <...>, год выпуска 2001, индентификационный номер NN, регистрационный номер NN в акт о наложении ареста (описи) имущества от 29 июня 2010 года незаконными, а самого акта - недействительным. В обоснование заявления указал следующее. 29 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Климовой И. А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству, возбужденному о взыскании с него суммы долга. Описи и аресту был подвергнут автомобиль легковой <...>, 2001 года выпуска, регистрационный номер NN. При наложении ареста приставу - исполнителю он сообщил, что данный автомобиль не является его имуществом и принадлежит Кузнецову Д. Ю., проживающему по адресу <...>. В доказательство этого факта он (Майоров А. В.) предъявил свидетельство о регистрации серии NN. Он также сообщил, что данным автомобилем он управляет по доверенности. Считает, что действиями о наложении ареста на данный автомобиль Климова И. А. нарушила требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании доверенности от 01 марта 2010 года, удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа Львовой З. Г., Кузнецов Д. Ю. предоставил ему, указанные в доверенности полномочия по владению и распоряжению автомобилем. При этом он (Майоров А. В.) права собственности на автомобиль не приобрел. По содержанию доверенности он лишь обладает правом произвести отчуждение этого автомобиля в пользу третьего лица, а не самому себе. Действующее законодательство не позволяет ему по вышеуказанной доверенности оформить автомобиль в свою собственность, а доверенность не является документом, подтверждающим его право собственности на автомобиль. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) понятые, указанные в нём - Захаров С. В. и Кашин О. М. не присутствовали. Полагает, что за них расписались иные лица. Тем самым были нарушены требования ст. 59 и ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым присутствие понятых при наложении ареста на имущество должника является обязательным. Пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Автомобиль <...>, как имущество, принадлежащее на праве собственности и зарегистрированное в установленном порядке за Кузнецовым Д. Ю., не могло быть подвергнуто аресту в рамках исполнительного производства о взыскании с него денежной суммы.
В судебном заседании заявитель Майоров А. В. на удовлетворении заявления настаивает. Суду пояснил, что автомобиль <...>, регистрационный номер NN на момент наложения ареста принадлежал не ему (Майорову А. В.), а Кузнецову Д. Ю. Полагает, что судебный пристав-исполнитель был вправе налагать арест только на его (Майорова А. В.) имущество. При наложении ареста он сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль ему (Майорову А. В.) не принадлежит, называл собственника, предъявлял документы, подтверждающие право собственности Кузнецова Д. Ю. на машину. Однако Майоров А. В. не смог пояснить, какие его права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя Климовой И. А. Майоров А. В. пояснил также, что автомобиль <...> 5 марта 2010 года продан им (Майоровым А. В.) Майоровой В. В., без снятия с регистрационного учета в ГИБДД, вместе с тем, при описи имущества он об этом судебному приставу-исполнителю не сообщил.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района Климова И. А. с жалобой не согласна. В обоснование возражений суду пояснила следующее. В отделе судебных приставов Суздальского района на исполнении находится сводное исполнительное производство NN о взыскании с Майорова А. В. суммы долга в размере <...> пользу ООО «Страховая компания «Сервис-резерв», федерального бюджета. В ходе проведения исполнительных действий был наложен арест на автомобиль <...>, которым согласно генеральной доверенности от 01.03.2010 года, удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа Майорову А.В. предоставлены полномочия на распоряжение данным автомобилем. Так как Майоров А. В. не является собственником арестованного имущества, согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Действия по наложению ареста собственником автомобиля Кузнецовым Д. Ю. обжалованы не были. Из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены. Заявитель не указал, какие его права и свободы нарушены. Считает, что права и свободы заявителя не нарушены, автомобиль остался в его пользовании, он передан ему на ответственное хранение, отчуждение автомобиля не произведено, арестом ограничены действия, направленные на отчуждение. Собственник автомобиля с иском об освобождении имущества от ареста не обращался. Полагает, что ее действия по аресту автомобиля <...>, регистрационный номер NN, являются законными.
Представители заинтересованных лиц - ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо - Кузнецов Д. Ю. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Ч. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
На основании ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно п. 6 ст. 80 данного закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 86 того же закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Судом установлено следующее.
2 февраля 2010 года Тейковским районным судом Ивановской области выписан исполнительный лист о взыскании с Майорова А. В. в пользу УФК по Ивановской области (Межрайонная ИФНС России № 2) в возмещение ущерба в доход государства в размере <...> л.д. 17-18).
1 марта 2010 года по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство NN л.д. 20).
19 сентября 2007 года Суздальским районным судом Владимирской области выписан исполнительный лист о взыскании с Майорова А. В. в пользу ООО «Страховая компания «Сервисрезерв-Ковров» страховой выплаты в порядке регресса в размере <...> л.д. 23). По поступившему исполнительному документу 12 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Климовой И. А. возбуждено исполнительное производство NN л.д. 21).
1 марта 2010 года постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство за номером NN л.д. 22).
29 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Суздальского района Климовой И. А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <...>, 2001 года выпуска, идентификационный номер NN, номер двигателя -NN, цвет - синий, государственный номерной знак NN л.д. 5-6). При описи имущества присутствовали понятые Захаров С. В. и Кашин О. М., подписи которых в акте имеются. При этом в акте указана стоимость автомобиля - <...> рублей. В графе заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе и правомерности наложения ареста на имущество имеется отметка, что заявлений и замечаний нет. В акте также указано, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение у Майорова А. В. и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, место хранения - <...>. В акте имеются подписи Майорова А. В.
В свидетельстве о регистрации транспортного средства NN и паспорте транспортного средства NN автомобиля <...>, 2001 года выпуска, идентификационный номер NN, номер двигателя - NN, цвет - синий, государственный номерной знак NN, в графе «собственник» указан Кузнецов Д. Ю. л.д. 7- 9).
На основании доверенности от 01 марта 2010 года, удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа Львовой З. Г., Кузнецов Д. Ю. предоставил Майорову А. В. полномочия по управлению и распоряжению автомобилем <...>, 2001 года выпуска, идентификационный номер(VIN) NN, номер двигателя -NN, цвет - синий, государственный номерной знак NN, в том числе продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получению денег, утилизации л.д. 10).
В судебном заседании заявителем Майоровым А. В. представлен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <...>, 2001 года выпуска, идентификационный номер NN, номер двигателя -NN, от 5 марта 2010 года, заключенный между Майоровым А. В. и Майоровой В. В. (л. д. 31).
Судом установлено, что оспариваемое действие судебного пристава - исполнителя «К» совершено в соответствии с законом в пределах его полномочий, права и свободы заявителя не были нарушены. При нарушении прав собственника автомобиля он вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
При таких обстоятельствах суд считает действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Суздальского района «К» законными, приходит к выводу (об отказе в удовлетворении) заявления Майорова А.В. о признании действий пристава - исполнителя Климовой И.А. о включении автомобиля <...>, 2001 года выпуска в акт наложения ареста от 29 июня 2010 года незаконными, а акта недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Майорова А.В. о признании действия пристава исполнителя Климовой И. А. о включении автомобиля <...>, год выпуска 2001, индентификационный номер NN, регистрационный номер NN в акт о наложении ареста (описи) имущества от 29 июня 2010 года незаконными, а сам акт - недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н. Л. Васильева