д.2-726/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,
при секретаре Крайневой А. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Малахова Н.В. к Кравцову Е.М. о взыскании суммы долга в размере <...> рублей и вознаграждения в сумме <...> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Малахов Н. В. обратился с иском к Кравцову Е. М. о взыскании суммы долга в размере <...> рублей и вознаграждения в сумме <...> рублей. В обоснование исковых требований указал следующее. 03 сентября 2008 года ответчик взял у него в долг по договору займа сумму денег в размере <...> рублей, обязуясь вернуть долг в срок до 10 сентября 2008 года с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме не менее 5 % ежемесячно до полного погашения долга. В указанный срок ответчик ему долг не вернул, на его предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. На основании договора займа на сумму задолженности в размере <...> рублей подлежит начислению сумма процентов за период: с 10.09.2008 года по 10.05.2010 года из расчета <...> рублей.
Истец Малахов Н. В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Адвокат Кандалов Д. С., представляющий интересы истца Малахова Н. В., поддержал его исковые требования.
Ответчик Кравцов Е. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебное извещение о дате и месте рассмотрения дела, направленное ответчику Кравцову Е. М., возвращено в суд с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу. Других сведений о месте фактического проживания ответчика не имеется.
В силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Суздальского районного суда от 28 июля 2010 года на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса в качестве представителя ответчика Кравцова Е. М., место жительства которого не известно, суд назначил адвоката.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кравцова Е. М., место жительства которого не известно
Адвокат Орлова О. В. исковые требования Малахова Н. В. не признала. В обоснование возражений пояснила, что ей не известна позиция ответчика Кравцова Е. М. по заявленным исковым требованиям, она не вправе их признавать, кроме того, сумма процентов за несвоевременный возврат долга, равная сумме долга, несовместима последствиям нарушения обязательства.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Ч. 2. ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно расписке от 3.09.2008 года Кравцов Е. М. взял в долг денежные средства в сумме <...> рублей с возвратом указанной суммы до 10 сентября 2008 года л.д. 3).
Как следует из расписки от 3.09.2008 года, Кравцов Е. М. обязался в случае несвоевременного возврата вышеуказанных средств ежемесячно выплачивать вознаграждение на остаток долга до полного его погашения 5 процентов. В счет обеспечения долга <...> рублей Кравцов Е. М. передал в залог жилое посещение по адресу: <...>, площадью 42, 2 квадратных метров и принадлежащий ему на праве собственности земельный участок л.д. 3).
Расписка, удостоверяющая передачу займодавцем заемщику указанной суммы в размере <...> рублей, является подтверждением заключения договора займа. Размер процентов по договору займа - 5 процентов определен между займодавцем и заемщиком в расписке от 3.09.2008 года.
Согласно адресной справке Суздальского отдела УФМС по Владимирской области и УФМС по Владимирской области, Кравцов Е. М., 25.10.1979 года рождения, 14.05.2010 года снят с регистрационного учета по месту жительству по адресу: <...>, и выехал по адресу: <...> л.д.36,44). Вместе с тем, из адресной справки территориального пункта УФМС в городе Камешково от 27.07.2010 года следует, что Кравцов Е. М., 25.10.1979 года рождения, зарегистрированным по городу Камешково и Камешковскому району не значится л.д.47).
Судом установлено, что в установленный условиями договора срок Кравцов Е. М. займ и проценты Малахову Н. В. не возвратил.
Суд полагает, что с ответчика Кравцова Е. М. подлежит взысканию в пользу истца Малахова Н. В. сумма долга по договору займа в размере <...> рублей.
Из Указания Банка России от 29.04.2010 года № 2439-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» следует, что размер ставки рефинансирования Банка России на день подачи иска - 22 апреля 2010 года составляет 8 %.
Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования Банка России на день рассмотрения дела составляет 7, 75 %.
Суд считает, что размер неустойки - <...> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с Кравцова Е. М. до размера 8 % - применении ставки рефинансирования на день подачи иска в суд, что составляет <...> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194,195,198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Малахова Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кравцова Е.М. в пользу Малахова Н.В. долг по договору займа в размере <...> рублей и неустойку в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Н. Л.Васильева