Дело № 2-1009/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суздаль 19 августа 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Лепёшина Д.А.,
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по иску Годуниной Л.Ф. к администрации города Суздаля, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомхоз», муниципальному унитарному предприятию «Суздальский фонд имущества» о признании недействительными распоряжения и договора, возмещении судебных расходов,
установил:
Годунина Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации города Суздаля, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее ООО УК «Жилкомхоз»), муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Суздальский фонд имущества» о признании недействительными распоряжения председателя комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами г. Суздаля от 18 марта 2008 года №44-р о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Суздальский фонд имущества» со дня подписания и договора управления муниципальным жилым фондом от 1 апреля 2008 года между ООО УК «Жилкомхоз» и МУП «Суздальский фонд имущества», со дня подписания; возмещения сумм уплаченной госпошлины в размере <...> рублей, а также расходов на представление ее интересов в суде - <...> рублей.
В обосновании требований в исковом заявлении и судебном заседании представителем по доверенности Гараниным Н.А. указано следующее. Истица является нанимателем квартиры NN в доме NN, по улице <...>. 11 марта 2010 года ей стало известно о существовании распоряжения от 18 марта 2008 года №44-р о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Суздальский фонд имущества» и о договоре управления муниципальным жилым фондом от 1 апреля 2008 года между ООО УК «Жилкомхоз» и МУП «Суздальский фонд имущества». Полагает, что администрация г.Суздаля обязана была провести открытый конкурс по отбору управляющей организации. Передача в хозяйственное управление МУП «Суздальский фонд имущества» является незаконной, данное предприятие было не вправе заключать договор с управляющей компанией, поскольку нарушаются положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2008 года № 75. Указанные незаконные действия ответчиков затронули ее права и законные интересы, дом не надлежащим образом был передан в управление, и как следствие семья истицы содержала и ремонтировала жилое помещение, и делала текущий ремонт общего имущества. Администрация города необоснованно переложила на истицу бремя содержания квартиры и взыскала плату за проживание. Гаранин Н.А. также дополнил, что квартира не принадлежит органам местного самоуправления и распоряжаться данным имуществом ответчики не могли. Предполагает, что до настоящего времени собственником является ОАО «Владимирэнерго».
Годунина Л.Ф. через своего представителя просила рассмотреть дело без ее участия, настаивая на заявленных требованиях.
Представитель администрации г. Суздаля в суд не явился, представив письменный отзыв. Данный ответчик полагает заявленные требования необоснованными. Оспариваемый ненормативный акт и договор не нарушает законные права Годуниной Л.Ф. Муниципальные унитарные предприятия могут наделяться имуществом на праве хозяйственного ведения, для чего необходимо лишь решение собственника имущества. При этом истцом пропущен трехмесячный срок для оспаривания распоряжения. Доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Собственниками помещений многоквартирного жилого дома NN по ул. <...> было проведено общее собрание, на котором избран способ управления, что подтверждается протоколом общего собрания от 24 октября 2006 года. Заключенный договор управления не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.
Представители ООО УК «Жилкомхоз» и МУП «Суздальский фонд имущества» просили рассмотреть дело без их участия, возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центр», правопреемник ОАО «Владимирэнерго» в судебное заседание не явился, в отзыве сообщено, что на балансе филиала данная квартира не значится.
В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам инарушает гражданские права иохраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. Для признания ненормативного акта недействительным необходимо всовокупности два условия: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав иохраняемых законом интересов заявителя.
Из содержания статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).
Статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право хозяйственного ведения как вещное право, предоставляющее государственному или муниципальному предприятию (за исключением казенных предприятий) возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на этом праве имуществом в пределах, определяемых указанным Кодексом.
Из материалов дела установлено, что сведения по квартире NN в доме NN, по улице <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, право собственности не регистрировалось л.д. 121).
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности № 260 от 12 июля 2010 года данная квартира является муниципальной собственностью города Суздаля л.д. 56). Принятие данного объекта в муниципальную собственность подтверждается постановлением главы города Суздаля № 423 от 27 декабря 2000 года л.д. 57).
Годунина Л.Ф. проживает в указной квартире на основании договора социального найма л.д.134-142).
Согласно перечню от 18 марта 2008 года данная квартира, инвентарный номер NN, как муниципальное имущество передана МУП «Суздальский фонд имущества» на праве хозяйственного ведения л.д. 22 оборот).
Согласно ч. 3 ст. 4 Устава муниципального образования город Суздаль Владимирской области (городское поселение) местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением муниципального образования вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
На основании ст.6 Устава к вопросам местного значения муниципального образования относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования;
На основании Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указанного Устава, а также п.п. 2.6., 3.7 Положения о комитете по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Суздаля от 20 июня 2006 года в полномочия председателя комитета входил вопрос по которому вынесено оспариваемое распоряжение, поскольку Комитет управляет и распоряжается в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Суздаля: и закрепляет муниципальное имущество города на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями и оперативного управления за муниципальными учреждениями, прекращает в установленном порядке эти права.
В судебном заседании истицей и Гараниным Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что данная квартира не находится в муниципальной собственности. У суда нет оснований не доверять содержанию перечня муниципального имущества, составленного комиссией при данном комитете, поскольку в силу п. 3.5 указного выше Положения именно комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Суздаля ведет учет объектов муниципальной собственности города Суздаля. Содержание данного перечня согласуется с представленной выпиской из реестра муниципальной собственности.
Оспариваемым распоряжением не нарушаются жилищные права истицы, так как в силу положений ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права хозяйственного ведения на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, передача квартиры, в которой проживает истица в хозяйственное ведение МУП «Суздальский фонд имущества» произведена в соответствии с действующим законодательством.
В части оспаривания договора управления муниципальным жилым фондом от 1 апреля 2008 года между ООО УК «Жилкомхоз» и МУП «Суздальский фонд имущества» требования истицы также являются необоснованными.
Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений положений указной нормы закона данный договор не содержит. Доказательств его недействительности (ничтожности) в силу ст. 168 названного Кодекса суду не представлено.
В соответствии со ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников, при этом собрание является правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений в этом доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а решение о выборе способа управления домом должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников.
Из представленных материалов следует, что дом NN по ул. <...> является многоквартирным. Помещения, за исключением квартиры NN, принадлежат на праве собственности иным гражданам л.д. 37-45).
Установлено, что 24 октября 2006 года проведено общее собрание с целью определения способа управления домом, результаты которого не оспариваются. Согласно данным голосования, собственники помещений избрали способ управления домом NN - управление управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз», что подтверждается протоколом общего собрания с приложением.
Как указано в ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления домом заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником таком дома заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
В связи с тем, что МУП «Суздальский фонд имущества», действующий на основании постановления главы г.Суздаля от 22 ноября 2007 года и Устава с перечнем имущества, находящегося в хозяйственном ведении, была передана вышеуказанная квартира, то данное предприятие, как уполномоченная организация от имени собственника жилья - муниципального образования г. Суздаля на законных основаниях заключило договор управления л.д. 46, 58-88).
Управляющую организацию решением общего собрания выбрали собственники помещений в многоквартирном доме NN по ул. <...>. Суд не усматривает каких-либо нарушений при заключении оспариваемой сделки. При этом признание данного договора недействительным необоснованно нарушит права иных собственников данного дома.
Истица не является собственником рассматриваемой квартиры, данное обстоятельство не оспаривается. Поэтому суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые распоряжение и договор не нарушают ее прав, как нанимателя жилого помещения. Доводы о взыскании с Годуниной Л.Ф. в судебном порядке платы за жилое помещение не связаны с предметом рассмотрения данного спора, поэтому не влияют на выводы суда о необоснованности заявленных требований. Не имеют правового значения утверждения об отсутствие сведений о государственной регистрации данного помещения, поскольку не подтверждают доводы истицы об обоснованности ее требований.
Суд признает, что Годуниной Л.Ф. пропущен без уважительных причин установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании распоряжения от 18 марта 2008 № 44-р. Доказательств того, что она ранее не знала о его принятии суду не представлено.
Между тем наличие договорных отношений по поводу пользования квартирой, подтверждающихся договором найма жилого помещения № в72 от 29 июля 2008 года ООО УК «Жилкомхоз» (управомоченого собственником лица) с Годуниной Л.Ф., указывает на то, что истица была вправе и должна была знать об издании данного распоряжения. Как усматривается из материалов дела, со дня издания обжалуемого акта истек длительный срок, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не приводятся.
Исковое заявление о признании недействительным распоряжения от 18 марта 2008 года №44-р подано в суд 30 июня 2010 года, соответственно срок обжалования истек.
В связи с тем, что истица не является стороной, в пользу которой состоялось решение (ст. 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требования о возмещении судебных расходов уплаченной госпошлины в размере <...> рублей, а также расходов на представление интересов в суде в сумме <...> рублей, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Годуниной Л.Ф. к администрации города Суздаля, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомхоз», муниципальному унитарному предприятию «Суздальский фонд имущества» о признании недействительными распоряжения председателя комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами г. Суздаля от 18 марта 2008 года №44-р о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Суздальский фонд имущества» со дня подписания и договора управления муниципальным жилым фондом от 1 апреля 2008 года между ООО УК «Жилкомхоз» и МУП «Суздальский фонд имущества», со дня подписания; возмещения суммы уплаченной госпошлины в размере <...> рублей, а также расходов на представление интересов в суде в сумме <...> рублей - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.А. Лепёшин
Дело № 2-1009/2010
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суздаль 19 августа 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Лепёшина Д.А.,
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по иску Годуниной Л.Ф. к администрации города Суздаля, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомхоз», муниципальному унитарному предприятию «Суздальский фонд имущества» о признании недействительными распоряжения и договора, возмещении судебных расходов,
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Годуниной Л.Ф. к администрации города Суздаля, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомхоз», муниципальному унитарному предприятию «Суздальский фонд имущества» о признании недействительными распоряжения председателя комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами г. Суздаля от 18 марта 2008 года №44-р о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Суздальский фонд имущества» со дня подписания и договора управления муниципальным жилым фондом от 1 апреля 2008 года между ООО УК «Жилкомхоз» и МУП «Суздальский фонд имущества», со дня подписания; возмещения суммы уплаченной госпошлины в размере <...> рублей, а также расходов на представление интересов в суде в сумме <...> рублей - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.А. Лепёшин