Дело № 2-1110/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суздаль 13 августа 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Лепёшина Д.А.,
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по иску Демидовой Л.С. к Зиняковой В.С. о переустройстве крыши бани, переносе сарая, устройстве стока воды,
установил:
Демидова Л.С. обратилась в суд с иском к Зиняковой В.С., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о переустройстве двускатной крыши бани, чтобы карниз не заходил на ее территорию, с уклоном в перпендикулярном направлении с учетом стока осадков на территорию Зиняковой В.С.; переносе сарая на 1 метр от границы земельного участка, переустройстве двускатной крыши сарая в перпендикулярном направлении с учетом стока осадков на территорию Зиняковой В.С., чтобы карниз не заходил на ее территорию.
В исковом заявлении и судебном заседании представителем истицы Демидовой Е.С. л.д. 20) указано следующее. В период с 1998 года по 20 сентября 2010 года Зиняковой В.С. возведены строения, граничащие с земельным участком истицы. При этом они построены с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилого строительства», а именно не соблюдено расстояние от границы, равное 1 метру. Данные самовольные строения затемняют приграничную территорию ее участка. Осадки в виде дождя и снега попадают с крыш на участок Демидовой Л.С., происходит излишнее намокание почвы. Данные самовольные постройки нарушают права собственника земельного участка по адресу: <...>, поскольку фронтоны крыш нависают над территорией ее участка на 40 см. Истица не явилась в судебное заседание, через представителя просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчица Зинякова В.С. просила через своего представителя Комарова Н.Е. рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась. Представитель возражал против удовлетворения иска. Сообщил, что ответчица является владельцем земельного участка и строений по адресу: <...>. Границы земельного участка истицы не нарушены. Полагал, что баня и сарай не затемняют участок истицы, попадание осадков можно устранить путем установки снегодержателей и отливов. Реконструировать крышу и переносить постройки они не согласны. Работы по исполнению заявленных требований, по стоимости, будут явно несоразмерны нарушенному праву истицы, на участок которой попадают осадки с крыши ответчицы.
Третьи лица администрация МО Суздальский район и Косенко Т.В. извещены о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам гражданских прав (статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что защита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения.
Судом установлено, что Демидова Л.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <...> л.д. 5). На земельный участок оформлено землеустроительное дело, в рамках которого 25 октября 2004 года согласованы границы участка, в том числе с Зиняковой В.С., присвоен кадастровый номер NN (л.д. 7-15).
На основании решения исполнительного комитета Суздальского городского совета народных депутатов Владимирской области № 420/18 от 5 октября 1979 года филиалу Владимиро-Суздальского музея-заповедника отведен земельный участок по адресу <...>, для строительства 2-квартирного жилого дома. В силу договора приватизации от 28 июня 1994 года Зинякова В.С. является собственником квартиры №1 по адресу: <...> и пользователем земельного участка, 477 кв.м. под домом, предоставленным для индивидуального жилищного строительства. Из пояснений защитника следует, что в настоящее время данный дом имеет номер 18, представителем истицы это не оспаривается л.д. 187-188).
В 2004 году по заявлению Зиняковой В.С. произведено межевание участка с кадастровым номером NN, 16 ноября 2004 года границы с заинтересованными лицами согласованы, с том числе и с Никулиным С.М., который являлся на тот момент владельцем участка по адресу: <...> л.д. 24-33).
В судебном заседании из пояснений представителей сторон следует, что спора о границах рассматриваемых земельных участков не имеется. Действительно участок истицы находится в долевой собственности, и его часть, которой пользуется истица, граничит с частью участка ответчицы, где последней возведены самовольные строения в виде бани и сарая. Представитель истицы сообщила, что при возведении ответчицей бани, около 10 лет назад, ее местоположение согласовывалось с прежним владельцем земельного участка истицы - Никулиным С.М. Однако при строительстве сарая, которое было завершено примерно в 2009 году, разрешение от Демидовой Л.С. о его постановке в непосредственной близости (менее 1 метра) от смежной границы получено не было.
Установлено и не оспаривается, что на данные строения разрешений на строительство не выдавалось, в документах БТИ сведения о рассматриваемых постройках отсутствуют.
Истица и ее представитель, полагая, что единственным способом восстановления их нарушенных прав является удовлетворение заявленных требований, в подтверждение своих доводов ссылалась на выводы заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по ее ходатайству л.д. 97-115).При этом полагая, что установка снегозадержателей и настенных желобов не является надлежащими мерами для защиты права собственности, поскольку не устраняет нависание карниза. Представитель не отрицала, что в настоящее время часть карниза крыш (около 15 см.) спилена и сооружены конструкции для водоотвода и преграждения схода снега с построек ответчицы. Однако считала данные мероприятия недостаточными.
На основании заключения строительно-технической экспертизы NN.1 от 17 мая 2009 года установлено, что фактическое расположение смежных земельных участков по адресу: <...>, с кадастровым номером NN и по адресу: <...>, с кадастровым номером NN, соответствует имеющимся кадастровым документам и описанию л.д.21-33), выполненному ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» в 2004 году.
Возведенный ответчиком забор соответствует границам кадастровых документов земельных участков по адресу: <...>, с кадастровым номером NN и по адресу: <...>, с кадастровым номером NN и описанием земельного участка, расположенного по <...> л.д.21-33), выполненным ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» в 2004 году.
Фактическое месторасположение рассматриваемых построек, возведенных Зиняковой B.C., на земельном участке не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее -1 метра.
Скат крыши сарая на земельном участке ответчицы, на 0,4 м выступает за границу забора и свисает над земельным участком истицы. На момент осмотра, установлено, что крыши бани и сарая с навесом на земельном участке по адресу <...> не имеют водосточной системы и снегозадержателей. Следовательно, усматривается нарушение требований СНиП П-26-76 «Кровли», ВСН 59-97 Инструкция по установке кровельных фасонных деталей на кровлях. М, 1997г., СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», что способствует стоку дождевых вод и сходу снега на земельный участок истицы.
Учитывая содержания СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.4.1.6 установлено, что затенение части территории земельного участка по адресу: NN по ул. <...> происходит, но требования по инсоляции соблюдены, поскольку продолжительность непрерывной инсоляции в весенне-летний период составляет более 8 часов.
Суд признает доказанными указанные нарушения технических норм при строительстве данных построек ответчицы. Однако отказывает в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что возведенными постройками существенно нарушаются права и охраняемые законом интересы истицы. В приведенной экспертизе и иных представленных сторонами доказательствах отсутствуют сведения об угрозе жизни и здоровью граждан, в том числе и Демидовой Л.С. Довод об увеличении количества осадков не может являться основанием для обязания ответчицы разобрать двускатные крыши данных построек и переносе сарая на 1 метр. Не нашло своего подтверждения, что именно нависание фронтонов на 40 см. препятствует использовать истице рассматриваемую часть участка, примыкающую к данным постройкам.
Установлено и сторонами не оспаривалось, что близкое расположение бани ответчицы к границе земельного участка истицы обусловлено сложившимся порядком пользования земельными участками и порядком застройки, которая была согласована ответчицей с прежним владельцем рассматриваемой части участка по адресу <...>. При этом сарай и баня находятся на одной линии относительно смежной границы.
Доводы истицы о нарушении ее прав в связи с излишним намоканием почвы и затемнением участка носят лишь предположительный характер, поскольку каких-либо доказательств об ухудшении состояния почвы участка, снижении урожая, урона садовым культурам истицы суду не представлено.
Проведенная экспертиза не содержит сведений, указывающих на необходимость переноса сарая. Кроме того экспертом для исключения возможности попадания снега при сходе и атмосферных осадков с крыш бани и сарая, предложены два технических варианта. Первый вариант заключается в переустройстве крыш с уклоном в перпендикулярном направлении, а второй указывает, что возможно произвести устройство водоотводящей системы, то есть настенные желоба с отводом воды с крыши через воронку в водосточную трубу, имеющую слив воды на земельный участок Зиняковой B.C., на крышах бани и сарая установить снегозадержатели.
При таких обстоятельствах, исходя из возможности переувлажнения почвы, суд приходит к выводу, что имеется реальная возможность создания водоотведения с крыш бани и сарая ответчика способом, изложенным экспертом во втором варианте. При такой возможности реконструкция крыш и перенос сарая на 1 метр не вызваны необходимостью и не являются единственной возможной мерой, обеспечивающей защиту прав истицы. При этом суду истицей не представлено доказательств, что нависание фронтона на 40 см. устранимо лишь путем переустройства крыш с уклоном в перпендикулярном направлении.
Доводы представителя истца о самовольной постройке бани и сарая судом оцениваются как не создающие правовых оснований для удовлетворения требований истца о защите принадлежащих ему прав, поскольку контроль за строительством возложен на органы местного самоуправления, а истцу не предоставлено право требования переноса (реконструкции) по мотиву осуществления построек самовольно.
Наряду с изложенным суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований о разборе двускатных крыш ответчиком, учитывая, что требования по инсоляции участка соблюдены, по своим затратам не будет отвечать принципу справедливости, соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного ответчиком деяния по возведению строений и объему нарушенного права истицы, связанного лишь с увеличением попадания осадков на часть ее землевладения.
При таких обстоятельствах исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Демидовой Л.С. к Зиняковой В.С. о переустройстве двускатной крыши бани, чтобы карниз не заходил на ее территорию, с уклоном в перпендикулярном направлении с учетом стока осадков на территорию Зиняковой В.С.; переносе сарая на 1 метр от границы земельного участка, переустройстве двускатной крыши сарая в перпендикулярном направлении с учетом стока осадков на территорию Зиняковой В.С., чтобы карниз не заходил на ее территорию - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.А. Лепёшин
Дело № 2-1110/2010
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суздаль 13 августа 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Лепёшина Д.А.,
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по иску Демидовой Л.С. к Зиняковой В.С. о переустройстве крыши бани, переносе сарая, устройстве стока воды,
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Демидовой Л.С. к Зиняковой В.С. о переустройстве двускатной крыши бани, чтобы карниз не заходил на ее территорию, с уклоном в перпендикулярном направлении с учетом стока осадков на территорию Зиняковой В.С.; переносе сарая на 1 метр от границы земельного участка, переустройстве двускатной крыши сарая в перпендикулярном направлении с учетом стока осадков на территорию Зиняковой В.С., чтобы карниз не заходил на ее территорию - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.А. Лепёшин