Дело № 2-690/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Бочкарёва А.Е.,
при секретаре Крайневой А.С.,
с участием адвоката Терентьевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Солдатова А.Е. к Краснову В.В. и Питкевич Т.Г. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры и прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Солдатов А.Е. обратился с иском к Краснову В.В. и Питкевич Т.Г. с учетом уточнений о признании незаключенным договора купли-продажи от 8 сентября 2009 года квартиры, расположенной по адресу: <...>, и прекращении права собственности на данную квартиру Краснова В.В. л.д.3-5, 169).
В судебном заседании Солдатов А.Е. настаивал на удовлетворении иска. Полагал, что имеет право пользования спорной квартирой, которое не было учтено в договоре купли-продажи, что является его существенным условием. Право пользования возникло в связи с участием ранее в праве общей собственности на жилое помещение и его продажей без его согласия. Кроме того, его право пользования квартирой было указано во всех предыдущих договорах отчуждения жилища и являлось обременением права собственности Питкевич Т.Г. По настоящее время он также зарегистрирован в жилище.
Ответчик Краснов В.В. в судебном заседании участвовал через представителя.
Представитель ответчика Краснова В.В. - Терентьева С.Л. возражала против удовлетворения иска. Настаивала на том, что истец не имеет права пользования спорной квартирой, которое прекращено в связи с переходом права собственности. Регистрация ответчика в жилище не пораждает права пользования квартирой.
Ответчик Питкевич Т.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дате и времени разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель третьего лица УФМС России по Владимирской области просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процес са, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ).
По договору купли-продажи от 8 сентября 2009 года Краснов В.В. у Питкевич Т.Г. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <...> л.д.45-48). 22 сентября 2009 года право собственности Краснова В.В. прошло государственную регистрацию л.д.40).
В свою очередь, Питкевич Т.Г. приобретала квартиру у Солдатова С.А. по договору купли-продажи от 18 апреля 2008 года, в п.4.2.4 которого право пользования квартирой Солдатова А.Е. было сохранено л.д.71-74).
Солдатов С.А. получил квартиру 20 марта 2008 года от Солдатовой Е.В. по договору дарения, в п.6 которого также было предусмотрено, что Солдатов А.Е. сохраняет право пользования жилищем л.д.86-88).
Первоначально право собственности на квартиру возникло у Солдатовой Е.В. 18 мая 1995 года в связи с оплатой паевого взноса в жилищно-строительном кооперативе «Всполье» л.д.96-97, 125-127). При этом, Солдатова Е.В. в период с 17 июня 1988 года по 23 июня 2008 года состояла в браке с Солдатовым А.Е. л.д.18-21)
Иски Солдатова А.Е. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи от 20 марта и 18 апреля 2008 года, а также об истребовании 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение из чужого незаконного владения, основанием которых было отсутствие его согласия, как участника общей собственности, на отчуждение недвижимого имущества, решениями Суздальского районного суда от 10 марта и 29 июня 2009 года оставлены без удовлетворения л.д.112-123, 128-130, 170-171).
По настоящее время в спорной квартире зарегистрирован Солдатов А.Е., который полагает, что сохраняет право пользования жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
В обоснование иска указано на право пользования квартирой в силу участия в совместной собственности на нее с Солдатовой Е.В.
Однако, в силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В данном случае, дарение квартиры Солдатову С.А. 20 марта 2008 года, в признании недействительности которого судами отказано, означает прекращение права пользования, как одного из правомочий прежних собственников недвижимости.
Последующее сохранение права пользования жилищем в приведенных договорах дарения от 20 марта 2008 года, купли-продажи от 18 апреля 2008 года не указывает на возникновение права пользования истца квартирой на основании закона.
Тогда как, существенным условием договора продажи жилого помещения согласно п.1 ст. 558 ГК РФ является перечень лиц, сохраняющих исключительно в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением. Каких-либо норм закона, предусматривающих право Солдатова А.Е. на сохранение за ним пользования квартирой, не имеется. Более того, новый собственник жилого помещения Краснов В.В. не находиться в договорных отношениях с истцом по поводу спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, обязательное указание на право пользования Солдатова А.Е. квартирой в оспариваемом договоре не требовалось и могло быть совершено только по свободному волеизъявлению сторон.
Сама по себе регистрация Солдатова А.Е. в квартире не указывает на сохранение за ним права пользования жилым помещением в отсутствии соответствующих оснований, предусмотренных законом. В этой связи, предоставление на государственную регистрацию договора от 8 сентября 2009 года и перехода права собственности справки о лицах, имеющих право пользования жилым помещением, без приведения в ней зарегистрированного Солдатова А.Е., не влияет на заключение договора л.д.50).
Доводы о том, что Солдатову А.Е. чинятся препятствия в пользовании жилищем и представленные доказательств тому - заявление в милицию по этому поводу и материалы проверки, не указывают на право пользовании истца квартирой л.д.16-17). Суд также учитывает, что представлены сведения о возможности реализации Солдатовым А.Е. права на жилище в ином помещении, принадлежащем ему на праве собственности л.д.180).
Поскольку договор купли-продажи квартиры от 8 сентября 2009 года прошел государственную регистрацию, при этом нарушений закона не установлено, он считается заключенным (п.2 ст.558 ГК РФ). Оснований к прекращению права собственности Краснова В.В., возникшего на основании действительного договора, судом не установлено.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солдатова А.Е. к Краснову В.В. и Питкевич Т.Г. о признании незаключенным договора купли-продажи от 8 сентября 2009 года квартиры, расположенной по адресу: <...>, и прекращении права собственности на данную квартиру Краснова В.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2010 года.
Судья А.Е. Бочкарёв