Дело № 2-1100/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
судьи Лепёшина Д.А.,
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по заявлению Шерышовой В.С. к администрации города Владимира о признании постановлений главы администрации города Владимира №40 от 25 марта 1994 года и №124 от 26 июля 1994 года недействительными,
установил:
Шерышова В.С. обратилась в суд с заявлением к администрации г. Владимира о признании недействительными постановлений главы администрации города Владимира от 25 марта 1994 года №40 «Об изъятии земельного участка у акционерного общества «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» и от 26 июля 1994 года №124 «О внесении изменения в постановление главы администрации города Владимира от 25 марта 1994 года №40».
В обоснование в заявлении и в судебном заседании представителем Шерышовой В.С. по доверенности Котовым П.Г указано следующее. Шерышова В.С. является собственником земельной доли площадью 4,89 га, в том числе 0,39 га в черте города Владимира. При реорганизации колхозов и совхозов земельные участки предоставлялись в собственность только гражданам, а юридическим лицам, созданным на базе реорганизованных колхозов и совхозов, земельные участки предоставляются только на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В постановлении главы администрации Суздальского района от 11 декабря 1992 года №620, указано о выдаче АО «Сновицы» свидетельства на право собственности на землю. Площадь земельного участка, предоставленного в коллективно-долевую собственность граждан - 3602 га, а также земельный участок для пользования АО «Сновицы» - 1 064 га., предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При реорганизации совхоза «Красный октябрь» в АОЗТ «Сновицы» земельный участок площадью 3602 га был предоставлен исключено в коллективно-долевую собственность граждан и данный земельный участок не являлся и не является собственностью АОЗТ «Сновицы». Отсутствие у АОЗТ «Сновицы» права собственности на земельный участок площадью 3589 га, в том числе в черте города Владимира 288 га подтверждается также решением Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июня 2010 года дело NN.
Каждому члену акционерного общества «Сновицы» было выдано свидетельство на право собственности на землю с общей долевой формой собственности на земельную долю 4,89 га, из них пашни - 4,16 га.
Постановлением главы Суздальского района Владимирской области от 15 июня 2005 года №883, земельная доля была предоставлена 686 сособственникам. Постановление от 20 июля 1994 года №431 было вынесено без учета решения Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 19 мая 1992 года №118 «Об изменении городской черты города Владимира и р.п. Юрьевец», согласно которому, в черту города Владимира было включено 410 га земель совхоза «Знамя Октября», из них 400 га сельскохозяйственные угодий, из которых 288 га пашни. Включение в черту г. Владимира земель совхоза «Знамя Октября» не может являться основанием для прекращения права собственности на земельные доли и основанием для изъятия земель у собственников.
Совместным постановлением главы администрации г. Владимира и главы администрации Суздальского района от 14 ноября 1994 года №677 было принято решение о выдаче свидетельства на право собственности на земельные паи членам сельскохозяйственных предприятий, земли которых входят в черту города Владимира, в том числе АО «Сновицы» - общая площадь в собственности 3589 га, в том числе в черте города Владимира 288 га (на каждого собственника - 0,39 га). Указанными выше постановлениями выдавались только свидетельства на право собственности на землю, само право собственности возникло у граждан с момента вынесения постановления главы администрации Суздальского района от 11 декабря 1992 года №620.
14 июля 2010 года Шерышовой В.С. стало известно, что постановлением главы администрации города Владимира от 25 марта 1994 года №40 «Об изъятии земельного участка у акционерное общество «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» и постановлением главы администрации города Владимира от 26 июля 1994 года №124 «О внесении изменения в постановление главы администрации города Владимира от 25 марта 1994 года №40» у АО «Сновицы» изъят земельный участок площадью 13 га. Изымаемый земельный участок является частью земельного участка площадью 288 га находившийся в собственности 686 граждан.
АО «Сновицы» на момент вынесения оспариваемых постановлений не являлось собственником земельных долей. Следовательно, не обладало правом распоряжаться земельным участком площадью 13 га, находящимся в долевой собственности 686 сособственников. Договоров купли-продажи собственники земельных долей с администрацией города Владимира не заключали, полномочия АОЗТ «Сновицы» на заключение таких договоров не передавали.
Договор от 14 июня 1993 года между акционерным обществом «Сновицы» и администрацией г. Владимира «О передачи земель и компенсации за переданные земли» является ничтожной сделкой, так как заключен лицом, не обладающим правом распоряжаться указанным земельным участком. Указано, что постановление главы администрации г. Владимира от 25 марта 1994 года №40 «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» и постановление главы администрации г. Владимира от 26 июля 1994 года №124 «О внесении изменения в постановление главы администрации города Владимира от 25 марта 1994 года №40» вынесены в нарушение действовавшего на момент их издания законодательства, а также данные постановления нарушают права Шерышовой B.C. как участника общей долевой собственности на земельный участок площадью 288 га в черте города Владимира. Шерышова В.С. узнала о вынесении администрацией города Владимира незаконных постановлений только 14 июля 2010 года, поэтому срок обжалования не пропущен.
Шерышова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила через своего представителя рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители заинтересованного лица администрации г. Владимира по доверенностям Татаркина И.Б. и Астафьев Ю.Н. возражали против заявленных требований. В обоснование указано, что изъятие земельного участка для общественных нужд производилось в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изъятия.
Согласно Уставу АОЗТ «Сновицы», утвержденному постановлением главы администрации Суздальского района от 16 октября 1992 № 435 земельный участок, переданный в АО на правах коллективно-долевой собственности делился на земельные паи, на земельный пай выдавались земельные акции, которые при увольнении выкупались обществом у акционера, если он не реализовал свое право на их реализацию внутри общества, при выбытии из АО по уважительным причинам акционер имеет право на пожизненную выплату дивидендов на земельные акции (п.З приложения № 2 к Уставу, п.п. 1,2 Приложения № 3 к Уставу). Правовой режим коллективно-долевой собственности на землю был установлен ст. 10 Земельного кодекса РСФСР, которая предусматривала, что распоряжение земельными участками, находящимися в коллективно-долевой собственности граждан осуществляется решением общего собрания или избранным им органом управления. В соответствии со ст.ст.29,55,70 Земельного кодекса РСФСР, органы местного самоуправления обладали полномочиями на изъятие земельных участков. В силу договора купли-продажи от 14 июня 1993 года, заключенным между администрацией города Владимира и АО «Сновицы», которое было вправе распорядится данной частью собственности, администрация г. Владимира перечислила денежные средства за изымаемый земельный участок АО «Сновицы». При изъятии земельного участка путем выкупа для муниципальных нужд АО «Сновицы» должен был в соответствии с действующим законодательством и уставом решить вопрос о дальнейшем использовании полученных денежных средств.
Представители в судебном заседании заявили о пропуске срока обжалования рассматриваемых постановлений, дополнительно указав, что права Шерышовой В.С. данными актами не нарушаются, поскольку она не лишена права на денежную компенсацию или выдел согласно указанной доли.
Представитель СПК «Сновицы» Потапова Л.А. в судебном заседании признала обоснованными и просила удовлетворить заявленные требования, указав аналогичные основания, приведенные представителем Котовым П.Г., представив отзыв. Сообщила, что о существовании оспариваемых актов заявителю известно не было до 14 июля 2010 года. Общим собранием коллектива «Знамя Октября» принято решение о наделении землей граждан. Однако на момент изъятия рассматриваемых участков в АОЗТ «Сновицы» земли не передавались, находись в собственности граждан. Каких-либо договоров собственники земельных долей с администрацией г. Владимира не заключали.
Выслушав стороны, исследовав их доводы и материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела установлено следующее.
Решением Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 19 мая 1992 года № 118 «Об изменении городской черты г.Владимира и р.п. Юрьевца» в городскую черту была включена часть земель Суздальского района, в т.ч. часть земель совхоза «Знамя Октября». Земельные участки включены в городскую черту с целью их предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства в соответствии с градостроительной документацией.
В 1992 году произведена реорганизация совхоза «Знамя Октября» в АОЗТ «Сновицы», что подтверждается Уставом данного юридического лица л.д. 9-28).
Постановлением главы администрации Суздальского района от 16 октября 1992 года № 435 земельный участок, переданный в АОЗТ «Сновицы» на правах коллективно-долевой собственности делился на земельные паи. Данному акционерному обществу 14 декабря 1992 года выдано свидетельство NN, подтверждающее передачу в коллективную собственность 3602га. и в пользование 1034га.
Распоряжением главы администрации города Владимира от 29 декабря 1993 № 1597-р утвержден проект эскиза застройки проекта детальной планировки площадки «Сновицы-Веризино». На территории спорного земельного участка предусмотрена индивидуальная и блокированная жилая застройка, объекты образования и соцкультбыта.
Постановлением главы администрации г.Владимира №40 от 25 марта 1994 года «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» изъят земельный участок площадью 113,2га., согласно плану (приложение 1). Постановлением главы администрации г.Владимира №124 от 26 июля 1994 года «О внесении изменения в постановление главы администрации города Владимира от 25 марта 1994 года №40» пункт 1 постановления №40 от 25 марта 1994 года изменен, указана площадь 137га., согласно плану (приложения 2) л.д. 31-36).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю Шерышовой В.С. приобретено право общей долевой собственности на землю по адресу АО «Сновицы» площадью 4,89 га, в том числе 0,39 га в черте города Владимира, кадастровый номер 019, регистрационная запись NN от 29 июля 1994 года л.д. 6-7).
Предметом обжалования являются ненормативные акты, которые по мнению Шерышовой В.С. нарушают ее права.
Статьи 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют гражданам (юридическим лицам) право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и предполагают обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу.
Частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании ненормативного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вопределении от 18 ноября 2004 №367-О, вопрос опричинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть всудебном заседании. Срок подлежит восстановлению по ходатайству заинтересованного лица, если его пропуск был обусловлен уважительными причинами.
Установлено и не оспаривается, что оспариваемые постановления были приняты 25 марта 1994 года и 26 июля 1994 года.
Шерышова В.С. как собственник доли в праве общей долевой собственности на землю по адресу АО «Сновицы», в том числе 0,39 га в черте города Владимира, действительно имела право в течение трехмесячного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании данных ненормативных актов. Однако установлено, что данным правом на протяжении трех месяцев она своевременно не воспользовалась, а обратилась в суд лишь 30 июля 2010 года, по истечении более чем 16 лет. При этом ошибочно полагая о том, что указанный срок обжалования не пропущен.
На момент предъявления заявления в суд трехмесячный срок истек. В силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Заявителем и ее представителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись обстоятельства, препятствовавшие обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок, с момента издания постановлений.
Доводы о том, что Шерышова В.С. узнала об оспариваемых постановлениях лишь 14 июля 2010 года, несостоятельны и не являются основанием для восстановления процессуального срока.
Заявительница является собственником земельных долей, которая осуществляет права и обязанности по содержанию имущества. Шерышова В.С. могла и должна была узнать о нарушении своих прав с момента принятия постановлений, поскольку изъятие земель произошло фактически, а не только документально. В судебном заседании установлено, что сведения о данных актах являются общедоступными. Представитель заявителя пояснил, что при обращении в соответствующие государственные учреждения ей были предоставлены запрашиваемые документы, что подтверждается ответами об исполнении запросов Шерышовой В.С. л.д. 35-31-51). При этом сведений о наличии препятствий в получении постановлений в 1994 году, в течении трех месяцев со дня их принятия, не представлено.
Кроме того установлено, что 14 июня 1993 года был заключен договор передачи земель и компенсации за передаваемые земли между администрацией г. Владимира и АОЗТ «Сновицы» в лице председателя Валяева В.В., фактически изъятые земли были разделены на участки, которые поставлены на кадастровый учет. Сведения об указанном договоре Шерышова В.С. могла получить при обращении в АОЗТ «Сновицы», а также на собраниях участников долевой собственности, поскольку является сособственником землевладения. Информация об изменении территорий участка в государственном кадастре также является общедоступной. Таким образом при надлежащем осуществлении прав и обязанностей в отношении долевой собственности Шерышова В.С. могла и должна была узнать о существовании постановлений главы администрации.
Из пояснений представителей администрации г. Владимира, а также документов о праве собственности установлено и опровергающих сведений не представлено, что в настоящее время часть участков застроена, либо ведется строительство на рассматриваемой территории черты г. Владимира. В соответствии с генеральным планом г.Владимира, утвержденным решением Совета народных депутатов от 19 декабря 2007 года № 306, генеральным планом муниципального образования (городской округ) г. Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов от 5 ноября 2009 года № 223, Правилами землепользования и застройки города Владимира, утвержденными решением Совета народных депутатов от 17 марта 2009 № 43 изъятый земельный участок расположен в территориальной зоне жилой застройки. В соответствии с Планом реализации Генерального плана города Владимира на период до 2015 года, утвержденным постановлением главы города Владимира от 15 июля 2008 года № 2629, строительство на данной территории предусмотрено в 2011-2015 годах. На территории земельного участка расположены опоры и линии электропередач, построена районная трансформаторная подстанция.
Следовательно, установленные изменения, связанные с возведением строений и образованием новых объектов землепользования, на данном земельном участке также указывают на его фактическое изъятие и опровергают доводы о том, что Шерышова В.С. не могла знать о принятии обжалуемых постановлений в 1994 году.
Таким образом заявительницей пропущен трехмесячный срок на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования Шерышовой В.С. к администрации города Владимира о признании недействительными постановлений главы администрации города Владимира от 25 марта 1994 года №40 «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» и от 26 июля 1994 года №124 «О внесении изменения в постановление главы администрации города Владимира от 25 марта 1994 года №40» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме.
Судья Д.А. Лепёшин
Дело № 2-1100/2010
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
судьи Лепёшина Д.А.
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по заявлению Шерышовой В.С. к администрации города Владимира о признании постановлений главы администрации города Владимира от 25 марта 1994 года №40 и от 26 июля 1994 года №124 недействительными,
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Требования Шерышовой В.С. к администрации города Владимира о признании недействительными постановлений главы администрации города Владимира от 25 марта 1994 года №40 «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» и от 26 июля 1994 года №124 «О внесении изменения в постановление главы администрации города Владимира от 25 марта 1994 года №40» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме.
Судья Д.А. Лепёшин