Дело №2-170/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 08 сентября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Кондратьевой О.А.,
с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора Власовой С.М.,
представителя ответчиков Сатарова В.В., Леснова О.А.- адвоката Корчагина А.В.,
при секретаре Загорко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску администрации г.Суздаля к Сатарову В.В., Леснову О.А. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты от 13.10.2008г., заключенный между Лесновым О.А., действовавшим от имени «Т», и Сатаровым В.В., применении последствий ничтожности сделки в форме возврата сторонам всего полученного по сделке, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о регистрации перехода права собственности от «Т» к Сатарову В.В. на комнату площадью 10,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о регистрации перехода права собственности Сатарова В.В. на комнату площадью 10,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>
по иску исполняющего обязанности Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора- несовершеннолетней «Н», к Сатарову В.В., Леснову О.А. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты от 13.10.2008г., заключенный между Лесновым О.А., действовавшим от имени «Т», и Сатаровым В.В., признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о регистрации перехода права собственности от «Т» к Сатарову В.В. на комнату площадью 10,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о регистрации перехода права собственности Сатарова В.В. на комнату площадью 10,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, истребовании комнаты площадью 10,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, из чужого незаконного владения Сатарова В.В., признании за «Н» права собственности на комнату площадью 10,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Суздаля обратилась в суд с иском к Сатарову В.В., Леснову О.А., Суздальскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки, в обоснование иска указав следующее. В адрес администрации г.Суздаля Владимирской области поступило заявление «О» о принятии мер по факту продажи комнаты, расположенной по адресу: <...>. Как стало известно из заявления, сделка купли-продажи комнаты состоялась после даты смерти собственника, так как в права наследства после смерти собственника никто не вступал. Постановлением участкового уполномоченного по Суздальскому району по результатам проверки по данным фактам было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2010г., которым установлено, что Сатаров В.В. приобрел спорную комнату в коммунальной квартире по договору купли-продажи от 17.10.2008г. с Лесновым О.А., который действовал по доверенности от имени собственника жилого помещения «Т» Вместе с тем, согласно сообщению УВД по г.Владимиру от 13.10.2008г. на момент заключения сделки гражданка «Т» скончалась, так как 01.10.2008г. был обнаружен её труп на территории БСП г.Владимира. Поскольку на момент смерти «Т» действие выданной ею доверенности прекратилось, сделка от 17.10.2008г. является недействительной. На основании ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) спорная комната является выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования- администрации г.Суздаля. Однако сделка от 17.10.2008г. препятствует истцу принять спорную комнату в муниципальную собственность г.Суздаля, включив её в жилищный фонд социального использования и распорядиться ею в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ). Данные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи комнаты комнату площадью 10,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, заключенной между Лесновым О.А., действующим от имени «Т» на основании доверенности, и Сатаровым В.В., недействительной по причине её ничтожности как противоречащую требованиям ст.ст.158, 188 ГК РФ, применении последствий ничтожной сделки в форме возврата сторонам всего полученного по сделке, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности от «Т» к Сатарову В.В. на объект недвижимости комнату площадью 10,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности Сатарова В.В. на объект недвижимости комнату площадью 10,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора была привлечена несовершеннолетняя «Н» Ввиду несовершеннолетнего возраста «Н», и престарелого возраста её опекуна- «В», в интересах «Н» в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился исполняющий обязанности Суздальского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов несовершеннолетней «Н» к Сатарову В.В., Леснову О.А. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты от 13.10.2008г., заключенного между Лесновым О.А., действовавшим от имени «Т», и Сатаровым В.В., признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о регистрации перехода права собственности от «Т» к Сатарову В.В. на комнату площадью 10,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о регистрации перехода права собственности Сатарова В.В. на комнату площадью 10,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, истребовании комнаты площадью 10,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, из чужого незаконного владения Сатарова В.В., признании за «Н» права собственности на комнату площадью 10,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>. В обоснование иска указано следующее. Суздальской межрайонной прокуратурой проведена проверка по заявлению «Н», в ходе которой установлено следующее. Несовершеннолетняя «Н», 1993г.рождения, является дочерью «С» и «Т», лишенных родительских прав решением Судогодского районного суда от 28.08.2001г. 18.11.1996г. между «Т» и «А» был заключен договор мены, согласно которому «Т» обменяла принадлежащий ей на праве собственности жилой дом в Камешковском районе на комнату в двухкомнатной квартире по адресу: <...>. Согласно пункту 5 договора от 18.11.1996г. «Т» приобретала право на занятие комнаты вместе с несовершеннолетней дочерью «Н», 13.12.1993г. рождения. Проверкой установлено, что «Н» по данному адресу с матерью зарегистрирована не была, с 22.071997г.она зарегистрирована по месту жительства своего опекуна - бабушки «В» в Судогодском районе. 24.04.2008г. между администрацией г.Суздаля и «Т» был заключен договор передачи недвижимого имущества в собственность, согласно которому «Т» приобрела в собственность комнату площадью 10,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>. 25.07.2008г. 25.07.2008г. «Т» выдала доверенность Леснову О.А. на продажу принадлежащей ей комнаты по указанному адресу. 30.10.2008г. Леснов О.А. заключил от имени «Т» договор купли-продажи комнаты площадью 10,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, зарегистрированный Суздальским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 31.07.2009г. Согласно свидетельству о смерти «Т» умерла 01.10.2008г., таким образом, договор купли-продажи комнаты был заключен после смерти собственника. На основании данных обстоятельств и норм ГК РФ исполняющий обязанности Суздальского межрайонного прокурора заявил указанные исковые требования.
В судебном заседании представитель администрации г.Суздаля Захаров О.А. исковые требования поддержал в полом объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании помощник Суздальского межрайонного прокурора Власова С.М. исковые требования поддержала в полом объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора несовершеннолетняя «Н» исковые требования, заявленные в её интересах, поддержала в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора «В» исковые требования, заявленные в интересах несовершеннолетней «Н», поддержала в полном объеме.
Ответчик Сатаров В.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования, предъявленные к нему как администрацией г.Суздаля, так и исполняющим обязанности Суздальского межрайонного прокурора не признал в полном объеме. Указал, что на момент заключения сделки купли-продажи спорной комнаты не знал о смерти «Т», денежные средства по сделке передал Леснову О.А., вследствие чего является добросовестным приобретателем.
Ответчик Леснов О.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчиков Сатарова В.В., Леснова О.А. адвокат Корчагин А.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, указав, что его доверители действовали добросовестно. При подписании доверенности на совершение сделки «Т» получила от Леснова О.А. его личные деньги в сумме <...> рублей, после чего, не зная о смерти «Т», Леснов О.А. и Сатаров В.В., действуя добросовестно, совершили сделку купли-продажи спорной комнаты. Указал, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных требований вследствие добросовестности приобретения Сатаровым В.В. спорного имущества.
Заявленный истцом администрацией г.Суздаля в качестве ответчика Суздальский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не является надлежащим ответчиком по заявленным администрацией г.Суздаля требованиям, а также что государственная регистрация договора купли-продажи комнаты от 30.10.2008г., заключенного между «Т» и Сатаровым В.В., переход регистрации права на данное имущество были совершены в соответствии с требованиями законодательства. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора «С» не возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что, являясь наследником своей умершей супруги «Т», не имеет намерения вступать в права наследства после её смерти, и не возражает против признания права собственности на спорную комнату за их несовершеннолетней дочерью «Н»
Третье лицо «О» исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что является нанимателем комнаты, соседней с комнатой, принадлежавшей «Т» Указала, что «Т» после того, как вселилась в спорную комнату на основании договора мены, коммунальные услуги не оплачивала, не имела средств к существованию, в комнате практически не проживала, лишь периодически появляясь там, пропадала на долгое время, в результате чего даже объявлялась в розыск. Последний раз «Т» появлялась в квартире в 2006 году. В комнату «Т» неоднократно «А» приводились покупатели, в том числе после её смерти. Указала, что узнала о смерти «Т» из письма, пришедшего из милиции г.Владимира, поле чего позвонила «А» и сообщила о смерти «Т», в связи с чем сведения Сатарова В.В. и его представителя о добросовестности приобретения имущества и незнании о смерти «Т» не соответствуют действительности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Суздальского района «Ф» поддержала исковые требования, заявленные исполняющим обязанности Суздальского межрайонного прокурора, поскольку считает их заявленными в соответствии с интересами несовершеннолетней «Н»
Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с договором от 18.11.1996г., заключенным между «Т» и «А», «Т» произвела обмен принадлежащий ей на праве собственности дома NN в пос. <...> на комнату в двухкомнатной квартире, находящуюся в <...>, нанимателем которой является «А» В соответствии с п.5 договора «Т» приобретает право на занятие жилого помещения, представляющего собой комнату в двухкомнатной квартире NN в доме NN по <...> вместе с несовершеннолетней дочерью «Н», 13.12.1993г. рождения л.д.97). В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации «Т». на указанную комнату л.д.146).
Нотариально заверенной доверенностью от 25.07.2008г. «Т» уполномочила Леснова О.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей комнату площадью 10,9 кв.м. (на поэтажном плане за №5) в квартире, находящейся по адресу: <...> л.д.148).
В соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от 13.10.2008г., совершенного в простой письменной форме, Леснов Олег Александрович, действующий от имени «Т» по доверенности от 25.07.2008г., продал Сатарову В.В. комнату площадью 10,9 кв.м. (на поэтажном плане за №5) в квартире, находящейся по адресу: <...>, квартира 3 за <...> рублей. л.д.149-150). О передаче квартиры от Леснова О.А., действующего от имени «Т» Сатарову В.В. комнаты имеется передаточный акт от 30.10.2008г. л.д.151). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 31.07.2009г., регистрация права произведена 31.07.2009г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенном в простой письменной форме между «Т» и Сатаровым В.В. от 30.10.2008г., дата регистрации 31.07.2009г. Сатаров В.В. является собственником комнаты площадью 10,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2009г. сделана запись регистрации NN л.д.154)
Допрошенный в качестве свидетеля «А» суду пояснил, что знал «Т» в течение длительного времени, так как около 15-16 лет назад между ним и «Т» произошел обмен, согласно которому «Т» обменяла жилой дом в Камешковском районе на комнату в двухкомнатной квартире по адресу: <...>. В данной комнате он оставался зарегистрированным. Он помогал «Т» с переездом, оказывал материальную поддержку, помощь в регистрации по месту жительства. В дальнейшем иногда с ней виделся. «Т» ему позвонила, сказав, что нужна его помощь при продаже комнаты. Он присутствовал у нотариуса на ул.Ленина г.Владимира при подписании доверенности от «Т» Леснову О.А. Также присутствовал при передаче денег в сумме около <...> рублей от Леснова О.А. «Т», которая состоялась после оформления доверенности на улице непосредственно у дверей помещении нотариуса. «Т» говорила при нем о намерении приобрести на полученные деньги дом в Гусе, дала 1000 рублей «на бензин». После этого он её не видел, о смерти её не знал.
«Т» умерла 01.10.2008г., о чем представлено свидетельство о смерти л.д.122).
«Н», <...> рождения, является дочерью «С» Александровича и «Т» л.д.122).
Решением Судогодского районного суда от 29.08.2001г. «С» и «Т» лишены родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери «Н», 13.12.1993г. л.д.88-89).
На момент смерти «Т» состояла в зарегистрированном браке с «С» л.д.114, 120об.).
Согласно сообщению нотариуса Суздальского нотариального округа от 19.04.2010г., наследственное дело к имуществу «Т» не заводилось л.д.39).
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены наследники по закону первой очереди после смерти «Т»: супруг «С» и дочь «Н», заявившая о своих права на это имущество, наследственное имущество в виде спорной комнаты не является выморочным имуществом, вследствие чего оно не может перейти в собственность муниципального образования, на котором расположено. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений законных интересов муниципального образования г.Суздаль оспариваемой сделкой, исковые требования данного лица удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.118 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Поскольку «Т» умерла 01.10.2008г., действие выданною ею доверенности на «Л» прекратилось 01.10.2008г., то есть договор купли-продажи комнаты от 30.10.2008г. был совершен «Л» от имени «Т» на основании прекратившей действие доверенности.
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, сделка, совершенная по доверенности, действие которой прекращено, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, вследствие чего договор купли-продажи недвижимости, заключенный в простой письменной форме между Лесновым О.А., действовавшим от имени «Т» на основании прекратившей действие доверенности, и Сатаровым В.В. от 30.10.2008г., является ничтожной сделкой.
В силу ст.167 ГК РФ, предусматривающей последствия недействительности сделки, суд считает обоснованными требования исполняющего обязанности Суздальского межрайонного прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о регистрации перехода права собственности от «Т» к Сатарову В.В. на комнату площадью 10,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о регистрации перехода права собственности Сатарова В.В. на комнату площадью 10,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлены наследники по закону первой очереди после смерти «Т»: супруг «С» и дочь «Н» «С» в ходе рассмотрения дела не заявил о признании за ним в порядке наследования права собственности на спорную комнату, не возражал против перехода права собственности на комнату к дочери «Н», в интересах которой прокурором заявлено такое требование.
Исходя из данных обстоятельств, с учетом ничтожности договора отчуждения спорной комнаты от 30.10.2008г. и применения судом последствий недействительности ничтожной сделки, на основании ч.2 ст.218 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования исполняющего обязанности Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора- несовершеннолетней «Н» о признании за ней права собственности в порядке наследования на комнату площадью 10,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>.
В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до принятия судом к производству искового заявления администрации г.Суздаля 14.04.2010г. «Н», её опекун «В», «С» не знали о смерти «Т», так как проживали в другом районе, не поддерживали с ней контакта, то есть спорная комната не перешла к ним в порядке наследования и была отчуждена помимо их воли.
Исходя из указанной нормы, суд приходит к выводу, что в силу ч.1 ст.302 ГК РФ наследник вправе истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, каким себя считает Сатаров В.В.
Руководствуясь ч.1 ст.302 ГК РФ, с учетом признания за «Н» права собственности на спорную комнату, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора, действующего в интересах собственника, об истребовать из чужого незаконного владения Сатарова В.В. в пользу «Н» комнаты площадью 10,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков Сатарова В.В., Леснова О.А., исковые требования прокурора к которым удовлетворены, государственную пошлину в бюджет Суздальского района в размере 4050 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации г.Суздаля - отказать.
Исковые требования исполняющего обязанности Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора- несовершеннолетней «Н»- удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 13.10.2008г. комнаты площадью 10,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, заключенный между Лесновым О.А., действовавшим от имени «Т», и Сатаровым В.В..
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за NN от 31.07.2009 года о регистрации договора купли-продажи недвижимости, заключенного в простой письменной форме между «Т» и Сатаровым В.В. от 30.10.2008г.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.07.2009г. Сатарова В.В. на комнату площадью 10,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, условный номер NN.
Признать за «Н» право собственности на комнату площадью 10,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>.
Истребовать из чужого незаконного владения Сатарова В.В. в пользу «Н» комнату площадью 10,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>.
Взыскать с Сатарова В.В. государственную пошлину в бюджет Суздальского района в сумме 4050 рублей
Взыскать с Леснова О.А. государственную пошлину в бюджет Суздальского района в сумме 4050 рублей
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Кондратьева