Дело № 2-337/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Матвеевой И.И,
при секретаре Панфиловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыгиной Д.Г. к Открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» о восстановлении предоставления услуг связи, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций,
У С Т А Н О В И Л:
Барыгина Д.Г. обратилась в суд с иском ОАО «ЦентрТелеком», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о восстановлении предоставления услуг связи на независимых от других собственников условиях, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, применении штрафных санкций согласно Федеральному закону «О защите прав потребителей».
В обосновании иска ссылалась на наличие с ответчиком договора от 13.01.1999 года № 97 об оказании услуг телефонной связи для индивидуального пользования абонентским устройством по адресу: <...>.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от 18.02.2009 года, вступившим в законную силу, ответчика обязали устранить препятствия в пользовании имуществом и убрать сети проводов линии телефонной связи с чердака дома истца. 13.08.2009 года, в ходе исполнительных действий, телефонные провода были убраны и, одновременно, ответчик перестал исполнять обязанности по предоставлению услуг связи.
На претензию о неисполнении договора, ОАО «ЦентрТелеком» сообщило об отсутствии технической возможности оказания услуг телефонной связи. Кроме этого, ответчик подал в суд иск о расторжении договора на предоставление услуг связи. В процессе рассмотрения указанного дела о расторжении договора стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ОАО «Центр Телеком» восстановил связь по одному из видов технической возможности.
Однако, по мнению истца, при этом виде подключения к телефонной связи, он находится в худших условиях, чем по условиям договора, так как предоставление ему услуг связи зависит от согласия собственников кабельной линии, что ущемляет его права. Отказ ответчика восстановить права истца по заключенному договору причинило истцу нравственные и моральные страдания.
В судебном заседании истец Барыгина Д.Г., её представитель Молодинская М.И. на удовлетворении иска настаивали. Дополнительно истец пояснила, что предоставление услуг телефонной связи возобновлено с 30.07.2010 года, качество услуг не изменилось, абонентский номер находится в индивидуальном пользовании.
Представитель ответчика Виноградова С.Н., по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что оказание услуг телефонной связи истцу возобновлено с 30.07.2010 г. Условия подключения определены в мировом соглашении, подписанном сторонами 21.07.2010 г., согласно которому подключение осуществлено через кабельную линию связи, принадлежащую жителям соседних домов. Полагала несостоятельной ссылку истца на неисполнение ОАО «ЦентрТелеком» договора об оказании услуг телефонной связи № 97 от 13.01.1999 г., поскольку услуги связи, согласно названному договору, оказываются посредством телефонного аппарата, схема подключения - основная, категория пользования - индивидуальная.
Ссылаясь на отсутствие вины ОАО «ЦентрТелеком» в прекращении предоставления услуг связи истцу, считала необоснованным требование о компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, специалиста «Т», исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 13.01.1999 года между ОАО «Электросвязь» и Барыгиной Д.Г. заключен договор № об оказании услуг телефонной связи по адресу установки абонентского устройства (телефонного аппарата) - <...> (л.д. 15).
ОАО «Центр Телеком» является правопреемником ОАО «Электросвязь», что ответчиком не оспаривается.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 18 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, постановлено обязать ОАО «ЦентрТелеком» убрать принадлежащее ему имущество в виде сети проводов линии телефонной связи, иного установленного коммуникационного оборудования, с чердака дома по адресу: <...> (л.д.3-7, 8-14).
13.08.2009 года составлен акт исполнительных действий по исполнительному производству № от 18.02.2009 года, возбужденному на основании указанного решения суда (л.д. 16).
22 декабря 2009 года абонент Барыгина Д.Г. обратилась с претензией в ОАО «ЦентрТелеком» о восстановлении предоставления ей услуг связи, в соответствии с договором от 13.01.1999 года, в связи с отключением телефонной связи после исполнительных действий по снятию проводов и иного коммуникационного оборудования с чердака дома (л.д. 17).
ОАО «ЦентрТелеком», ссылаясь на отсутствие технической возможности оказания услуг телефонной связи по сети связи филиала, оставило претензию абонента без удовлетворения (л.д. 18-20).
10 марта 2010 года Суздальским районным судом возбуждено гражданское дело по иску ОАО «ЦентрТелеком» к Барыгиной Д.Г. о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи (л.д. 49-52).
Определением суда от 21 июля 2010 года, вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу по иску ОАО «ЦентрТелеком» к Барыгиной Д.Г. о расторжении договора от 13.01.1999 года об оказании услуг телефонной связи, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.
Согласно условий мирового соглашения, ОАО «ЦентрТелеком» обязалось своими силами и за свой счет в срок до 31.07.2010 года осуществить подключение ответчика к телефонной связи, учитывая наличие письменного согласия всех собственников кабельной линии связи от 25.06.2020 года, как один из видов технической возможности, и, одновременно, отказалось от иска о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи от 13.01.1999 года. Ответчик, в свою очередь, предоставляет возможность доступа сотрудникам ОАО «ЦентрТелеком» к месту расположения кабельного ввода для проведения необходимых работ. Подключение ответчика осуществляется путем ввода кабельной линии через чердачное помещение в доме по адресу: <...> (л.д. 62-63).
30 июля 2010 года телефонная связь истцу восстановлена, что подтверждено сторонами в судебном заседании.
Доводы истца о том, что восстановление услуг телефонной связи произведено не по условиям договора от 13.01.1999 года и влечет нарушение её прав как потребителя услуг, не подтверждены необходимыми доказательствами по делу.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с которым в её квартире установлен телефон с включением абонентского устройства индивидуального пользования.
Согласно ст. 2 Федерального Закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
Договор об оказании телефонных услуг является публичным и заключается на неопределенный срок.
Вступившим в законную силу судебным актом, утверждено мировое соглашение между ОАО «ЦентрТелеком» и Барыгиной Д.Г., по условиям которого определен способ подключения абонента к телефонной связи. При этом каких-либо изменений в договор об оказании услуг телефонной связи от 13.01.1999 года № 97 не вносилось.
Допрошенный по делу в качестве специалиста «Т» пояснил суду, что, по его мнению, имелась техническая возможность предоставления услуг телефонной связи истцу и после снятия проводов и иного коммуникационного оборудования с чердака дома. При подключении телефонной линии истца к кабельной линии связи полагал, что организационно-правовая форма договора об оказании услуг связи и качество связи не изменились.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуги телефонной связи истцу восстановлены на прежних условиях, в соответствии с договором от 13.01.1999 года.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца по предоставлению услуг телефонной связи по договору от 13.01.1999 года и данные доказательства не предоставлены в судебном заседании, суд не находит оснований для применения Федерального Закона «О защите прав потребителей» и полагает исковые требования Барыгиной Д.Г. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Барыгиной Д.Г. к Открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» о восстановлении предоставления услуг связи абоненту Барыгиной Д.Г., по адресу: <...>, согласно заключенного договора на независимых от других собственников условиях, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, применении к Открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» штрафных санкций, согласно Федеральному закону «О защите прав потребителей» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в десятидневный срок с момента его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 05 октября 2010 года.
Судья: (подпись) И.И. Матвеева
Верно.
Судья: И.И. Матвеева
Секретарь: Е.В. Панфилова