Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:судьи Бочкарева А.Е., при секретаре Кузиной В.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Марчук Ю.А. к Знаменскому Б.М., Зинякову С.В., Ломакину Н.Н., Рыбак И.Р., Ломакиной О.Н., Тороповой Л.В., Тороповой И.А., Рыжовой О.С., Рыжовой А.А. и Рыжову С.А. об установлении сервитута на земельный участок,
у с т а н о в и л :
Марчук Ю.А. обратился с иском с учетом уточнений к Знаменскому Б.М., Зинякову С.В., Ломакину Н.Н., Рыбак И.Р., Ломакиной О.Н., Тороповой Л.В., Тороповой И.А., Рыжовой О.С., Рыжовой А.А. и Рыжову С.А. об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> (т.1л.д.3-4, т.3л.д.21).
Истец Марчук Ю.А. в судебное заседание не явился, участвовал в деле через представителя Бутова В.В.
Представитель истца Бутов В.В. исковые требования поддержал, сообщил следующее. Марчук Ю.А. является собственником земельного участка, а также здания кафе и магазина по адресу: <...>. Смежным является земельный участок по адресу: <...>. Через смежный участок в соответствии с генеральным планом города осуществляется проезд и проход к участку истца, там же проложены системы коммуникации зданий истца. В настоящее время собственник участка по ул. <...> - «Б» требует освободить его, соглашения о сервитуте между сторонами не достигнуто. Иной возможности проехать на участок истца и обслуживать строения на нем не имеется. Считает необходимым установить сервитут и плату за него в размере <...>.
Представитель третьего лица администрации города Суздаля Захаров О.А. с исковыми требованиями согласился. Сообщил, что в связи с отсутствием иной возможности проезда к участку по ул. <...> и возможности обслуживания зданий на нем администрацией города в 2003 году предоставлялся сервитут бывшему арендатору участка - «К» в том же месте, где требует истец.
Ответчики «Б», Зиняков С.В., Ломакина Н.Н., Рыбак И.Д., Ломакина О.Н., Торопова Л.В., Торопова И.А., Рыжова О.С., Рыжова А.А. и Рыжов С.А. в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств уважительности причин неявки, и в соответствии с ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, а также с учетом согласия истца, суд рассмотрел дело в заочном производстве.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судом установлено следующее.
Марчук Ю.А. является собственником земельного участка (кадастровый номер №), здания кафе и магазина, расположенных по адресу: <...> (т.1л.д.23, 25, 30, 45-46, 142-156, 226).
Земельный участок истца является смежным с участком по ул. <...>, что следует в том числе из акта согласования границ последнего земельного участка в ходе межевания (т.1л.д.110).
Собственником смежного участка является собственник жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (т.1л.д.24, 119). Здание по адресу: <...> представляет собой многоквартирный жилой дом с 4 квартирами (т.1л.д.159-166). Собственником всех жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, включая земельный участок, является «А» (т.2л.д.44-48, 52, 76, 99, 147).
До регистрации права собственников жилых помещений в многоквартирном доме в марте 2008 года земельный участок по ул. <...> находился в государственной собственности (т.1л.д.69-77, 83-84).
Разрешая спор об установлении сервитута, суд исходит следующего.
Суду представлена пояснительная записка архитектора «Т», а также план схема установления сервитута (т. 3л.д.13-14, 38-39). В соответствии с ними для полноценного и безопасного функционирования магазина по адресу: <...> необходимо обеспечение доступа к нему путем установления сервитута на смежный участок по адресу: <...>. Иной возможности проезда и доступа к участку 57 не имеется. В Плане имеется указание на расположение части земельного участка необходимой для ограниченного пользования, которая обозначена точками с 1 по 10 с указанием их координат, ее площадь - 144 кв.м.
Согласно схемы ООО «Водоканал» на территории, где предлагается установить сервитут, расположены водопроводно-канализационные пути здания истца (т.2л.д.41-42)
Согласно генерального плана <...> к жилому дома № ранее имелся проезд именно в месте предлагаемом к установлению сервитута (т.3л.д.5).
Бывший арендатор земельного участка по <...> - «К» (т.1л.д.49, 50-51, 59-60) с администрацией г. Суздаля 10 июля 2003 года заключал соглашение об установлении сервитута с целью обеспечения проезда к зданию также в месте предлагаемом истцом (т.3л.д.6-7).
Поскольку иной возможности, кроме испрашиваемой, для проезда, прохода прокладки коммуникаций у истца к участку по ул. <...> не имеется, исковые требования к Знаменскому Б.М. об установлении сервитута подлежат удовлетворению.
В силу п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Истом предложена плата в размере <...>. Поскольку иных предложений от ответчика не поступило, суд устанавливает указанную плату в пользу собственника земельного участка.
Исковые требования к иным ответчикам удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются собственниками земельного участка по ул. <...>. Тот факт, что в деле правоустанавливающих документов, содержатся сведения о принадлежности участка Зинякову С.В., Ломакину Н.Н., Рыбак И.Р., Ломакиной О.Н., Тороповой Л.В., Тороповой И.А., Рыжовой О.С., Рыжовой А.А. и Рыжову С.А. не свидетельствует об обратном (т.1л.д.69-77). Данные лица произвели отчуждение своих жилых помещений Знаменскому Б.М., с этого момента он в силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ стал собственником земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (т.2л.д.54-55, 78-79, 103-104, 149-150).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Марчук Ю.А. к Знаменскому Б.М. удовлетворить.
Требования к Зинякову С.В., Ломакину Н.Н., Рыбак И.Д., Ломакиной О.Н., Тороповой Л.В., Тороповой И.А., Рыжовой О.С., Рыжовой А.А. и Рыжову С.А. оставить без удовлетворения.
Установить в пользу Марчук Ю.А. сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, в границах обозначенных точками 1-10 План схемы установления сервитута, изготовленной архитектором «Т», в размере 144 кв.м., для обеспечения прохода и проезда, а также прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, к земельному участку с кадастровым номером №, а также зданию кафе и магазина, расположенных по адресу: <...>.
Обязать Марчук Ю.А. производить оплату сервитута в размере <...> рублей в год в пользу Знаменского Б.М..
Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
На заочное решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Суздальский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья А.Е. Бочкарёв
Секретарь В.А. Кузина