Дело № 2-1081/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» сентября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Лепёшина Д.А.;
при секретаре Евдокимовой А.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по иску Алехиной В.А. к Птицыну А.Ю. о компенсации морального вреда,
установил:
Алехина В.А. обратилась в суд с иском к Птицыну А.Ю. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование требований в судебном заседание и исковом заявлении истица указала следующее. 2 июля 2010 года около 18 часов 30 минут Птицын А.Ю., находящийся на соседнем земельном участке, стреляя из пневматического ружья, попал пулей Алехиной В.А. в верхнюю губу, причинив легкий вред здоровью. По данному факту ОВД по Суздальскому району была проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела в отношении Птицына А.Ю. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано. Полагает, что в результате действий Птицына А.Ю. она испытала сильную физическую боль, в течение недели истице было трудно говорить, кушать. Она переживала, что после ранения ее лицо окажется обезображенным, испытала сильнейший страх за свою жизнь. Алехина В.А. находилась в поле его зрения и была уверена, что он специально целиться в нее. Она была шокирована и очень сильно испугалась за свою жизнь и за жизнь членов ее семьи. С момента происшествия, из-за действий Птицына А.Ю. она боится отпускать ребенка (внучку) гулять в огород.
В судебном заседании истица исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поддержала по указанным основаниям.
Ответчик Птицын А.Ю. в судебном заседании исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не признал, пояснив, что в результате совершенного им деяния, а именно выстрела из пневматического ружья вред здоровью Алехиной В.А. им не был причинен. Размер его заработной платы составляет в среднем около <...> рублей в месяц, что не позволит выплачивать компенсацию морального вреда в <...> рублей. Сожалеет о случившемся, поскольку умысла выстрелить и попасть в Алехину В.А. из пневматического ружья у него не было, ее во время стрельбы он не видел.
Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, обозрев проверочный материал № от 2 июля 2010 года, суд считает, что исковые требования Алехиной В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что 2 июля 2010 года около 18 часов 30 минут Алехина В.А. находилась на огородном участке около своего дома № на ул. <...>. В это же время Птицын А.Ю. на соседнем земельном участке № на ул. <...> стрелял из пневматического ружья по пустым бутылкам. Алехина В.А. вдруг почувствовала резкую боль в области верхней губы, от куда потекла кровь. Оказалась, что выстрелив в сторону участка истицы из пневматического ружья Птицын А.Ю. пулькой попал в гражданку Алехину В.А. Она попросила сына и мужа вызвать милицию и скорую помощь. Птицын А.Ю. к истице не подошел и помощи не оказывал.
Ответчик подтвердил данные фактические обстоятельства признавая их в полном объеме.
Согласно акту судебно - медицинского исследования № 244 от 2 июля 2010 года истица получила телесные повреждения в виде раны и кровоподтеков на верхней губе и ссадин на нижней губе, которые не вызвали расстройства здоровья и по этому признаку относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью (л.д. 32).
Обстоятельства причинения телесных повреждений, причиненных истицы, в судебном заседании также установлены на основании показаний свидетеля «А», которые согласуются с материалами дела и объяснениями сторон, а также письменными доказательствами: сообщением от 2 июля 2010 года зарегистрированным в ОВД по Суздальскому району (л.д. 9), заявлением от Алехиной В.А. о причинение телесных повреждений (л.д. 10), объяснений Птицына А.Ю. и Алехиной В.А. от 2 июля 2010 года (л.д. 11-12), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в рассматриваемом деянии ответчика состава преступления (л.д. 15).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется, как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из содержания карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 29-30), а также журнала приема амбулаторных больных, на основании изучения акта судебно-медицинского освидетельствования установлено, что у истицы в результате действий ответчика имелись телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.
Таким образом в суде нашел свое подтверждение факт причинения истицы тележных повреждений в результате неумышленных действий Птицына А.Ю. 2 июля 2010 года около 18 30 минут, а именно выстрела из пневматического ружья.
Суд усматривает, что данными деяниями были причинены нравственные и физические страдания Алехиной В.А., поэтому Птицын А.Ю. обязан выплатить компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. После выстрела она почувствовала резкую боль и испугалась. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред: внезапность, ранение в лицо из пневматического оружия; наступившие последствия при которых истица была вынуждена обратиться в ОВД и скорую помощь МУЗ «Суздальская ЦРБ».
В том числе, суд принимает во внимание, что истица не уходила на больничное и вреда здоровью причинено не было. Однако полученные телесные повреждения повлияли на возможность распоряжаться свободным временем по своему усмотрению, что также повлекло нравственные страдания. Суд учитывает неосторожную форму вины, ежемесячный доход ответчика в пределах <...> рублей, иных доказательств суду не представлено, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его семейное положение и нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 33-34), требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Алехиной В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Птицына А.Ю. в пользу Алехиной В.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с Птицына А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.А. Лепёшин