д. 2-13/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Матвеевой И.И.,
адвоката Моченова С.К.,
при секретаре Панфиловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску «Г», действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего «С», к «А» о признании недействительными договора приватизации квартиры, записи о регистрации права собственности на квартиру, признании за ней («Г») и несовершеннолетним «С» права общей долевой собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
«Г», действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего «С», обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к «А» о признании недействительными договора приватизации квартиры, записи о регистрации права собственности «А» на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании за ней («Г») и несовершеннолетним «С» права общей долевой собственности на квартиру площадью 100,1 кв.м, в том числе, жилой - 48,6 кв.м, с инвентарным номером NN, расположенную по адресу: <...>, по 1/3 доли за каждым, оставив в собственности «А» 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В обосновании иска ссылалась на существенное нарушение её прав и прав несовершеннолетнего сына «С» при оформлении договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, супругом «А» Указывала, что до приватизации квартиры в ней были зарегистрированы и проживали «Ж» и она с несовершеннолетним сыном - «С» По просьбе ответчика, она вместе с сыном снялась с регистрационного учета, чтобы супруг приватизировал квартиру и внес в залог в банк в целях получения кредита. В июле-августе 2009 года ей стало известно, что ответчик намерен продать приватизированную им квартиру, поскольку имеет задолженность по кредиту. Полагала, что заключение договора приватизации без участия несовершеннолетнего сына нарушает его права. Кроме того, намерение ответчика продать квартиру может лишить её и несовершеннолетнего сына жилья.
В судебном заседании «Г» на иске настаивала, пояснив также, что письменного отказа в участии от приватизации квартиры она не давала и не отказывалась от права пользования этим жилым помещением. Снявшись с регистрационного учета вместе с несовершеннолетним сыном, она продолжала проживать в спорной квартире с ребенком. После оформления приватизации ответчиком, она вновь вместе с сыном зарегистрировалась в квартире и проживает в ней, другого жилья у них не имеется. Предполагала, что ответчик может продать квартиру, которая находится в залоге.
Представитель истца - адвокат Моченов С.К., действующий по доверенности, полагал иск подлежащим удовлетворению, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов «Г» и несовершеннолетнего «С» при заключении договора приватизации квартиры ответчиком.
Ответчик «А» иск не признал. Вместе с тем не отрицал, что истица вместе с несовершеннолетним сыном Станиславом проживала в квартире как до приватизации, так и после неё. Снятие с регистрационного учета истицы и несовершеннолетнего сына производилось по его просьбе, чтобы он смог оформить договор приватизации. Не оспаривал, что иного жилья у истицы и ребенка не имеется. В настоящее время решением суда взыскано с него и истицы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, об обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору ипотеки по закладной - квартиры - отказано.
Третьи лица по делу - представители администрации Суздальского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, представитель органов опеки и попечительства администрации Суздальского района, представители ООО <...>, ОАО <...>, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания л.д. 252, 257, 264), в суд не явились. От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области «Б», действующей по доверенности, и начальника управления образования администрации Суздальского района, выполняющего функции органа опеки и попечительства, «Р» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей л.д. 267-268, 269).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, её представителя адвоката Моченова С.К., ответчика «А», суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. NN «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, или иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2007 года «А» обратился в администрацию города Суздаля с заявлением о приобретении в собственность квартиру по адресу: <...>, указав, что в квартире вместе с ним проживает отец «Ж», отказавшийся от приватизации л.д.16).
«Ж», проживающий в квартире по адресу: <...>, дал письменное согласие на приватизацию указанной квартиры на имя «А», без его («Ж») участия. Подпись «Ж» в заявлении удостоверена нотариусом Суздальского нотариального округа «В» л.д. 17).
24 октября 2007 года между администрацией города Суздаля и «А» заключен договор, на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», о передаче в собственность безвозмедно квартиры, жилой площадью 48,6 кв.м, общей площадью 105,4 кв.м, расположенной по адресу: <...> л.д. 5).
Ответчик («А») зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 ноября 2007 года. 17 января 2008 года зарегистрировано ограничение права на указанную квартиру в виде ипотеки л.д. 279, 280).
Вместе с тем, из материалов дела видно, что на момент приватизации в октябре 2007 года данной квартиры, истица («Г») состояла в зарегистрированном браке с «А», являлась членом его семьи, совместно с ним проживала и имела равные с ним права пользования спорным жилым помещением л.д. 141, 143).
«С», 26.07.2004 года рождения, является сыном «А» и «Г», что подтверждается свидетельством о его рождении л.д. 142).
26 сентября 2007 года «Г» и несовершеннолетний «С» были сняты с регистрационного учета по адресу: <...>, и зарегистрированы по адресу: <...>; 27 ноября 2007 года «Г» и несовершеннолетний «С» вновь зарегистрированы в спорной квартире л.д. 142, 272).
Факт проживания в спорной квартире истицы и несовершеннолетнего «С» на момент приватизации ответчик не оспаривает, равно как и не оспаривает, что его члены семьи (супруга и сын) не отказывались от принадлежащего им права пользования этой жилой площадью.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года NN «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, и в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения они наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 28 и 37 ГК Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
Поскольку в установленном законом порядке отказ истицы и несовершеннолетнего «С» от участия в приватизации спорной квартиры не был оформлен, суд приходит к выводу о необходимости признании недействительным заключенного договора приватизации от 24 октября 2007 года квартиры по адресу: <...>.
Признание недействительным договора приватизации квартиры является основанием для признания недействительной записи о регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру.
Жилые помещения на праве собственности у истицы и несовершеннолетнего «С» отсутствуют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 273, 274).
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, с «А» и «Г» в солидарном порядке в пользу ООО <...> взыскана задолженность по кредитному договору от 14 января 2008 года в размере <...>. В обращении взыскания, в счет погашения задолженности на заложенную по договору ипотеки квартиру по адресу: <...>, отказано л.д. 275-278).
При таких обстоятельствах суд полагает признать за «Г» и несовершеннолетним «С» право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <...>, оставив в собственности «А» 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с «А» в пользу «Г» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования «Г», действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего «С», удовлетворить.
Признать недействительным договор от 24 октября 2007 года о приватизации «А» квартиры по адресу: <...>.
Признать недействительной запись о регистрации права собственности «А» на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать за «Г» и несовершеннолетним «С» право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на квартиру площадью 105,4 кв.м, в том числе жилая площадь 48,6 кв.м, с инвентарным номером NN, расположенную по адресу: <...>, оставив в собственности «А» 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Взыскать с «А» в пользу «Г» расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 4481 (четыре тысячи четыреста восемьдесят один) руб.44 коп.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд со дня принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись) И.И. Матвеева
Верно.
Судья: И.И. Матвеева
Секретарь: Е.В. Панфилова