Дело № 2-689/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Бочкарёва А.Е.,
при секретаре Майоровой Е.В.,
с участием адвоката Терентьевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Солдатова А.Е. к Солдатовой Е.В. о взыскании денежных средств и определении долей в совестно нажитом имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Солдатов А.Е. обратился с иском к Солдатовой Е.В. с учетом уточнений о возмещение убытков в результате отчуждения квартиры по адресу: <...>, в размере <...> рублей, а также об определении долей в совместно нажитом имущество равными (л.д.3-4, 122-123, 199-200).
В судебном заседании Солдатов А.Е. и его представитель Митрофанов А.В. настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что истец являлся участником общей собственности на квартиру по адресу: <...>, которая была приобретена в период брака с Солдатовой Е.В. 20 марта 2008 года ответчик без согласия истца подарила квартиру их сыну. В связи с утратой имущества по вине ответчика истцу причинен ущерб в размере стоимости 1\2 доли в праве на квартиру. Какого-либо имущества, находящегося в совместной собственности, на момент решения привести не смогли.
Ответчик Солдатова Е.В. и третье лицо Краснов В.В. в судебное заседание не явились, участвовали в деле через представителя.
Представитель ответчика Солдатовой Е.В. и третьего лица Краснова В.В. - Терентьева С.Л. возражала против удовлетворения иска. Указала на то, что все сделки по отчуждению недвижимости признаны решениями судов законными. При этом, договор дарения от 20 марта 2008 года носили безвозмездный характер. Полагала, что спорная квартира не являлась общей совместной собственностью. Сведений об имеющемся в наличии общем имуществе не сообщила.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процес са, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что 18 мая 1995 года за Солдатовой Е.В. в связи с оплатой паевого взноса в жилищно-строительном кооперативе «Всполье» зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <...> (л.д.47-49, 172). При этом, Солдатова Е.В. в период с 17 июня 1988 года по 23 июня 2008 года состояла в браке с Солдатовым А.Е. (л.д.34-37)
20 марта 2008 года Солдатова Е.В. по договору подарила спорную квартиру «С» (л.д.171, 178-179).
В последующем право собственности на квартиру переходило по договорам купли-продажи от 18 апреля 2008 года «П» (л.д.171, 175-177); от 8 сентября 2009 года Краснову В.В. (л.д.165-169,).
Иски Солдатова А.Е. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи от 20 марта и 18 апреля 2008 года, а также об истребовании 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение из чужого незаконного владения, основанием которых было отсутствие его согласия, как участника общей собственности, на отчуждение недвижимого имущества, решениями Суздальского районного суда от 10 марта и 29 июня 2009 года оставлены без удовлетворения (л.д.13-30).
Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.
Согласно представленным документам, спорная квартира приобретена в период брака между истцом и ответчиком, что на основании п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ позволяет отнести имущество к общей совместной собственности Солдатовых.
Регистрация права собственности за Солдатовой Е.В. и внесение ею денежных средств за квартиру в силу п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ не имеют правового значения при отнесении имущества к общему.
Оснований, предусмотренных ст. 36 Семейного кодекса РФ, для признания квартиры единоличной собственностью не имеется. Квартира не была получена в дар или по завещанию.
Доказательств того, что Солдатова Е.В. вносила взносы в строительный кооператив из денежных средств, находящихся в ее личной собственности, суду не представлено.
По общему правилу доли в праве собственности на квартиру должны были бы быть равными по 1\2 (п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ).
Сведений о том, что Солдатовы достигли соглашения между собой по поводу раздела квартиры суду не представлено. Такое соглашение должно быть заключено исключительно в письменной форме (п.2 ст.38 Семейного кодекса РФ).
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что спорная квартира с момента регистрации на нее права собственности за Солдатовой Е.В. 18 мая 1995 года и до ее дарения 20 марта 2008 года находилась в общей совместной собственности истца и ответчика.
Согласно п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение спорной квартирой должно было осуществляться по согласию всех участников общей собственности (Солдатова А.Е. и Солдатовой Е.В.). Так как на момент дарения 20 марта 2008 года Солдатовы находились в браке, то в силу ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения сделки Солдатовой Е.В. требовалось нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Поскольку письменного согласия Солдатова Е.В. на дарение квартиры суду не представлено, он отрицал такое согласие, суд приходит к выводу, что Солдатова Е.В. произвела отчуждение квартиры без согласия истца.
Данный вывод не противоречит решениям Суздальского районного суда по делам об оспаривании сделок со спорной квартирой, поскольку действительность договора дарения рассматривалась с учетом презумпции согласия участников общей собственности на распоряжение по отношению к приобретателю имущества, а не к продавцу (п.п. 2 и 3 ст.253 ГК РФ).
Таким образом, в результате действий Солдатовой Е.В. истцу причинен ущерб в виде утраты 1\2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, которая бы причиталась ему при разделе имущества.
В связи с этим и на основании п.1 ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ Солдатов А.Е. вправе получить компенсацию убытков в виде стоимости утраченного имущества.
Определяя стоимость 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру суд исходит из заключения оценочной экспертизы от 16 августа 2010 года, которой определена ее стоимость на момент исследования <...> рублей, на 20 марта 2008 года <...> рублей (л.д.150-164). Вероятностный характер экспертизы не препятствует ее использованию в качестве доказательства, поскольку именно действия Солдатовой Е.В. привели к передаче квартиры в собственность иным лицам в 2008 году и, соответственно, невозможности доступа эксперта в квартиру. Кроме того, с 2008 года внутриквартирная отделка могла претерпеть изменения. Доказательств иной стоимости квартиры суду ответчиком не представлено.
Суд также учитывает, что о дате и времени производства экспертизы Солдатова Е.В. и собственник Краснов В.В. уведомлены через представителя - Терентьеву С.Л., не сообщили суду о необходимости переноса исследования на другие даты (л.д.104). При этом, ответчик Солдатова Е.В. в поданной ею частной жалобе на постановление о назначении экспертизы указывала на свое проживание в спорной квартире (л.д.73).
При таких обстоятельствах, требование о взыскании рыночной стоимости 1\2 доли в праве на квартиру по цене, существующей на настоящий момент, подлежит удовлетворению.
По смыслу ст.38 ГПК РФ разделено может быть общее имущество супругов, имеющееся в наличии на момент заявления таких требований.
Солдатовым А.Е. сведений о наличии такого имущества не сообщено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об определении долей в совместно нажитом имуществе равными должно быть отказано.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солдатова А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Солдатовой Е.В. в пользу Солдатова А.Е. в счет возмещения убытков <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> рубля.
В удовлетворении исковых требований об определении долей в совместно нажитом имущество равными отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2010 года.
Судья А.Е. Бочкарёв