Дело № 2-1148/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года.
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Лепёшина Д.А.,
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой И.Б. к администрации города Суздаля о признании права собственности на квартиру,
у с т а н о в ил:
Соловьева И.Б. Обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Суздаля о признании права собственности на квартиру.
В обосновании исковых требований в заявлении указав, что она является собственником жилого помещения - квартиры № 1 площадью 14,7 кв. метра, инвентарный номер №, расположенной по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 августа 2006 года сделана соответствующая запись №.
В 2008 году ею при наличии согласия иных собственников помещений жилого многоквартирного дома, была произведена реконструкция квартиры № 1.
В результате произведенной реконструкции, общая площадь квартиры № 1 составила 108 кв. м, в том числе:
- котельная площадью 10,3 кв.м, расположенная в подвале;
- помещения первого этажа общей площадью 36,5 кв.м состоящие из коридора площадью 1,8 кв.м, прихожей площадью 8,7 кв.м, санузла площадью 1,1 кв.м, подсобного помещения площадью 1,2 кв.м, жилого помещения площадью 23,7 кв.м;
- мансарды общей площадью 61,2 кв.м, состоящей из коридора площадью 17,5 кв.м, санузла площадью 8 кв.м, двух жилых помещений площадью 17,7 кв.м и 18 кв.м.
Ввиду того, что реконструкция была проведена без получения разрешения на ее проведение, возможность принять помещения в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительным законодательством и получить надлежащие документы, удостоверяющие право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в реконструированном виде. В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать право собственности на квартиру. Во внесудебном порядке это сделать невозможно.
В судебном заседании представитель истца Кудряшова Т.Н. на удовлетворении исковых требований настаивает и просит их удовлетворить.
Ответчик - представитель администрации города Суздаля Захаров О.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица - Киве Л.С., Холодова Л.И. с исковыми требованиями согласны. Просили их удовлетворить.
Третьи лица - Киве Д.Е., Кутузова Н.Б. в судебное заседание не явились о месте и времени разбирательства извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили об отложении дела, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Согласно ч.2 ст. 263 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданско-процессуального кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Соловьева И.Б. является собственником квартиры состоящей из одной комнаты общей площадью 14,7 кв.м, в том числе жилой - 14,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждено представленными истцом нотариально удостоверенным договором купли-продажи № от 11 июля 2006 года, и свидетельства о государственной регистрации права серии № от 18 августа 2006 года (л.д. 7-9).
В период приобретения спорная квартира состояла из одной комнаты полезной площадью 14,7 кв.м., в том числе 14,7 кв.м - жилой площади.
В пояснительной записке к проекту реконструкции расширения части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от 2005 года, указано, что конструктивная схема здания решена в системе параллельно-несущих стен дома (л.д. 10-18).
Согласно заключению эксперта ФГУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии во Владимирской области» № 482 от 09 октября 2006 года, проект реконструкции и части жилого дома - квартиры № 1 (архитектурно-строительная часть) трехквартирного жилого дома по адресу <...>, соотвествует требованиям: СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» п. 8 с учетом выполнения рекомендации. Строительство пристройки с переоборудованием помещений квартиры в жилом доме в соответствии проекта и дальнейшая эксплуатация объекта не окажет негативного воздействия на окружающую среду обитания и здоровье проживающих (л.д. 19).
Судом установлено, что при реконструкции квартиры Соловьева И.Б. не вышла за границы разрешенного строительства и выполнила строительные работы в указанном объеме.
Техническое состояние реконструированного помещения было проверено специалистами ООО «Мега», по результатам обследования было составлено заключение, из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 31-48).
По результатам обследования Отдела ГПН по Суздальскому району нарушений норм и требований пожарной безопасности не выявлено (л.д.61).
Согласно заключению эксперта № 58/1 от 26 июля 2010 года, жилые помещения квартиры, завершенные реконструкцией по адресу: <...>, по планировке, набору площади помещений, по параметрам микроклимата, соответствуют гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.2.1.002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 62-63).
Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, вышеприведенных норм материального права, позиции ответчика, с учетом того, что признание за истцом права собственности на спорную квартиру не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований в соответствии с ч.ч.1,2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к удовлетворению исковых требований о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Соловьевой И.Б. удовлетворить.
Признать за Соловьевой И.Б. право собственности на квартиру, расположенную, по адресу: <...> с инвентарным номером №, общей площадью 108 кв.м. в том числе - котельная площадью 10,3 кв.м, расположенная в подвале; помещения первого этажа общей площадью 36,5 кв.м состоящие из коридора площадью 1,8 кв.м, прихожей площадью 8,7 кв.м, санузла площадью 1,1 кв.м, подсобного помещения площадью 1,2 кв.м, жилого помещения площадью 23,7 кв.м; мансарды общей площадью 61,2 кв.м, состоящей из коридора площадью 17,5 кв.м, санузла площадью 8 кв.м, двух жилых помещений площадью 17,7 кв.м и 18 кв.м.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд со дня принятия в окончательной форме.
Судья Д.А.Лепёшин