Дело №2-908/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 12 октября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой О.А.,
с участием представителя истца адвоката Доценко Е.В.,
при секретарях Загорко О.Н., Крайневой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдакова В.А. к СПК «Племзавод «17 МЮД» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...> от 29.05.2009г.,
У С Т А Н О В И Л:
Курдаков В.А. обратился с иском о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...> от 29.05.2009г., в обоснование иска указав следующее. Он является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, его доля составляет 10,08 га в границах СПК «Племзавод «17 МЮД». 29 мая 2009 года по инициативе участника долевой собственности- СПК«Племзавод «17 МЮД» было проведено общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <...>. Считает, что созыв и проведение данного собрания проходило с грубыми нарушениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На собрании на голосование был вынесен вопрос об отмене решений общих собраний участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принятых после 27 апреля 2009 года. Считает, что данный вопрос не мог быть рассмотрен на спорном общем собрании, поскольку п.1.2 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты на общем собрании участниками долевой собственности, не включающий такой вопрос, как отмена ранее принятых на собрании решений. В соответствии с п.4 ст.13 указанного закона в случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого участка рассматриваются в суде. Таким образом, общее собрание дольщиков не может подменять собой судебные органы и определять, правомочно ли ранее состоявшее собрание. Кроме того, регистрация участников собрания была начата позже времени, установленного в объявлении, окончена за 4 минуты до начала собрания, что лишило возможности зарегистрироваться пришедшего на собрание дольщика. При регистрации выдавались бюллетени для голосования, что не отражено в протоколе общего собрания. Голосования по подтверждению правомочности собрания и утверждению к рассмотрению общим собранием повестки дня не проводилось. В протоколе общего собрания указано, что присутствовало 199 человек, в то время как присутствовало 198 участников собрания. При решении вопроса об организации деятельности общего собрания представитель инициатора проведения общего собрания предложил избрать председателем собрания самого себя. Был избран секретарь собрания, однако на протяжении всего спорного собрания протокол собрания секретарь не вела ни в письменном виде, ни печатался на компьютере. Счетная комиссия, избранная собранием, не имела председателя. Регламент собрания не утверждался. В соответствии с п.11 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц и их представителей. Однако в нарушение данного требования законодательства общее собрание от 29.05.2009г. избрало представителя собственников долей, но не определило его полномочий, в связи с чем пятый пункт повестки дня спорного собрания принят с нарушением законодательства. Полагает, что решение спорного собрания нарушает его права, как собственника земельного участка на выдел земельного участка в натуре, поскольку в соответствии с решением общего собрания от 24.05.2009г. он принял решение о местоположении выделяемого им земельного участка в границах, определенных этим решением, и произвел необходимые действия для начала выдела своей земельной доли в натуре, поскольку общее собрание от 24.05.2009г. большинством голосов определило местоположение части находящегося в общей собственности земельного участка, в границах которой будут выделяться земельные участки в счет земельных долей. Кроме того, к подлиннику протокола спорного собрания не прикреплены доверенности от участников долевой собственности на представительство своих интересов. Таким образом, полномочия подписывающих список присутствующих и возможность голосовать от их имени и в их интересах протоколом не подтверждена. Правомочность общего собрания участников долевой собственности 29.05.2009г. ничем не подтверждена, решения по всем вопросом были приняты неправомочным собрание, то есть недействительны. Указанные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца Арустамян В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что участвовал в собрании от 29.05.2009г. по доверенности, представляя интересы участника долеой собственности Курдакова В.А. По двум вопросам он воздержался от голосования, однако его голоса были засчитаны как «за». Также указал, что в ходе проведения собрания не обсуждался и не выносился на голосование вопрос по 23-му и 24-му участкам, однако в протоколе собрания указано обратное. Также указал, что поскольку часть участков, по которым на собрании принимались решения, на момент собрания не была включена в общую долевую собственность, участники собрания были введены в заблуждение, если бы они знали действительное положение, они могли бы проголосовать по-другому. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обмана участников спорного собрания со стороны избранного председателя собрания.
В судебном заседании представитель истца адвокат Доценко Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила следующее. Указала, что оспариваемое решение от 29.05.2009г. в целом нарушает права её доверителя, как участника общей долевой собственности на земельный участок. По решению общего собрания от 24.05.2009г. Курдаков В.А. начал выдел своей доли, оформил межевое дело, в связи с чем понес существенные для него расходы. Однако в регистрации его прав на данный земельный участок было отказано на основании решения от 29.05.2009г. Кроме того, на собрании от 29.05.2009г. принимались решения по земельным участкам, не входившим на тот период времени в общую долевую собственность, так как решения о признании выделов незаконными не вступили в законную силу. Отсутствие приложенных к протоколу доверенностей дает основания сомневаться в правомочности участия доверенных лиц в спорном собрании, голосовании, и в результате в легитимности собрания от 29.05.2009г.
Представитель ответчика СПК «Племзавод «17 МЮД» Сизов С.Е. исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил следующее. Решения общего собрания участников долевой собственности от 29.05.2009 года приняты в установленном Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке, в соответствии с п. 1 ст. 14 данного Федерального закона, ст. 1 Закона Владимирской области от 17.03.2003 года № 16 - ОЗ «О средствах массовой информации, осуществляющих опубликование сообщений об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области» и ст. 2 Закона Владимирской области от 12.03.2007 года № 19-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Владимирской области». Оспариваемое собрание проводилось по инициативе ответчика, который является сельскохозяйственной организацией, использующей указанный земельный участок, а также участником долевой собственности на этот земельный участок (свидетельства о государственной регистрации, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области : 14.08.2007 года (доля в праве №, запись регистрации в ЕГРП №); 16.05.2007 года (доля в праве №, запись регистрации в ЕГРП №); 04.09.2008 года (доля в праве №, запись регистрации в ЕГРП №)). Объявление о проведении собрания было опубликовано в газете «Владимирские ведомости» 28.04.2009 года. Вывод истца о том, что первый вопрос повестки дня: «Отмена решений общих собраний участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принятых после 27 апреля 2009 года», не мог быть рассмотрен общим собранием, поскольку он не входит в компетенцию общего собрания, установленную пунктом 1.2 статьи 14 Федерального закона, является ошибочным. Пунктом 1.2. статьи 14 Федерального закона определяются вопросы, входящие в компетенцию общего собрания участников долевой собственности. Однако это обстоятельство не означает, что первый вопрос оспариваемого собрания не мог быть рассмотрен общим собранием участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Поскольку общее собрание участников долевой собственности правомочно принимать решение, входящие в его компетенцию, оно также правомочно принимать решения по их изменению или отмене, что и произошло на данном собрании, которое приняло решение отменить все решения общего собрания участников долевой собственности от 24 мая 2009 года. Кроме того, то обстоятельство, на которое указывает истец- что регистрация участников долевой собрания не началась ровно в 12 часов, как это было указано в объявлении, не является основанием для признания решений собрания недействительными. Истцом не представлено доказательств нерегистрации кого-либо из участников долевой собственности, явившихся на собрание. Сам истец принял участие в оспариваемом собрании через своего представителя Арустамяна В.В. и участвовал в голосовании по всем вопросам повестки дня. Голосование бюллетенями не производилось, так как голосование производилось путем поднятия рук с карточками с указанием количества долей, находящихся у участников в собственности. Карточки использовались для удобства подсчета долей. Истец указывает, что на собрании реально участвовало 198 дольщиков, а не 199, как указано в протоколе, однако истцом не доказано, что данное обстоятельство каким-то образом повлияло на принятые собранием решения. Предложение об избрании «Р» председателем общего собрания было сделано одним из участников собрания, а не самим «Р». Кроме того, выдвижение собственной кандидатуры (самовыдвижение) не является нарушением порядка проведения собрания и не является основанием для признания решений собрания недействительным. Заявление о том, что секретарь собрания не вела протокол собрания является голословным и необоснованным, так как протокол собрания составлялся во время его проведения собрания, по его окончанию был соответствующим образом оформлен, подписан и подшит вместе с приложениями. Протокол собрания предоставлен в материалы дела. Истец указывает, что счетная комиссия была без председателя, однако данное обстоятельство не является основанием для признания решений собрания недействительным. Истец указывает, что регламент собрания не утверждался, однако данное обстоятельство является нарушением порядка проведения собрания и не является основанием для признания решений собрания недействительным. По пятому вопросу повестки дня было принято решение об избрании «Р» представителем собственников доле в праве долевой собственности на земельный участок. Если собрание, по мнению истца, не приняло решения о компетенции представителя, которое оно могло бы принять, то это обстоятельство не означает, что из-за этого принятое решение по пятому вопросу становится недействительным. В соответствии с п. 1.1 статьи 14 Федерального закона общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющее не менее чем 20 % их общего числа или владеющее более чем 50 % долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 5 долей в праве общей собственности на этот земельный участок об общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. На оспариваемом собрании присутствовало не менее 20 % от общего числа участников (лично или их представители по доверенностям). Таким образом, кворум установленный законом, для проведения собрания имелся. Все представители участников долевой собственности, которые присутствовали на собраниях, имели соответствующие доверенности для участия в собраниях, оригиналы которых представлялись при регистрации участников перед началом собрания. Приобщение копий доверенностей к протоколу собрания законом не предусмотрено. Кроме того, права истца затрагиваются лишь решением по первому вопросу повестки дня оспариваемого собрания, отменившим все решения собрания от 24.05.2009 года, и не затрагиваются иными решениями - по 2,3,4 и 5 вопросам повестки дня. Также указал, что Курдаковым В.А. в лице Арустамяна В.В. не была соблюдена установленная законом процедура выделения земельного участка, который он имел намерение выделить вне части земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, предназначенного для первоочередного выдела, установленной решениями собраний, состоявшихся 02 марта 2007 года, 14 декабря 2007 года. Решение от 24.05.2009г., на которое ссылается истец не было принято ввиду отсутствия на нем кворума. Кроме того, надлежащим образом заверенной копии данного собрания представлено не было, вследствие чего необоснованны доводы о том, что Курдаковым В.А. были понесены затраты по межеванию выделяемого им земельного участка.
Допрошенный в качестве свидетеля «П» суду пояснил следующее. Он присутствовал на общем собрании собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Племзавод «17 МЮД» 29.05.2009 года. Явившись на собрание, сначала он зарегистрировал одну долю, поскольку у него не было документов на остальные четыре доли. В дальнейшем в процессе съемки ему подвезли документы, свидетельства и доверенности на остальные четыре доли, за двадцать минут до окончания регистрации он решил зарегистрировать четыре остальные доли, но ему отказали в регистрации, поэтому он принимал участие в голосовании по вопросам, включенным в повестку дня одним голосом. Таким же образом не был зарегистрирован еще один мужчина, который присутствовал на собрании. В момент отключения камеры ему ничего не препятствовало зарегистрировать остальные четыре доли, только очередь из явившихся на собрание. Его возмутили слова председателя собрания, в уничижительной форме отзывавшегося о людях, присутствовавших на предыдущем собрании. Решением от 24.05.2009г. к первоочередному выделу был определен участок, удобный для него, так как он имел намерение выделиться на земельном участке, расположенном при въезде в с.Брутово у фермы, восточнее с.Брутово, он сделал проект на выдел земельного участка в натуре, понес определенные денежные затраты в феврале 2009 года, но выделиться ему не дали решением общего собрания от 29.05.2009 года, поскольку было отменено решение от 24.05.2009г., в связи с чем решение нарушило его права. На собрании от 29.05.2009г. ему также не было предложено присоединиться его долями к перечню, имеющемуся в первоочередном выделе. Пояснил, что не помнит, обсуждали ли на собрании участки №23 и №24 обсуждались. Подтвердил, что производил видеозапись собрания от 29.05.2009 года, переданную впоследствии стороне истца. Ввидеозапись производилась им по эпизодам, поскольку у камеры маленький аккумулятор, и приходилось ее постоянно выключать, чтобы не сел аккумулятор. Интервалы перерывов в съемке составляли от одной минуты до пяти минут.
Допрошенная в качестве свидетеля «Т» суду пояснила следующее. Она является участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>, не присутствовала на собрании 29.05.2009 года. На основании договора, заключенного с Кондрюковой 02.10.2008 года, договора, заключенного с Илюхиной, Макаровой, Холодовой 01.10.2008 года она приобрела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Племзавод «17 МЮД», в общей сложности 45,4 га. То есть на момент проведения собрания от 29.05.20009г. эти граждане не были участниками долевой собственности на этот земельный участок, в то время как им выделили в собственность земельный участок № 17 на собрании от 29.05.2009 года. На момент проведения собрания участок №17 принадлежал ей, и решать вопрос о его распределении на собрании 29.05.2009г. было нельзя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Курдаков В.А., ответчик СПК «Племзавод «17 МЮД» являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>, о чем представлены соответствующие свидетельства (л.д.7-8 т.1, л.д.15 т.1, л.д.60 т.1, л.д.67-69 т.1).
Предметом заявленных требований является решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...> от 29.05.2009г., о недействительности которого заявлено истцом. Протокол спорного собрания имеется в материалах дела (л.д.32-55).
Частью 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со ст.13Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (принят ГД ФС РФ 26.06.2002)) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Статья 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (принят ГД ФС РФ 26.06.2002)) устанавливает особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. В соответствии с положениями данной статьи решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
В соответствии с п.1.2 указанной статьи Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление.
В соответствии с ч.2 данной статьи аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.
В материалах дела имеется копия газеты «Владимирские ведомости» №94 от 28.04.2009г. с опубликованием СПК «Племзавод «17 МЮД» сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Племзавод «17 МЮД» Суздальского района Владимирской области с кадастровым номером № о том, что собрание состоится 29.05.2009г. по адресу: <...>. Повестка дня общего собрания: 1.Отмена решений общих собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принятых после 27 апреля 2009 года. 2. Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяется земельный участок в счет земельных долей.3. Условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.4.Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду. 5.Избрание представителя сособственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Начало регистрации участников собрания в 12.00. начало работы собрания в 14.00. Для участия в собрании участнику долевой собственности иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и документ, удостоверяющий право на земельную долю (л.д.70).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что СПК «Племзавод «17 МЮД» соблюден порядок извещения об общем собрании путем опубликования объявления в газете «Владимирские ведомости».
Истец Курдаков В.А., являясь участником общей долевой собственности на указанный земельный участок, реализовал свое право на участие в спорном собрании через представительство Арустамяна В.В., действовавшего по доверенности, что в ходе рассмотрения дела подтвердил Арустамян В.В.
Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...> от 29.05.2009г. следует, что собрание проводилось по адресу: <...>. Общее количество участников долевой собственности-750. На собрании присутствовало и зарегистрированы 199 собственников долей (их законных представителей) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Племзавод «17 МЮД», что составляет 26,5% от общего числа участников долевой собственности. Личности присутствующих участников общей долевой собственности, а также полномочия представителей участников долевой собственности, принимающих участие в собрании, проверены. На собрании присутствовали участники долевой собственности, которым принадлежит 213 долей. Список присутствующих на собрании участников долевой собственности (их законных представителей) на указанный земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю является неотъемлемой частью протокола.
Согласно повестке дня общего собрания, по которым принимались решения, они соответствует повестке дня общего собрания, указанной в опубликованном в газете объявлении.
К протоколу приложены: Приложение№1 - Список участников долевой собственности, присутствовавших на общем собрании 29.05.2009г. с указанием фамилии, имени, отчества участников, реквизитов свидетельств, даты выдачи, размера доли, фамилии, имени, отчества представителей и реквизитов доверенностей (реестровый номер, дата), подписями участников; Приложение№2- Карта (план) границ части находящегося в общей долевой собственности земельного участка СПК «Племзавод «17 МЮД» с отражением границ частей земельных участков, предназначенных для первоочередного выдела, выделяемых в счет земельных долей для передачи в аренду СПК «Племзавод «17 МЮД», остающихся в общей долевой собственности членов СПК «Племзавод «17 МЮД» после выдела.
Таким образом, обязательные требования к проведению общего собрания участников долевой собственности: извещению, наличию кворума, процедуре проведения, оформлению протокола, установленные Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения",были соблюдены.
Сторона истца указала на ряд нарушений, допущенных при проведении собрания, которые свидетельствуют о незаконности и недействительности данного собрания.
В подтверждение данных обстоятельств суду были представлены видеозапись собрания от 29.05.2009г. (л.д.157 т.1) со стенограммой видеозаписи (л.д.158-165 т.1).
Судом в ходе рассмотрения дела была обозрена видеозапись со сверкой её на соответствие стенограмме. Поскольку видеозапись произведена прерывающимися эпизодами, не отражающими полной картины происходившего в ходе регистрации и собрания, а представленная стенограмма не является дословной записью выступлений на собрании, содержит личные комментарии стороны истца относительно происходившего, не соответствующие видеоизображению, суд не принимает видеозапись и стенограмму в качестве доказательств по данному делу.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено суду доказательств отсутствия кворума на собрании, нарушений при избрании председателя собрания, порядка регистрации, голосования, ведения и составления протокола собрания, на которые указывала в ходе рассмотрения дела сторона истца.
Суд не принимает в качестве доказательства нарушения прав участников собрания на регистрацию показания свидетеля «П», поскольку доказательств того, что им были представлены на регистрацию документы, подтверждающие право на участие в собрании по четырем долям суду представлено не было.
По вопросу правомочности собрания от 29.05.2009г. отменять решение собрания от 24.05.2009г. суд приходит к следующему.
Согласно позиции истца, Курдаков В.А., как участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, определивший местоположение выделяемого в счет земельных долей земельного участка в соответствии с решением общего собрания от 24.05.2009г., о чем в материалах дела имеется копия протокола общего собрания от 24.05.2009г., копия межевого дела (л.д.71-92 т.1, 93-95 т.1), не смог реализовать свое право на выделение земельных долей в натуре на согласованных условиях вследствие принятия на общем собрании от 29.05.2009г. решения об отмене решений общих собраний, принятых после 27.04.2009г., в том числе решения от 24.05.2009г.
Поскольку Федеральный закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит ограничений для повторного участия в голосовании и принятия повторных решений, противоположных первым, по одному и тому же вопросу между теми же или другими участниками общей долевой собственности, суд приходит к выводу о правомочности собрания от 29.05.2009г. в части включения в повестку дня и принятия решения по вопросу отмены решений общих собрания участников долевой собственности, принятых ранее: после 27 апреля 2009 года, в том числе решения собрания от 24.05.2009г.
Вышеприведенная статья 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" содержит требования по обязательному приложению к протоколу общего собрания участников долевой собственности. Требования об обязательном приложении к протоколу общего собрания копий доверенностей принявших участие в собрании представителей участников долевой собственности закон не содержит, вследствие чего отсутствие такого приложения не влечет недействительность решения собрания.
В материалах дела имеются копии решений Суздальского районного суда о признании незаконными выделов земельных участков: решение от 29.09.2009г. по иску Веретенниковой А.Ф., СПК «Племзавод «17 МЮД» к Бобровой А.И., Малову В.А., Андреевой В.С., Угловой Л.С., Кулькову С.А. и другим о признании незаконным выдела земельного участка, недействительным право собственности на земельный участок. Данным решением признан незаконным выдел в счет земельных долей указанных лиц земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 355200 кв.м., участок находится примерно в 350 м. по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Признано недействительным право общей долевой собственности указанных лиц на данный земельный участок. Решение вступило в законную силу 12.11.2009г. (л.д. 283-286 т.2). Решение от 31.07.2009г. по иску Веретенниковой А.Ф., Богомазова В.В., СПК «Племзавод «17 МЮД» к Лягиной Т.И., Абрамовой В.А., Львовой Т.П. и другим о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения «Х», «Е» Данным решением признан незаконным выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 254400кв.м., находящегося примерно в 750м. по направлению на север от ориентира жилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Признано недействительным право общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок. В удовлетворении требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано. Решение вступило в законную силу 17.08.2009г. (л.д. 287-291т.2). Также имеется решение от 08.05.2009г. по иску Веретенниковой А.Ф., Козлова М.Г. и СПК «Племзавод «17 МЮД» к Мартыновой Р.В., Фроловой Н.Н., Русакову П.В. о признании незаконным выдела земельного участка, недействительным права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения, которым признан незаконным выдел в счет земельных долей Мартыновой Р.В., Фроловой Н.Н. земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 33:05:124102:518, площадью 90600кв.м., находящегося примерно в 750м. по направлению на север от ориентира жилое строение, расположенного в 100 метрах по направлению на северо-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Признано недействительным право общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок. В удовлетворении требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано. Решение вступило в законную силу 21.07.2010г. (л.д.292-295 т.2). Решение от 07.05.2009г. по иску Веретенниковой А.Ф., Кондрюковой М.В., СПК «Племзавод «17 МЮД» к «Т», Маркову Т.А., Гусеву А.А., Кислицыну Ю.В. о признании незаконным выдела земельного участка, недействительным права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения, которым признан незаконным выдел в счет земельных долей «Т» земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 444000кв.м., находящегося примерно в 300м. по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Признано недействительным право собственности «Т» на данный земельный участок, а также право общей долевой собственности Маркова Т.А., Гусева А.А., Кислицына Ю.В. на данный земельный участок. В удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка отказано. Решение вступило в законную силу 30.06.2010г. (л.д.300-304 т.2).
Сторона истца ставит вопрос о недействительности решения общего собрания от 29.05.2009г. на основании также того, что предметом споров по вышеприведенным решениям являлись земельные участки №№1, 3, 6, 17, по которым на общем собрании 29.05.2009г. принимались решения, в то время как на тот период времени они являлись выделенными, не входящими в общую долевую собственность.
С учетом того, что вышеприведенные решения суда, признавшие выделы указанных земельных участков незаконными, вступили в законную силу, а также поскольку из протокола собрания от 29.05.2009г. усматривается, что истец Курдаков В.А. не имел намерения выделить земельный участок в границах указанных участков, то есть решение общего собрания в данной части не затрагивает его права участника долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенное обстоятельство не является основанием для признания решения общего собрания от 29.05.2009г. недействительным.
По пятому вопросу повестки дня общего собрания от 29.05.2009г. «Избрание представителя сособственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения» принято решение представителем избрать «Р» Причем в протоколе указано, что представитель избирается для согласования с заинтересованными лицами местоположения границ земельных участков в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ. Исходя из данного обстоятельства, суд полагает несостоятельным довод стороны истца о том, что собранием не были определены полномочия избранного представителя сособственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при проведении собрания участников долевой собственности 25.09.2009г. соблюдены требования законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Курдакова В.А. к СПК «Племзавод «17 МЮД» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...> от 29.05.2009г.- отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня принятия его в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2010г.
Председательствующий О.А.Кондратьева