Дело № 2-1183/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 14 октября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
судьи Лепёшина Д.А.,
при секретаре Евдокимовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопцовой Р.Г. к Скопцову Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Скопцова Р.Г. обратилась в суд с иском к Скопцову Б.А., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...> (л.д. 11, 22).
В обоснование данных требований в исковом заявлении и судебном заседании Скопцова Р.Г. указала следующее. Брак между Скопцовой Р.Г. и Скопцовым Б.А. расторгнут с 1976 года. Квартира ей по указанному в иске адресу принадлежит на праве собственности. Ответчик с 1987 года в данном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, место его нахождения истице не известно. Скопцовой Р.Г. затруднительно оплачивать суммы коммунальных услуг в связи с его регистрацией. Истица настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик извещался по месту его регистрации, однако учитывая, что у суда отсутствовали сведения о месте его нахождения, представителем Скопцова Б.А. определением суда от 28 сентября 2010 года назначен адвокат Савостиков Г.И. (л.д. 25,37). Данный представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что суду не представлено достаточных сведений, указывающих на наличие у Скопцова Б.А. иного постоянного места жительства. Ответчик отказался от приватизации в пользу истицы, следовательно, вправе проживать в данном жилом помещении.
Третьи лица МО Боголюбовское сельское поседение и «С» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, полагая о том, что иск подлежит удовлетворению (л.д. 38,40).
Выслушав истицу и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что квартира по адресу: <...> по договору приватизации от 17 мая 2005 года была передана в собственность истице, которая являлась нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма (л.д. 13). Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру выдано на имя Скопцовой Р.Г. 27 июля 2005 года.
Брак между Скопцовым Б.А. и Скопцовой Р.Г. расторгнут в 1976 году (л.д. 4). Ответчик, зарегистрированный в квартире с 1981 года (л.д.33) и имеющий равное с истицей право на жилую площадь в квартире, от участия в приватизации отказался в письменном заявлении от 24 ноября 2004 года (л.д.44).
Согласно представленным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области сведениям Скопцов Б.А. не имеет в собственности иного жилья (л.д. 34).
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 189-ФЗ») установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из анализа ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию жилого помещения другому иному лицу, то он не может быть признан утратившим право пользования (выселен) из этого жилого помещения, поскольку имеет равное право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, в связи с отказом от участия в приватизации спорной квартиры, право пользования этим жилым помещением у ответчика сохраняется в силу закона.
Дав согласие на приватизацию, ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Допрошенные по делу в качестве свидетелей «Ш» и «Б» поясняли суду, что они длительное время не видели в данной квартире ответчика, что согласуется с содержанием справок из администрации МО (л.д. 4,5). Однако каких-либо сведений, указывающих на утрату Скопцовым Б.А. права проживания в рассматриваемом жилом помещении, суду представлено не было.
В судебном заседании установлено, что ответчик действительно выехал из квартиры примерно в 1987 году. Однако основной причиной оставления им места жительства послужили: разлад в его семейных отношениях с бывшей женой (истицей), прекращение брачных отношений и расторжение брака. Данные обстоятельства указывают на вынужденный характер (недобровольность) выезда из жилья, в котором ответчик имеет право проживания.
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не может являться основанием для удовлетворения требований истицы. Достоверных сведений, указывающих на нарушение ее прав собственника квартиры в связи с наличием у ответчика регистрации по данному адресу, суду не представлено.
Из содержания абз.7 ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что для снятия с регистрационного учета необходимо решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд считает доводы представителя ответчика обоснованными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л :
Исковые требования Скопцовой Р.Г. к Скопцову Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд со дня принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Д.А. Лепёшин