Дело №2-1215/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Суздаль 12 октября 2010 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой О.А.,
при секретаре Крайневой А.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владимира к Рафикову И.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Владимира обратилась в суд с иском к Рафикову И.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав следующее. 23.05.2003г. ответчиком приобретено в собственность недвижимое имущество: здание производственно-технического комбината общей площадью 304,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, расположенное на земельном участке общей площадью 1742 кв.м. Управление земельными ресурсами г.Владимира произвело расчет доли земельного участка, используемого ответчиком для содержания нежилых помещений, размер которой составил 400 кв.м. Договор аренды данного земельного участка между администрацией г.Владимира и Рафиковым И.А. до настоящего времени не заключен. В соответствии с решениями Совета народных депутатов г.Владимира от 29.12.2005г. №, от 19.032008г. №, от 18.02.2009г. №, от 29.12.2009г. № «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города» стоимость арендной платы за период пользования ответчиком указанной долей земельного участка за период с 01.08.2007г. по 31.07.2010г. составила бы сумму в размере <...> которую истец на основании п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) расценивает как неосновательное обогащение и просит взыскать с ответчика. Также на основании п.2 ст.1107 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007г. по 31.07.2010г. в сумме <...>.
В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов А.А. сообщил, что Рафиков И.А. осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем представил свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Спорный земельный участок предоставлен для промышленного назначения и используется Рафиковым И.А. для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.220 ГПК РФ просил производство по данному делу прекратить, поскольку данный спор относится к категории хозяйственных экономических споров, и указанные требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Представитель истца администрации г.Владимира Шошина Е.Н. оставила рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с чч.1,2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно представленному свидетельству от 24.09.2010г. Рафиков И.А. является индивидуальным предпринимателем. Согласно приложенным к исковому заявлению материалам предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком для содержания помещения производственного назначения.
Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельностью индивидуальным предпринимателем, вследствие чего дело подведомственно арбитражному суду.
Таким образом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, 152, п.2 ст.220, ст.ст.224,225 ГК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску администрации г.Владимира к Рафикову И.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в десятидневный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд.
Судья: подпись
Верно
Судья О.А.Кондратьева